Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-53/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Saneli Samardžić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Milanković, u kaznenom predmetu protiv optuženog IU, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-772/2025-1 od 10. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 9. ožujka 2026. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice HU, optuženog IU i njegovog branitelja Petra Vukasovića, odvjetnika u Osijeku, 10. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi IU, OIB [osobni identifikacijski broj] sin I i FU, rođene H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar sa završenom SSS, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je
u razdoblju od 21. kolovoza 2024. do 6. studenog 2024. u Osijeku, u nakani da dođe do vrijednih predmeta i time se nepripadno okoristi, u više navrata iz raznih trgovina uzimao i za sebe zadržavao razne predmete pa je tako:
- dana 21. kolovoza 2024. u 17, 49 sati u Osijeku, Županijska 11, u trgovini [obrt] s izložbene police uzeo i za sebe zadržao jedne sunčane naočale marke „Gucci“, stvar vrijednosti 574,00 eura
- dana 26. kolovoza 2024. u vremenu od 11,06 do 11,09 sati u Osijeku, Vukovarska cesta 31, u trgovini Ghetaldus optika d.d. s izložbene police uzeo i za sebe zadržao jedne sunčane naočale marke „Ray Ban“ i jedne marke „Polaroid“, stvari ukupne vrijednosti 329,00 eura
- dana 28. listopada 2024. u vremenu od 10,18 do 10,19 sati u Osijeku, Trg Ante Starčevića 6, u trgovini „BIPA“ uzeo i za sebe zadržao parfem marke „Paco Rabanne“, stvar vrijednosti 97,00 eura
- dana 6. studenog 2024. u vremenu od 10,25 do 10,28 sati u Osijeku, Trg Ante Starčevića 6, u trgovini „BIPA“ uzeo i za sebe zadržao parfem marke „Paco Rabanne“, stvar vrijednosti 97,00 eura,
predmete ukupne vrijednosti 1.097,00 eura,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 52. KZ/11.
II. Na temelju članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. stavka 5. KZ/11. optuženi IU se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI.
III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. nalaže se optuženom IU, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti GHETALDUS OPTICI d.d., Zagreb, OIB 08171316035, iznos od 329,00 eura (tristo dvadeset devet eura), u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. nalaže se optuženom IU, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnici ZLATAR
- URAR - OPTIČAR " [obrt]", OBRTA ZA PROIZVODNJU, USLUGE I TRGOVINU, Valpovo, iznos od 574,00 eura (petsto sedamdeset četiri eura), u roku 15 (petnaest) dana.
V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. nalaže se optuženom IU, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti BIPI d.o.o., Zagreb, OIB 66498917936, iznos od 194,00 eura (sto devedeset četiri eura), u roku 15 (petnaest) dana.
VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) optuženi IU u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 772/2025-1 od 10. studenog 2025., a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća rješenjem broj Kov-388/2025-9 od 9. siječnja 2026., optužen je IU da je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11. Oštećeno trgovačko društvo GHETALDUS OPTIKA d.d., Zagreb postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu 329,00 eura, vlasnica obrta [obrt], ZU, postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu 574,00 eura, te trgovačko društvo BIPA d.o.o., Zagreb u iznosu od 194,00 eura.
2. Pozvan da se očituje o optužbi i postavljenim imovinskopravnim zahtjevima optuženik je izjavio kako se smatra krivim, te je priznao postavljene imovinskopravne zahtjeve.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitani su imovinskpravni zahtjevi oštećenika, reproduciran je DVD medij sa snimkama nadzornih kamera u trgovinama oštećenika, te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.
4. Prilikom iznošenja obrane na raspravi optuženik je priznao da je kazneno djelo za koje se tereti optužnicom počinio u vrijeme i na način kako to stoji u optužnici. Naveo je kako je napravio „glupost“, te istaknuo kako prilikom krađa nije ostvario nikakav fizički kontakt s djelatnicama, samo je bez uporabe sile otuđio predmete. Optuženik je istaknuo i kako nije imao namjeru krasti u trenutku kada je tih dana odlazio od kuće, već je odluku da će otuđiti predmete krađe donio u trenutku kada je bio u trgovinama. Napomenuo je i kako je u trenutku počinjenja kaznenog djela krađe u Optici Babić bio pod utjecajem alkohola. Optuženik je navao kako je predmetno kazneno djelo počinio kako bi došao do novca kojeg u tom trenutku nije imao, a sve predmete koje je ukrao prodao je dalje. Napomenuo je kako je otac jednog djeteta koje je sada punoljetno i brine se o njemu na način da mu pošalje novac kada ima. Istaknuo je i kako bi oštećenicima vratio novčanu vrijednost ukradenih stvari da je bio u mogućnosti, te da mu je žao zbog počinjenog kaznenog djela.
5. Na snimkama nadzornih kamera u Ghetaldus optici vidljivo je kako optuženik ulazi u trgovinu i isprobava naočale, te da u jednom trenutku sa jednih naočala skida zaštitu i stavlja zaštitu na vrh police. Na snimkama nadzorne kamere iz trgovine Babić vidljivo je kako optuženik uzima naočale koje se nalaze na polici u izlogu trgovine, te ih, držeći ih u ruci preko koje je prebačena jakna, iznosi iz trgovine. Na snimkama nadzornih kamera u trgovini Bipa od 28. listopada 2024., te 6. studenog 2024. vidljivo je kako optuženik uzima parfem s police, skida zaštitu s parfema i ostavlja je na polici, a parfem stavlja pod jaknu i izlazi iz trgovine.
6. Sukladno podacima iz prekršajne i kaznene evidencije optuženik nije prekršajno kažnjavan, ali je zato višestruko kazneno osuđivan većinom za počinjenje kaznenih djela protiv imovine.
7. Optuženikovo priznanje počinjenog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret potpuno je i potvrđeno navedenim dokazima.
8. Stoga je sud utvrdio kako je optuženi IU počinio kazneno djelo na način na koji se tereti, te da su ispunjena objektivna obilježja produljenog kaznenog djela krađe jer je optuženik s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku udaljenost od nešto više od dva mjeseca čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
9. Sukladno članku 23. KZ/11. kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
10. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije osporena niti dovedena u pitanje, dok je iz samog ponašanja optuženika zabilježenog na snimkama nadzornih kamera vidljivo kako optuženik pokušava prikriti otuđenje predmeta, što jasno ukazuje na to da je optuženik bio svjestan da se radi o tuđim predmetima, te je iste uzeo u namjeri da ih zadrži za sebe bez plaćanja, a što znači da je postupao s izravnom namjerom. Pri tome nije bitno to što optuženik prema vlastitom iskazu nije unaprijed planirao otuđenje predmeta, već je odluku o otuđenju donio u trenutku ulaska u trgovine.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, utvrđivao postoje li okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, te cijenio one za koje je utvrdio da postoje.
12. Budući da je optuženik postupao s izravnom namjerom stupanj njegove krivnje je maksimalan.
13. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženikovo priznanje i kajanje zbog počinjenog djela, te činjenicu da počinjenjem kaznenog djela krađe oštećenici nisu pretrpjeli veliku štetu.
14. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio optuženikovu prethodnu višestruku osuđivanost, između ostalog i za kazneno djelo krađe koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.
15. Sud ne smatra kako se kao olakotnom okolnošću može smatrati činjenica da je optuženik ukrao predmete jer u tom trenutku nije imao novca budući da postoje i drugi legalni načini dolaska do novca. Sama činjenica kako je optuženik otac punoljetnog djeteta i što mu prema vlastitim navodima povremeno pošalje novac ne predstavlja olakotnu okolnost. Niti činjenica da optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11. nije uporabio silu ne predstavlja olakotnu okolnost jer bi u slučaju uporabe sile kazneno djelo bilo drugačije kvalificirano. Sud nije povjerovao optuženiku u dijelu obrane u kojem navodi kako bi popravio štetu koju je počinio oštećenicima da je bio u financijskoj mogućnosti jer je s obzirom na prethodnu osuđivanost vidljivo kako optuženik radi upravo suprotno – nastavlja s počinjenjem novih kaznenih djela protiv imovine kojima nanosi štetu drugima. Također, navodi optuženika kako je prilikom otuđenja predmeta u Optici Babić bio pod utjecajem alkohola nisu od važnosti prilikom odmjeravanja kazne budući da se optuženik, sve i da jeste bio pod utjecajem alkohola, sam doveo u to stanje.
16. Za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine, dok se sukladno članku 52. stavku 5. KZ/11. za produljeno kazneno djelo može izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno djelo, koja ne smije prijeći gornju mjeru propisanu za tu vrstu kazne.
17. S obzirom na višestruku kaznenu osuđivanost sud smatra kako se izricanjem uvjetne osude ne bi ostvarila svrha kažnjavanja u vidu specijalne prevencije jer je evidentno kako i prethodno izrečene uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu djelovale na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Stoga je sud osudio optuženika na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, nalazeći kako je ista primjerena stupnju krivnje, jačini povrede zaštićenog dobra, te okolnostima u kojima je djelo počinjeno.
18. Budući da je optuženik priznao postavljene imovinskopravne zahtjeve sud je iste i usvojio, te sukladno članku 158. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) naložio oputuženiku da isplati oštećenicima zatražene novčane iznose.
19. S obzirom na činjenicu da optuženik nije u radnom odnosu i da nema imovine, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
20. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Osijeku 10. ožujka 2026.
Sutkinja
Sanela Samardžić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta, te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08).
Dostaviti:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku na broj KO-DO-772/2025
2. Optuženom IU
3. Branitelju optuženika, Petru Vukasoviću, odvjetniku u Osijeku
4. Oštećenicima
