Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-47/2024-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UH, branjenog po braniteljici Ani Čopor, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-26/2022 od 20. siječnja 2022., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 5. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – UHI, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i ĐH, r. Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], autoelektričar, SSS, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, osuđivan:

- presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-107/17-17 od 19. travnja 2018., pravomoćnom 30. studenog 2018., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, pri čemu mu je izrečena i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 godine,

- presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kv-22/2019 od 12. veljače 2020., pravomoćnom 04. travnja 2020., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, time da mu je zbog neizvršenja posebne obveze izrečena uvjetna osuda opozvana presudom istog suda broj: Kv-76/19 od 9. rujna 2019.,

k r i v  j e

I. što je:

dana 21. prosinca 2020., u Kaznionici u Lipovici-Popovača, Lipovečka 22, uputio podnesak Centru za socijalnu skrb Varaždin, u kojem je neistinito naveo da njegova bivša izvanbračna supruga LH i njezin sadašnji partner JH konzumiraju i preprodaju drogu, iako znajući da oni to nisu činili, prijavivši navedenim podneskom imenovane za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona, koji podnesak je od strane Centra za socijalnu skrb Varaždin proslijeđen nadležnoj Policijskoj upravi varaždinskoj na daljnje postupanje,

dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, u daljnjem tekstu KZ/11).

III. Temeljem članka 304. stavka 1. KZ/11, okrivljeni UH

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-26/2022 od 20. siječnja 2022., protiv okrivljenika UH, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on bio 21.12.2020. u Kaznionici u Lipovici-Popovači i da je uputio iz iste CzSS Varaždin podnesak u kojem je naveo da njegova bivša izvanbračna supruga LH, i njezin tadašnji partner JH konzumiraju i preprodaju drogu, prijavivši ih za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a koji podnesak je proslijeđen po Centru tada i policiji na daljnje postupanje. On je to učinio iz razloga što je prije ove prijave, kada sam živio s LH, ona konzumirala marihuanu kod njega doma gdje smo živjeli, a i prije toga, on je to znao. On je u kritično vrijeme bio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici-Popovači jer je skrivio prometnu nezgodu i radi toga je bio osuđen na tu kaznu zatvora te je ostao u kontaktu sa svojom majkom i prijateljem kojemu ne može reći ime jer je rekao da ne želi doći na sud i svjedočiti o bilo čemu. Taj prijatelj mi je rekao 3 tjedna prije ove prijave otprilike da je LH kupila veću količinu marihuane, nije mu rekao gdje, ali je zaključio da valjda tamo gdje i on kupuje. U to vrijeme kada je on uputio taj podnesak CzSS LH je već živjela sa EH. Djelatnici policije kada su došli na adresu gdje su živjeli nisu provjeravali ništa testiranjem, niti kod jednog niti kod drugog u smislu da li su konzumenti, već su prijavili njega da ih je lažno prijavio.

3.1. Na upit, gdje je živjelo njegovo dijete 21.12.2020., naveo je da koliko se sjeća je već živjelo kod LH i to je bio razlog zašto je obavijestio Centar u vezi droge jer je bio u bojazni za svoje dijete, radi takvog ponašanja LH.

3.2. Na pitanje, da li su u kritično vrijeme vodili kakvu pravnu borbu nad pravom na skrbništvo, naveo je da misli da nisu. LH, kada je otišla iz njegove kuće dijete je ostalo živjeti s njegovom majkom, on je otišao na izdržavanje kazne zatvora i kada se to dogodilo dijete je i dalje jedno vrijeme bilo kod majke, a onda ga je preuzela LH, pojasnivši da kada se vratio s izdržavanja kazne zatvora onda su riješili skrbništvo. Dijete je sada kod LH i u dobrim su odnosima.

3.3. Na upit, da li se može izjasniti kada je bio na izdržavanju kazne zatvora, naveo je da je bio od 9. ili 10. mjeseca 2020. pa do 1. mjeseca 2022.

3.4. Na upit, da proizlazi iz mojeg podneska da je prijavio ne samo LH nego i tadašnjeg partnera AH i ne samo da konzumiraju drogu nego da ju i preprodaju, kako to objašnjava, naveo je da je on sumnjao da to rade i da žive od te preprodaje droge jer nisu nigdje radili, bili su podstanari, tako da je zaključio da bi se moglo o tome raditi.

3.5. Na upit, da li je njemu od ranije poznat JH, naveo je da joj je poznat i poznato mu je da je on bio prije ovog događaja iz optužnice konzument droge. Ističe da su raskinuli vezu LH i on u 4. ili 5. mjesecu 2019. jer su se počeli LH i JH nalaziti na igralištu u [adresa] gdje su konzumirali drogu marihuanu. Upravo zbog toga su među njima počele svađe i nakon tih svađa je LH otišla s njim živjeti.

3.6. Na upit je naveo, kada je on otišao u zatvor, dijete je otišlo živjeti kod LH i on se tome nisam protivio jer su mi u CSS rekli da dijete treba živjeti kod majke ako on ide na izdržavanje kazne zatvora.

3.7. Na upit, kad je bio na izdržavanju kazne zatvora, a dijete je bilo kod LH, da li je s njim kontaktirao, naveo je da je kontaktirao, da su se čuli gotovo svaki dan i nekad je znalo plakati jer je htjelo ići kod njegove majke.

3.8. Na upit je naveo da su on i LH, kada su bili u vezi također znali konzumirati drogu, on je par puta konzumirao s njome drogu i u to vrijeme ona nije prodavala drogu, to zna.

3.9. Na upit, zašto je on sada smatrao da ona prodaje drogu kada je bila u vezi sa EH, naveo je da iz razloga što mu je prijatelj rekao da je kupila veću količinu droge, a na upit da li znade o kojoj se to količini droge radilo, naveo je da ne zna. To mu prijatelj nije rekao, te ističe da nije provjeravao jer nije mogao obzirom je bio na izdržavanju kazne zatvora.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. i 8. ZKP/08 pročitao iskaze oštećene LH (listovi 73-74, 147, 288-290 spisa), AH (listovi 75-76, 316-318 spisa), ĐH (listovi 166-168 spisa), rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-320/2019 od 10.06.2019. (list 16 spisa), dokumentaciju CSS Varaždin (listovi 23-31, 33-34 spisa), dopis PP Ludbreg od 09.02.2021. (list 38 spisa), podatke Kaznionice u Lipovici-Popovači od 21.06.2021. (list 61 spisa), podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10.01.2025. (listovi 265-266 spisa), dopis policije – VH (list 285 spisa), podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin (listovi 286, 305-310 spisa), dio presude u spisu broj P Ob-48/2021 (list 297 spisa), izjavu UH (list 298 spisa), vrši uvid u spis ovog suda broj P Ob - 47/2021, te R1 Ob-320/2019, čita imovinske podatke za okrivljenika (listovi 245 -249 spisa), podatke iz KE (listovi 241-242 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik UH **.**.2020. bio u Kaznionici u Lipovici-Popovača odakle je uputio podnesak CSS Varaždin u kojem je naveo da njegova bivša izvanbračna supruga LH i njezin tadašnji partner JH konzumiraju i preprodaju drogu, prijavivši navedenim podneskom imenovane za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 koji podnesak je od strane CSS Varaždin proslijeđen nadležnoj PU varaždinskoj na daljnje postupanje, a kako je to proizašlo , iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene LH (listovi 73-74, 147, 288-290 spisa), AH (listovi 75-76, 316-318 spisa), ĐH (listovi 166- 168 spisa), rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-320/2019 od 10.06.2019. (list 16 spisa), dokumentacije CSS Varaždin (listovi 23-31, 33-34 spisa), dopisa PP Ludbreg od 09.02.2021. (list 38 spisa), podataka Kaznionice u Lipovici-Popovači od 21.06.2021. (list 61 spisa), podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10.01.2025. (listovi 265-266 spisa), dopisa policije – VH (list 285 spisa), podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin (listovi 286, 305-310 spisa), dijela presude u spisu broj P Ob-48/2021 (list 297 spisa), izjave UH (list 298 spisa), izvršenog uvida u spis ovog suda broj P Ob-47/2021, te R1 Ob-320/2019.

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik u trenutku sastavljanja toga podneska znao da ti njegovi navodi nisu točni, tj. da takvo što oštećenici nisu učinili

7. U vezi spornih činjenica okrivljenik je iskazivao kao u obrani, ističući da je on s LH znao konzumirati drogu kada su zajedno živjeli te da je od prijatelja čuo, kojeg nije htio imenovati da je LH kupila veću količinu droge marihuane, a LH je već tada živjela sa EH i maloljetnom OH. On je sumnjao da LH i JH konzumiraju i preprodaju drogu jer su bili podstanari, nigdje nisu radili, te je on to zaključio. Poznat mu je JH i da je konzument droge i da je zajedno sa LH konzumirao drogu marihuanu, a on kada je otišao u zatvor, njegovo malodobno dijete ostalo je živjeti kod majke jer mu je tako bilo i rečeno po djelatnicima CSS i on se tome nije protivio.

7.1. Majka okrivljenika – svjedokinja ĐH je u svojem iskazu navela da je LH došla u njihovu obitelj još dok je išla u 2. razred srednje škole, da je kod njih bila 5 godina i da je kod njih i rodila dijete. Kad je bila kod njih, njoj su znali dolaziti prijatelji, te su vani znali pušiti i piti te je ona čula da su govorili "Ako si spuše da ne smiju piti alkohol". Međutim je navela da od kada je okrivljenik u zatvoru, da ona nije čula da bi LH koristila ili kupovala drogu jer je LH otišla od njih godinu dana prije nego je okrivljenik završio u zatvoru, negdje u 3. ili 4. mjesecu 2020. i misli da je živjela u [adresa]. Od kada je otišla slabo je komunicirala s njom i ne zna čime se ona bavila, te nije vidjela da bi LH prodavala neke sumnjive stvari.

8. Suprotno od iskaza okrivljenika i ĐH iskazivali su LH i JH.

9. LH u svojem iskazu je navela kako je sa UH bila u izvanbračnoj vezi oko 5 godina u kojoj im se rodila kćer OH stara šest godina i živjeli su kod njega u mjestu [adresa]. Od početka veze se UH nasilnički ponašao prema ali zbog njezine mladosti i neiskustva je sve to ignorirala misleći da će se popraviti. Nasilje je bilo svakodnevno psihički ju je i fizički maltretirao i bila je u strahu a kada se rodila kćer OH, dijete joj je bilo jedina utjeha iako je i ona često prisustvovala nasilju. Zbog alkohola UH je imao prometnu nezgodu sa smrtnom posljedicom radi čega je prošle godine u devetom ili desetom mjesecu otišao na izdržavanje kazne. Misli da je 2017. godine kazneno prijavila UH zbog nasilja u obitelji ali je na Markove molbe i obećanja da će se popraviti odustala od daljnjeg progona a on je nastavio sa daljnjim nasiljem. Radi toga 2019. godine otišla je od njega a na njegove pritiske i prijetnje da ako uzme OH da će ju ubiti i da neće smjeti izaći iz kuće, bila je primorana da dijete ostavi njemu s time da je mišljenja kako su djelatnice na [adresa] u [adresa] zbog "veza" bile na njegovoj strani odgovarajući me od dobivanja djeteta. Čak se sjeća da su napisale da UH nikada nije bio nasilnik iako postoje sve prekršajne prijave, pa je zbog toga najviše dobio dijete na skrb. Kada je UH otišao u zatvor zatražila je skrbništvo nad OH, a koji postupak nije dovršen niti je dobila privremenu mjeru da dijete živi sa njom. Dijete sada živi sa njom i njezinim novim partnerom EH sa koji ima curicu staru godinu dana. Žive kao podstanari u kući koja ima sve komunalne priključke pa zbog toga nije istinita tvrdnja bivšega supruga UH da žive u neadekvatnim uvjetima, OH ima svoju sobu, televizor, tablet, igračke i mobitel za igrice. JH čuva našu kćer ali se brine i o OH te ju obožava pa je čak i čuva kada nje nema doma, kupuje sve stvari za njezine potrebe jer su sve stvari zajedničke. Svi troškovi oko djece su zajednički i ne prave razliku oko troškova pa se zna desiti da JH zajedničkim novcem plati alimentaciju za svoje dijete iz prve veze. Istinita je tvrdnja da OH ne polazi vrtić a razlog je taj što je ne može upisati u vrtić u Martijancu bez pristanka roditelja, odnosno UH ne želi potpisati papire odbijajući njezine zahtjeve čime onemogućava i odugovlači postupak zbog čega se dijete srdilo na tatu. Izmišljena je priča da OH obavlja kućanske poslove jer JH kuha i brine oko kućanstva, ali se sjeća da je dijete prilikom jednog razgovora sa ocem se pohvalilo da upravo pere suđe a što je on iskoristio i lažno naveo da ona tjera dijete na obavljanje poslova koji nisu primjereni njezinoj dobi, iako je dijete tada zajedno sa mnom pralo suđe iz svoje zabave više kroz svoju igru. OH se nikada nije plakala zbog njezinog ili Sandijevog ponašanja već se dijete plakalo kada je bila mala govoreći da joj fali a sada se više ne plače kada razgovaraju telefonom.

9.1. Uopće nije istinita tvrdnja da je uživala i trošila te preprodavala drogu jer to nije istina a što i UH zna jer ju je bez ikakvih dokaza s ciljem lažnog prijavljivanja oblatio kod institucija. Prihvaća da se testira na bilo koje droge i u bilo koje vrijeme, pristaje da se pregleda njihova kuća. Isto tako nikad nije vidjela da JH konzumira drogu i da je imao kave veze sa preprodajom. Žive povučeno sa malim brojem ljudi kontaktiraju, slabo izlaze jer imaju obitelj i malu djecu pa sve novce troše na život, pa nemaju za kupnju droge i ne bave se preprodajom je ne poznaju ljude kojima bi to prodavali. Napominje da je u svezi te lažne prijave kod njih bio CZSS Ludbreg koji su utvrdili da se uredno brine za obitelj i djecu i nisu našli nikakve nedostatke što potvrđuje da je UH lažno prijavio nju i AH za nasilje u obitelji i preprodaju droge. Kao razlog lažnog prijavljivanja navodi Markovu osvetu jer ga je ostavila i više ju ne može maltretirati pa se na ovakav način osvećuje a usto je i jako ljubomoran na nju i partnera. U potpunosti odbacuje sve navode iz podnijete prijave i navodi da su lažne što ju vrijeđa i smeta jer se sada poslije porodiljnog dopusta ponovno zaposlila.

9.2. Na upit, da je u svojem iskazu navela kako je bio obavljen nadzor nad njezinim kućanstvom, nad njom i EH od strane CSS Ludbreg po prijavi okrivljenika, da li se može izjasniti da li je u to vrijeme kad je prijavio okr ivljenik nju i AH za kazneno djelo konzumacije i dijeljenja droge bila kod njih policija radi pretrage doma, navela je da su oni tada živjeli u [adresa], da je došao policijski inspektor na njihovu adresu, da su se ona i JH s njim razgovarali, te oni tom policijskom inspektoru nisu bili po ničemu sumnjivi vezano uz prijavu okrivljenika. Naime, oni su tada imali goste kad je on naišao i oni su dobrovoljno pristali na pretragu, da mu ne treba nalog vezano uz posjedovanje droge. Obzirom na takav njihov stav i budući da su imali te prijatelje u kući oni su mu rekli da imaju i svjedoke pretrage ukoliko to želi, međutim, rekao je da mu nisu ni po čemu sumnjivi i to nije bilo učinjeno.

9.3. Na upit, da li je kada bila testirana na drogu, pogotovo u to vrijeme kada je bila prijavljena od strane okrivljenika, navela je da nije, a što se tiče AH, to ne zna. Ona je isto tako rekla tom prigodom inspektoru da ju može slobodno testirati. Ističe da je inspektor odvojeno razgovarao s njom o toj prijavi i odvojeno sa EH. Kad su razgovarali ona i JH o toj prijavi, nakon odlaska inspektora, on je njoj rekao da on nema nikakve veze s takvom prijavom i ne zna zašto ih je okrivljenik prijavio.

9.4. Na upit, je navela da je bila u izvanbračnoj vezi sa EH od sredine 2019. do kraja 2021. i da ona nikada osobno nije vidjela da bi pred njom JH konzumirao drogu. Međutim, JH je dosta radio neprijavljeno sa svojim društvom, tako da ne zna što je bilo kad ga ona nije vidjela, ali ni od koga nije čula da bi on konzumirao drogu.

9.5. Na upit, da li znade da li je prije dolaska inspektora JH bio kažnjavan, navela je da on nikad nije bio kažnjavan, to joj je poznato jer joj je on rekao. Što se tiče nadzora CSS u obitelji, da li je postojao prije ovog događaja vezano uz prijavu okrivljenika, navela je da je nadzor bio od strane Centra kada je bila još u izvanbračnoj vezi s okrivljenim jer ih je netko prijavio da se ne brinemo dobro o OH, te je ona jedno vrijeme bila u Sigurnoj kući i zna da je bio nadzor nad brigom o OH u obitelji jer je djelatnica iz Centra dolazila kada se vratila iz Sigurne kuće, ali konverzaciju je uglavnom vršila ĐH, a ona je manje konverzirala s njome.

10. Oštećeni kao svjedok JH u svojem iskazu je naveo da je bio prijatelj s okrivljenikom, ali je to bilo prije nekih 10 godina i više, a onda su se razišli. LH je upoznao negdje 2019. ili 2020. i počeli su zajedno živjeti, ne zna točno datum, ali zna da su 21. prosinca 2020. bili zajedno, zajedno su živjeli. Kad su počeli zajedno živjeti LH više nije bila u vezi s okrivljenim. Znade da je okrivljenik u vrijeme kad su započeli vezi još bio na slobodi, a nakon toga, par mjeseci kako su počeli zajedno živjeti LH i on, okrivljenik je otišao na izdržavanje kazne zatvora u Lipovicu- Popovaču. Što se tiče djeteta, zajedničkog kojeg su imali LH i UH, oni su imali dogovor da dijete uzme okrivljenik kad može i većinom je dijete bilo kod njih, pri čemu on misli da su oni imali zajedničko skrbništvo nad djetetom. Dakle, on i LH živjeli su u [adresa] i najviše s tim djetetom LH. Ističe, da on nije konzumirao nikad drogu u vrijeme zajedničkog života s LH, a niti je to ona činila, niti su drogu prodavali, niti je ikad bio od bilo koga prijavljivan za takvo što djelatnicima policije , osim što je njega i LH na ovakav način kod CSS prijavio okrivljeni.

10.1. Na upit, zašto bi njega okrivljenik prijavio da su u to vrijeme - 21.12.2020. konzumirali i preprodavali drogu, ističe da je on htio da nakon što izađe iz zatvora dobije samostalno skrbništvo nad djetetom, misli da mu je to bio motiv. Ističe, da su djelatnici policije radi te njegove prijave došli u mjesto njegovog i Ivaninog prebivališta 2-3 puta, bila je pretraga te kod njih nisu našli ništa. Koliko se sjeća, on nje s LH živio 3 godine i onda je došlo do raskida veze tako da više ne žive skupa.

10.2. Na upit, da li je podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi ovakve kaznene prijave njega i LH, naveo je da su podnijeli zajedno on i LH jer su bili radi takve njegove prijave izloženi dolascima djelatnika policije i pretrpjeli stresove radi ničega.

10.3. Na upit, kako tumači da su djelatnici policije odgovorili da službene pretrage nije bilo na mjestu prebivališta, naveo je da su djelatnici policije dolazili i da su se raspitivali da li imaju što za predati u tom smislu vezano uz drogu, te on nije imao što predati, rekao je da nema, a nisu ga niti testirali, a niti LH u smislu da li su konzumirali bilo što od droge.

10.4. Na upit, da li on ima spoznaju da bi LH konzumirala drogu prije nego je počela živjeti s njim, odnosno nakon njihove veze, naveo je da ja to ne zna i nitko mu nikad nije rekao za nju da bi bila konzumentica.

10.5. Na upit, da li je on bio kad u društvu osoba koje su konzumirale drogu, naveo je da je u njihovom društvu znao biti, ali on to nikad nije htio probati i nikad nije bio konzument.

10.6. Na upit, kad su djelatnici policije dolazili na adresu prebivališta u [adresa], da li su se on i LH protivili njihovom postupanju, pretrazi ili bilo čemu, naveo je da se oni nisu ničemu protivili, da su bili suglasni sa svime što će oni poduzeti.

10.7. Na upit, na koji način smo mi doznali da će doći djelatnici policije kod njih radi prijave okrivljenika, naveo je da su ih zvali telefonom da će doći kod njih i tako su saznali. Naime, oni su nas zvali telefonom da li su kod kuće da bi oni došli jer ih nešto trebaju i onda su došli na njihovu adresu za nekih 5-10 minuta iz Ludbrega i onda su ih obavijestili o tome za što ih je prijavio okrivljenik te su im oni dopustili da pretraže mjesto gdje žive, dobrovoljno smo im dopustili.

11. Sud je iskazima LH i AH povjerovao stoga što njihove iskaze potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu:

- rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj R1 Ob-320/19 od 10.06.2019. (list 16 spisa), a iz kojeg proizlazi da je Općinski sud u Varaždinu odobrio Plan o zajedničkoj skrbi roditelja od 09.05.2019. sastavljen između LH i UH o načinu ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi za zajedničko dijete mldb. OH, pri čemu je proizašlo da je dijete trebalo ostati živjeti s ocem, a da je LH za dijete trebala plaćati alimentaciju,

- dokumentacija CzSS Varaždin (listovi 23-31, 33-34 spisa), iz koje proizlazi da je CzSS Varaždin proslijedio dopis ODO u Varaždinu 01.03.2021. gdje obavještavaju iste da su 24.12.2020. zaprimili pismo okrivljenika koje je poslao iz Kaznionice u Lipovici-Popovača (koje je sastavio 21.12.2020.) u kojem navodi da ima saznanja da se u domaćinstvu LH i AH konzumira i preprodaje droga, te da su oni to sve proslijedili CSS u Ludbregu, a sve obzirom je mldb. OH živjela s majkom u [adresa], te im je proslijeđeno i predmetno pismo samog okrivljenika a radi terenske provjere na licu mjesta; ujedno prolazi da su djelatnici CzSS u Ludbregu otišli na adresu [adresa], da su utvrdili da na toj adresi živi LH i JH sa OH i ŽH, i to u kući koja ima dvije sobe, kuhinju i kupaonu, da LH omogućava OH kontakt s ocem putem telefona, a nakon čega je CzSS Ludbreg dostavio svu materijalnu dokumentaciju PP Ludbreg radi izvida,

- dopis PP Ludbreg od 09.02.2022. (list 38 spisa) iz kojeg proizlazi da su izvršili terensku provjeru u [adresa], nakon što su zaprimili pismo okrivljenika iz Kaznionice u Lipovici-Popovači te da nisu utvrdili nikakve prekršaje, a ni kaznena djela koja bi kod istih upućivala na konzumaciju i preprodaju droge te su zaključili da su navodi i pismo okrivljenika CzSS u [adresa] bili neistiniti i neutemeljeni,

- podaci Kaznionice u Lipovici-Popovači od 21.06.2021. (list 61 spisa), iz kojih je proizašlo da se okrivljenik nalazio na izdržavanju kazne zatvora od 25.10.2019. dok bi mu je istek trebao biti 25.10.2022., obzirom da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine

- podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 10.01.2025. (listovi 265-266), iz kojih proizlazi da je LH posvojena u dobi od 7 godina, da posvojitelji nisu imali s njom dobar odnos i da su se razveli; da je išla u srednju školu za zanimanje krojača koju nije završila te da je malodobnu OH rodila sa 17 godina – 24.04.2015., a ŽH **.**.2020., da su te kćeri rođene u izvanbračnim zajednicama, te da sada živi također u izvanbračnoj zajednici sa BH i da vezano uz LH u socijalnoj anamnezi koju su sačinili u vezi nje i njezinog života nema podataka o konzumaciji droge,

- dopis policije i to djelatnika VH putem e-maila od 04.03.2025. (list 285 spisa), iz kojeg proizlazi da u raspoloživim evidencijama MUP-a je utvrđeno da LH i JH se ne vodi u evidencijama počinitelja kaznenih djela, niti da su bili prijavljeni za bilo kakva kaznena djela do 21.12.2020.,

- podaci Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područni ured Varaždin od 12.03.2025. (listovi 286, 305-310 spisa), iz kojih proizlazi da u njihovu ustanovu nije došla nikakva prijava o tome da bi se LH neadekvatno brinula o djetetu - mldb. OH, a niti da bi konzumirala drogu, jedina prijava je bila od UH koja je kod njih zaprimljena 24.12.2020. a gdje je naveo okrivljenik da on ima saznanja da se u domaćinstvu LH i AH konzumira i preprodaje droga,

- dio presude u spisu broj P Ob-48/2021 (list 297 spisa), iz koje sudske odluke je vidljivo da roditelji UH i LH će i dalje imati zajedničku skrb nad djetetom ali da će malodobna OH živjeti s majkom LH, pri čemu je tom sudskom odlukom određeno u kojem vremenu će okrivljenik kontaktirati s djetetom,

- izjava UH (list 298 spisa), iz koje proizlazi da je suglasan da LH može za njihovo zajedničko dijete izvaditi sve potrebne dokumente koji su djetetu potrebni, ali nije vidljivo kojeg datuma je ta izjava sačinjena,

- spis predmeta ovog suda broj R1 Ob-320/2019, iz kojeg proizlazi da je sud usvojio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi LH i UH nad malodobnim djetetom OH; ujedno je proizašlo da su se LH i UH dogovorili da će OH živjeti s ocem u [adresa]; točno je navedeno kada će dijete kontaktirati s majkom i da će plaćati na ime alimentacije za dijete tisuću kuna, pri čemu je sud takav Plan o zajedničkoj skrbi odobrio 10.06.2019. te je odluka postala pravomoćna 24.07.2019.,

- spis ovog suda broj P Ob-47/2021, iz kojeg je proizašlo da je LH **.**.2021., preko svog punomoćnika, podnijela tužbu radi promjene odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati, radi skrbništva i navedeno je da se okrivljenik trenutno nalazi u Zatvoru u Lipovici, te je u toj odluci utvrđeno da će dijete i nadalje živjeti s majkom, regulirani su odnosi u kojem periodu okrivljenik može kontaktirati s djetetom, da je on dužan plaćati uzdržavanje za dijete na mjesečnoj razini i ta je odluka postala pravomoćna 24.05.2023.

12. Dakle, proizlazi iz iskaza LH, AH i materijalne dokumentacije koja je upravo citirana da su CzSS u [adresa] (listovi 23-31, 33-34 spisa) bili prijavljeni od okrivljenika **.**.2020. LH i JH da konzumiraju i preprodaju drogu u domaćinstvu gdje žive i da to loše utječe na zdravlje njegove kćeri, radi čega traži intervenciju nadležnih ustanova te je to nesporno, kao što je to već ranije i utvrđeno iz obrane okrivljenika i citirane materijalne dokumentacije te iskaza oštećenih.

12.1. Također je istina da je ta prijava proslijeđena CzSS Ludbreg gdje je tada živjela LH s malodobnim djetetom i EH i da je radi toga odmah CzSS u Ludbregu išao u terensku provjeru obiteljske situacije na licu mjesta te da u [adresa], gdje su oni tada živjeli, nisu pronašli ništa takvo za što ih je UH prijavio, dakle nisu utvrdili nikakvu neadekvatnu brigu o djetetu OH kao niti ŽH, dok su djelatnici PP Ludbreg naveli u dopisu od 09.01.2022. (list 38 spisa) da prilikom dolaska na lice mjesta nisu utvrdili nikakve elemente prekršaja niti kaznenog djela te da su navodi iz pisma okrivljenika neutemeljeni, a proizašlo je i iz dopisa policije (list 285 spisa) da niti u evidencijama MUP-a ne proizlazi za LH i AH da bi bili evidentirani kao počinitelji kaznenih djela niti da bi bili za bilo kakvo kazneno djelo prijavljeni do 21.12.2020. a niti su postojali podaci kod CzSS u [adresa] a niti u Ludbregu da bi se LH neadekvatno brinula o djetetu jer bi bila konzumentica droge ili slično.

13. Na temelju svega navedenog sud je zaključio da je LH napustila okrivljenika 2019. i da su tada dobili zajedničku skrb nad djetetom, kako to proizlazi iz ranije citirane odluke ovog suda broj R1 Ob-320/2019, pri čemu je LH objasnila da je dijete ostavila okrivljeniku jer joj je prijetio da će ju ubiti, u zajednici s njim bilo je prisutno obiteljsko nasilje, radi čega nisu dalje mogli zajedno živjeti.

13.1. Ujedno je navela kada je okrivljenik otišao na izdržavanje kazne zatvora (a prema podacima Kaznionice u Lipovici-Popovača bio je na izdržavanju od 25.10.2019. do 25.10.2022.), da je ona zatražila sudsku odluku da malodobno dijete živi s njom, pri čemu iz obrane okrivljenika proizlazi da je LH odvela maloljetnu OH od njegove majke gdje je ista živjela s njim do odlaska u zatvor otprilike 1 mjesec prije nego je LH i AH prijavio CzSS Varaždin da konzumiraju drogu i da ju preprodaju.

13.2. Dakle, iz spisa broj P Ob-47/2021 proizlazi da se LH počela pravno boriti za to da malodobna OH bude kod nje, da ona o njoj skrbi, te da je u 11. mjesecu 2020. odvela OH da s njom živi, pri čemu je sud zaključio da je 21.12.2020. okrivljenik znao da će takvu pravnu borbu LH poduzeti, a da se on nalazi na izdržavanju kazne zatvora, da će u toj pravnoj borbi uspjeti, a što njemu osobno nije bilo u interesu jer je htio da dijete i nadalje živi kod njega tj. da u vrijeme dok se nalazi na izdržavanju kazne zatvora nastavi živjeti kod njegove majke jer njegova bivša izvanbračna partnerica nije podobna za takvo što.

13.3. Sud je zaključio da je to upravo bio razlog zašto je okrivljenik prijavio LH i AH za konzumaciju i preprodaju droge 21.12.2020. CzSS Varaždin (a koje njegovo pismo su oni dobili 24.12.2020.) kada se nalazio na izdržavanju kazne zatvora gdje je trebao biti do 25.10.2022. Iz toga proizlazi da okrivljenik nikako nije mogao znati što rade i čime se bave LH i JH, niti je to mogao provjeriti, niti mu je o tome mogla nešto reći njegova majka koja je navela da od kada je LH otišla s njom da je slabo komunicirala, da ne zna čime se bavila i da nije vidjela da bi LH prodavala neke sumnjive stvari. Također, okr. nije imao na uvidu niti određenu presudu o počinjenju kaznenih djela ili prekršajnih djela po oštećenicima, a što bi jedino moglo teretiti oštećene da s njihovim ponašanjem nešto nije sukladno normama ponašanja u društvu, već je okrivljenik površno naveo kod suda kako mu je prijatelj (kojemu ne smije reći ime) rekao da je LH kupila veću količinu droge, i da ih je zato prijavio jer je on sam zaključio da bi se mogli isti baviti konzumacijom i preprodajom droge iz tih razloga, a da mu to zapravo nitko nije rekao (pa niti prijatelj kojega spominje), a niti se okrivljenik pred sudom izjasnio o kojoj bi se to količini droge radilo, pa proizlazi da se radi o čistoj iskonstruiranoj obrani okrivljenika kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost, a zapravo u pozadini stoji njegov motiv da u trenutku kada je bio u Kaznionici u Lipovici-Popovača LH ne preuzme njihovo zajedničko malodobno dijete, da s njime ne živi i da ga ona ne odgaja i o njemu ne brine jer ju je kod CzSS htio prikazati kao narkomanku i sklonu vršenju kaznenih djela vezanih uz drogu.

13.4. U konačnici sud je zaključio iz svih do sada navedenih utvrđenih činjenica da je okrivljenik znao da LH i AH prijavljuje neistinito za konzumaciju i prodaju droge, sve kako LH ne bi uspjela u pravnoj borbi da malodobna OH živi s njom, da je htio da malodobna OH i dalje ostaje kod njegovih roditelja, da je znao što radi i radi čega to radi, da se radi o njegovim neistinitim tvrdnjama i da se tako htio ponašati kako bi ostvario svoj cilj i da je tako osim svih objektivnih elemenata ovog kaznenog djela ispunio i subjektivni element kaznenog djela pa ga je sud oglasio krivim i kaznio temeljem zakona, obzirom da su ga oštećenici nakon svih neugodnosti koja su imali nakon njegovog prijavljivanja prijavili za lažno prijavljivanje kaznenog djela.

14. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

14.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik otac jednog malodobnog djeteta, da je nezaposlen, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

14.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 304. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

15. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 300,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, obzirom da se ne radi se o velikim troškovima postupka, te da taj iznos može zaraditi radom na bilo kakvim poslovima.

U Varaždinu, 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-26/2022

2. Okr. UH, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Ana Čopor, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. Ivana UH, [adresa]

5. Ošt. JH, [adresa]