Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/126743, urbroj:511-16-05-25-1 od 08. prosinca 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 10. ožujka 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i H rođ.Š, rođ. **.**.1967. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, umirovljenik-prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 EUR, SSS, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 19.09.2025. godine u 13:40 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 118 kao vozač vozila M1 marke Daewoo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa-nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, za vrijeme dok mu je važenje prometne dozvole isteklo do 15 dana (10.09.2024.g.)

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog zakona, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 19.09. oko 13,40 sati u [adresa], u [adresa] zatečen od strane policijskih službenika da upravlja OA reg. ozn. [registarska oznaka] kojem je važenje prometne dozvole isteklo 10.09.2025. i da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je što se ovo desilo. Automobil nije mogao na vrijeme registrirati zbog toga što je mijenjao pragove i auto mu je bio kod majstora. Kada mu je majstor javio da su pragovi popravljeni, otišao je kod majstora i preuzeo vozilo i htio ga je i taj dan registrirati i na tom putu su ga zaustavili policajci možda jedno 100-tinjak metara od kuće. Automobil je u to vrijeme bio uredno osiguran, a on je odmah nakon toga otišao na tehnički i produžio važenje prometne dozvole. Nije sklon činjenju prekršaja i živi od mirovine pa moli sud da sve to uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok BE, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 19.12.2025., povratnica, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x3), izvod iz PE.

6.Svjedok BE u svome iskazu navodi da je taj dan obavljao redovnu kontrolu prometa i primijetio je vozača kako upravlja OA iz pravca centra grada u pravcu Suhopolja. Negdje kod kružnog toka u Ulici S. Radića vidio je da vozač nije vezan pojasom i zbog toga su krenuli za njim. Zaustavili su ga na autobusnom ugibalištu u blizini željezničkog kolodvora i tada je uvidom u prometnu dozvolu utvrdio da mu je isteklo važenje prometne dozvole za otprilike 10 dana. Sjeća se da je rekao da je bio kod majstora i vršio nekakve popravke na autu. Bio je vrlo korektan i suradljiv, a oni su ga obavijestili za koje prekršaje će biti terećen.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što je potvrdio i ispitani svjedok BE, a to proizlazi i iz izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice te da je umirovljenik koji ostvaruje relativno niska primanja te mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 130,00 EUR, pod 2. 90,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana