REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp -4915/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĐ, zbog prekršaja iz čl.57.st.7.u svezi sa člankom 293. st.2.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23,145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/25- 4/74901 od 23.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka 10.03.2024.., u odsutnosti okrivljenika i u nazočnosti svjedoka policijske službenice CĐ, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni KĐ, rođena **.**.1960., OIB nema, s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan

kriv je

što je dana 30.05.2025. godine u 14:05 sati u mjestu SVETA NEDELJA, ulica ULICA MARIJANA STILINOVIĆA kućni broj 45 kao VOZAČ vozila M1 marke LAND ROVER registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretao se kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom ulice Marijana Stilinovića u smjeru zapada. Dolaskom do prilaznog kolnika ulici Marijana Stilinovića, otpočeo je radnju skretanja ulijevo a da nije propustio sva vozila koja, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavaju smjer svojeg kretanja, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljala PĐ, i kretala se kolnikom ulice Marijana Stilinovića u smjeru istoka. a u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili PĐ i OĐ,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) u roku od 40 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem članka 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole «B» kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, a od dana izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka,Policijska posta ja Samobor broj gornji. izdala je 23.07.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Na ročištu 10.03.2026.. kod ovog Suda ispitana je svjedokinja policijska službenica PP. [adresa] CĐ , na koje ročište okrivljeni nije pristupio, a poziv za ročište upućen mu je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e - oglasne ploče Suda,koje mu je zakazano za dan 19.02.2026.godine otpremljeno dana 27.01.2026. godine i uručeno 05.02.2024. godine, jer je okrivljenom dostava poziva pokušavana dana . ali se pismeno 2 puta vratilo kao neuručeno.“. Isto tako, okrivljenom je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu , sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za ročište na oglasnu ploču.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4. Svjedokinja policijska službenica CĐ je u svom iskazu navela da se sjeća navedenog događaja dana 30. svibnja 2025. godine u 14,05 sati u mjestu Sveta Nedelja, Ulica Marijana Stilinovića broj 45, kada je kao vozač vozila marke Land Rover, registarske oznake [registarska oznaka], okrivljena upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretala se kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom Ulice Marijana Stilinovića u smjeru zapada. Dolaskom do prilaznog kolnika Ulici Marijana Stilinovića, otpočela je radnju skretanja ulijevo, a da nije propustila sva vozila koja, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavaju smjer svojeg kretanja, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljala PĐ, i kretala se kolnikom Ulice Marijana Stilinovića u smjeru istoka. U prometnoj nesreći tjelesne ozlijede su zadobili PĐ i OĐ, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

Navedeno sam utvrdila neposrednim opažanjem.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje CĐ, budući da je isti isti po ocjeni Suda iskazivala vrlo uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost negovog iskaza.

6. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ročište na kojem je ispitana svjedokinja CĐ, je održano u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao otegodnu okolnosti dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu,dok mu olakotne okonosti sudac nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu izrekao mu je za prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, uvećano za 260,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku 40 dana po primitku presude ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 40 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, te značaj i težinu djela prekršaja, prema okrivljeniku je primjenjena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole «B» kategorije na području RH u navedenom trajanju, da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, posebice specijalna prevencija, da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju prekršaja u prometu, te da se otklone uvjeti koji omogućuju počinjenje novih prekršaja.

11. Ova presuda je pravomoćna.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću , 10.03.2026.

sudac

.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom , KĐ, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.