Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-73/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZŽI, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-24/2026 od 17. veljače 2026., u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ZŽI, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu odbio je, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje, kao nezakoniti, dokazi koji su pronađeni pretragom temeljem naloga Općinskog prekršajnog suda i dokazi koji proizlaze iz te dokazne radnje i to: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 1. kolovoza 2025. (listovi 7-10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja [serijski broj] od 1. kolovoza 2025. (list 12 spisa), izvješće Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Policijske postaje Solin sastavljeno po policijskom službeniku ZŽ 1. kolovoza 2025. (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ZŽI u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi kriminaliteta droga od 1. kolovoza 2025. s pripadajućom snimkom ispitivanja (listovi 27-30 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju tvari nalik na drogu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 1. kolovoza 2025. (list 31 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog ZŽI u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 2. kolovoza 2025. s pripadajućom snimkom ispitivanja (listovi 41-46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RŽ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 6. kolovoza 2025. (list 63 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŽ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 8. kolovoza 2025. (listovi 66-67 spisa), zapisnik uz nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „JŽ Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja o provedenom toksikološkom vještačenju Klasa: NK-235-01/25-02/3902, Ur.br. 511-01-114-25-7 od 20. listopada 2025. (listovi 109-110 spisa) te zapisnik uz nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „JŽ“, Službe daktiloskopije i identifikacije o provedenom DKT vještačenju Klasa: NK-235-01/25-02/3902, Ur.br. 511-01-111-25-6 od 16. listopada 2025. (listovi 113-115 spisa),
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ZŽI, po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, kako navodi iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoje, kao nezakoniti, dokazi opisani u prijedlogu za izdvajanje dokaza.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika ZŽI je neosnovana.
5. Okrivljenik ZŽI u žalbi navodi kako je naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-357/2025 od 1. kolovoza 2025. apsolutno nezakonito donijeta jer da se nije utvrdilo na temelju čega bi proizlazio osnov sumnje u počinjenje prekršaja na temelju kojeg je i izdana naredba o pretrazi. Ističe se kako je naredba o pretrazi manjkava jer da nema obrazloženja, a ta naredba da je morala biti obrazložena jer se njezinim izvršenjem krše prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Ustava Republike Hrvatske, kao i ZKP/08, kao što su pravo na nepovredivost doma, pravo na privatnost osobnog i obiteljskog života itd. U žalbi se citiraju odredbe ZKP/08 i Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda te se okrivljenik poziva i na presudu Europskog suda za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u predmetu Dragojević protiv Hrvatske te se citiraju dijelovi te presude.
6. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Nema pravo okrivljenik kada tvrdi da naredba za pretragu doma i drugih prostorija izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pp Prz- 357/2025 od 1. kolovoza 2025. nema obrazloženja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži da je predmetna naredba za pretragu doma i drugih prostorija izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu valjano obrazložena, doduše šturo, ali ipak dostatno, u dijelu postojanja osnovane sumnje i da sadrži sve što je po zakonu propisano te da su, u konkretnom slučaju, bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu od strane tog suda te da su radnje pretrage obavljene u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje i u suglasju sa čl. 252., čl. 253. i čl. 254. ZKP/08, tako da dokazi koji se zasnivaju na toj naredbi nisu nezakoniti dokazi. Za istaći je kako je Općinski prekršajni sud u Splitu ocijenio osnovanost prijedloga za pretragu te je svojom naredbom od 1. kolovoza 2025. odredio pretragu doma i drugih prostorija, tako da su dokazi pribavljeni na taj način zakoniti jer su posljedica provođenja procesnih radnji utemeljenih na valjanom sudskom nalogu.
7. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.
8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
9. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ZŽI, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 10. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
