REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-975/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UPI-2M d.o.o., OIB: 66037779887, Zagreb, Bleweisova ulica 17, zastupanog po punomoćnici Nikolini Ivetić Sokolić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I.tužene MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II.tužene ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Mervanu Begoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-295/2023-23 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-295/2023-23 od 24. travnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja kojim je tužitelj tražio da se naloži tuženicama da mu solidarno isplate iznos od 5.148,54 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 2. siječnja 2023. pa do isplate, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška ( I ), a tužitelj je obvezan da tuženicama solidarno isplati troškove postupka u iznosu od 1.100,00 eura, a sa višezatraženim iznosom do 1.650,00 eura taj zahtjev tuženica je odbijen. (II).
2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuž itelj, istu pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužitelj navodi da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih da se ona ne može ispitati, da ista proturječi sama sebi i razlozima presude, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danima u postupku, a čime da je počinjena bitna povreda
Poslovni broj. Gž-975/2025-2
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a. Tužitelj nadalje navodi da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da tužitelj od tuženica potražuje plaćanje materijala izvođaču radova rekonstrukcije, tvrtki Terra Marre, da je zbog tog pogrešnog utvrđenja prvostupanjski sud propustio utvrditi da je tražbina tužitelja osnovana.
3. Tužitelj navodi da on od tuženica potražuje isplatu iznosa od 1.625,09 eura plaćenih trgovačkom društvu MC Plus d.o.o. za pribavu građevinskog materijala, iznosa od 912,47 eura plaćenih trgovačkom društvu Madžarević j.d.o.o. za uslugu montaže klime, te isplatu iznosa od 2.488,55 eura plaćenih obrtu [obrt] za uslugu pribave i montaže ulaznih vrata, da je poslovima suradnje stranaka započet, temeljem Ponude broj 92/21, ali da je ta poslovna suradnja nastavljena i nakon realizacije usluge iz navedene Ponude, a vezano za pribavu i montažu određenih materijala na kući tuženica, da je ta poslovna suradnja dogovorena elektroničkom komunikacijom, da tuženice za svoje tvrdnje da je sav rad i sav materijal za predmetnu nekretninu plaćen ne dostavljaju nikakav dokaz, da već iz iskaza tuženice ŽK proizlazi da su četiri klime postavljene, ali da tuženice nisu dostavile dokaz o navodnom plaćanju, da tuženice neosnovano smatraju da je taj trošak prebačen na tvrtku Terra Marre ali to tuženice nisu platile niti toj tvrtki, da je neosnovano odbijen prijedlog za saslušanje direktora tvrtke Terra Marre i da bi se iz iskaza tog svjedoka utvrdilo da ta tvrtka nije ugrađivala klime, da su tuženice u očitovanju od 6. prosinca 2022 navele da su spremne platiti isporučene pločice od MC Plus, da je tuženica MK iskazala da ju je tužitelj elektroničkom poštom kontaktirao za odabir keramičkih pločica pa da kada su pločice odabrane, naručene i postavljene da bi trebale biti i plaćene, da tuženice ni to nisu dokazale.
4. Isto tako, navodi tužitelj, tuženice su znale i htjele da se naruče deblja i skuplja vrata vrijednosti 15.000,oo kuna i da nije vjerodostojan iskaz tuženice MK da je ona tražila da vrata plati izravno stolaru, a da joj tužitelj nije predložio da bi on angažirao stolara, da je tužitelj predmetna vrata naručio i platio, da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka LK, da se požar na kući tuženica zbio 11. studenog 2022., da su one nakon toga raskinule poslovni odnos sa tužiteljem i izvođačem, da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio provedene dokaze čime da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1., a u vezi sa čl. 8. ZPP-a, da je direktor tužitelja sa tuženicama komunicirao putem službene domene tužitelja, da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i materijalno pravo, da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da bi dokumentacija na listu 44-47 bila dostavljena nakon prekluzivnog roka jer da je to tužitelj dostavio tek nakon što su tuženice osporile njima ispostavljeni račun, da su tuženice na sve moguće načine "mutile vodu" jer da troškovi tužitelja spram tuženica nemaju veze sa troškovima Trgovačkog društva Terra Marre, a što da je tužitelj razjasnio u podnesku od 6. ožujka 2024., pa tužitelj predlaže da se njegovu žalbu usvoji, da se pobijanu presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.
5. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359.ZPP-a.
6. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
Poslovni broj. Gž-975/2025-2
7. Žalba tužitelja nije osnovana.
8. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ponude broj 92/21 od 9. travnja 2021 , da tražbina tužitelja koja je predmet tužbe tužitelja nije bila predmet te ponude, a da tužitelj nije dokazao da bi stranke bile u kakvom ugovornom odnosu glede tražbine koja je predmet tužbe tužitelja pa stoga i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.
10. Prije svega valja navesti da prvostupanjski sud za svoju odluku daje jasne, logične i uvjerljive razloge, da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da ista nije proturječna samoj sebi, a ni razlozima presude, te da ne postoji proturječnost u odlučnim činjenicama što se navodi u obrazloženju presude o sadržaju isprava i zapisnika i iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika tako da pri donošenju sporne presude prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog posutpka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a na koju "ukazuje" tužitelj u aktualnoj žalbi, a ni onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Nadalje, među strankama nije bilo sporno da je tužitelj temeljem Ponude br. 92/2021 od 9. travnja 2021. za tuženice izradio arhitektonski snimak postojećeg stanja kuće tuženica u Buševcu, izradio idejno rješenje rekonstrukcije kuće, te izradio izvedbeni prijedlog rekonstrukcije, te vodio i organizirao radove na obnovi i rekonstrukciji kuće tuženica, da je izvoditelj radova na rekonstrukciju te kuće bila Terra Mare Real Estate d.o.o Zagreb, a temeljem Ugovora o izvođenju radova br.01/2022.
12. Isto tako nije sporno da aktualna tražbina tužitelja " ne ulazi" u opseg ugovorenih odnosa iz Ponude br. 92/2021 od 9. travnja 2021., te je sporno je li tužitelj aktualno legitimiran potraživati predmetnu tražbinu od tuženica.
13. Iz provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje slijedeće pravno relevantne činjenice i to:
da tužitelj od tuženica potražuje isplatu po računu br. 110-101-360 od 21. prosinca 2022. na ime prefakturiranih usluga i to:
- 9.933,31 kn ( 8.009,15 + 1.924,16 kn) koji se odnose na pribavu građevinskog materijala od MC Plus d.o.o
Poslovni broj. Gž-975/2025-2
- 5.500,00 kn na ime montaže klime po Madžarević j.d.o.o, i
- Usluge pribave i montaže ulaznih vrata od obrta [obrt] u iznosu od 15.600,00 kn, a što sve uz PDV iznosi 38.791,64 kn ( 5.148,54 eura, list 7,28).
14. Međutim, prvostupanjski sud ispravno utvrđuje da te usluge nisu bile predmet ugovora između stranaka te da tužitelj nije ovlašten potraživati tu isplatu od tuženica.
15. Naime, kod nesporne činjenice da su tuženice sa izvoditeljem radova, nakon požara na njihovoj kući 11. studenog 2022., 25. studenog 2022. raskinule Ugovor o izvođenju radova br. 91/2022 od 19. travnja 2022.( 20) nejasno je po kojoj pravnoj osnovi tužitelj koji nije bio izvođač radova već projektant i nadzor kod izvođenja radova tuženicama 21. prosinca 2022, dakle mjesec dana po raskidu ugovora prefakturirana nabavku pločica koje, ako su i nabavljene, "ulaze" u djelokrug posla izvođača radova, eventualno tuženica kao investitor, a nikako u poslove projektiranja i nadzora nad izvođenju radova.
16. Nadalje, sam tužitelj u svom dopisu od 29. studenog 2022. navodi da bi izvođač u konačnom obračunu trebao ukalkulirati trošak dobave, organizacije i ugradnje klima uređaja ( 24) pa onda nema ni osnova da te troškove potražuje od tuženica.
17. Konačno, ulazna vrata nisu, nesporno, ni ugrađena, pa tužitelj nema ni valjani osnov da potražuje te troškove od tuženica.
18. Glede žalbenog navoda tužitelja da su tuženice u dopisu od 6. prosinca 2022. izrazile spremnost platiti isporučene pločice MC Plus u iznosu od 12.406,00 kn i ulazna vrata 15.600,00 kn, treba navesti da su tuženice, po punomoćniku, taj dopis uputile izvođaču radova Terra Mare Real Estate d.o.o. Zagreb, a ne tužitelju ( 8-10) pa je žalba tužitelja neosnovana u tom dijelu.
19. Isto tako prvostupanjski sud ispravno, a primjenom odredbe čl. 299. st.2. ZPP - a nije u obzir dokaze koje je tužitelj podnio uz podnesak od 27. veljače 2025. jer se radi o dokazima koje je tužitelj mogao predložiti i prije zaključenja pre thodnog postupka, a što nije učinio.
20. Pri tome, iz tih dokaza proizlazi da je od tvrtke MC Plus određene keramičke pločice naručilo i platilo društvu Studio V Zagreb, koje da je to "prefakturiralo" tužitelju i kada nadnevak dospijeća je naveden sa 25. lipnja 2023 (44-47), što je jedan dan prije podnošenja aktualne tužbe, a prema potvrdi MC Plus je to platio tužitelj (44), a što je, opet, u suprotnosti sa priloženom potvrdom i isplati ( 45,46).
21. Konačno, tijekom postupka tužitelj nije dostavio dokaze da bi on naručio, ugradio te platio materijal za koji traži isplatu od tuženica, a kako to utvrđuje i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.
22. Stoga je prvostupanjski sud ispravno odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, a žalba tužitelja je onda utvrđena kao neosnovana.
Poslovni broj. Gž-975/2025-2
23. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
24. Odluka o troškovima žalbe tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st.1., u vezi sa čl. 154. st.1. ZPP-a.
U Puli, 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
