Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2920/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicama Ireni Lerner i Senki Pilepić, odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu, Rijeka, Barčićeva 9, protiv tuženika pod 1. SM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ([adresa]) osobno i kao zakonski nasljednik iza pok. RM iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Oštariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šimunović & Oštarić d.o.o. [adresa], pod 2. PM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zakonski nasljednik iza pok. GMH pok. G, pod 3. MM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zakonski nasljednik iza pok. SMH, Jurinog, njegov muški i ženski porod koji je rođen i koji će se roditi i nasljednik iza RMH, pod 4. TM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], (sada adresa [adresa]), zakonski nasljednik iza PMH, njegov muški porod koji je rođen i koji će se roditi, i nasljednik iza RMH, pod 5. AM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zakonski nasljednik iza AM JM, njegov muški porod koji je rođen i koji će se roditi i RMH, pod 6. BM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zakonski nasljednik iza EM pok. S, [adresa], pod 7. OM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], pod 8. PM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) pok. S, [adresa], pod 9. LM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ud. RMH, iz [adresa], pod 10. ĐM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], pod 11. ĆM iz [adresa], 2806 HM., zakonski nasljednik iza IM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod 12. FM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao zakonski nasljednik iza ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa] i pod 13. SM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Oštariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šimunović & Oštarić d.o.o. Slavonski Brod, Trg pobjede 16/I, Pisarnica Novalja, Šibenska 1, Novalja, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika pod 1. i pod 13. protiv presude i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-3195/2019-91 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika pod 1. i pod 13. u odnosu na presudu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-3195/2019-91 od 23. siječnja 2025. odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkama I. i II. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika pod 1. i pod 13. u odnosu na presudu zbog ogluhe odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženicima da tužiteljici izdaju valjanu tabularnu izjavu podobnu za prijenos prava vlasništva nekretnina za cijelo koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, zemljišnoknjižni odjel Pag, upisane kao:

- kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [adresa] površine 747 m2, dvorište 608 m2, poslovna zgrada [adresa], površine 117 m2, gospodarska zgrada 22 m2

- kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisane pašnjak površine 803 m2, i evidentirane površine od 76 m2, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.“

2. Odlukom o trošku obvezani su tuženici pod 1. i pod 13. naknaditi tužiteljici iznos od 3.136,12 eura, dok je sa preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška tužiteljica odbijena (točka II. izreke).

3. Žale se tuženici pod 1. i pod 13. pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke, te u dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod točkom II. izreke, kao i presudu zbog ogluhe i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se iste u pobijanom dijelu preinače odnosno ukinu. Zatražili su i trošak žalbenog postupka.

4. Tužiteljica je odgovorili na žalbu protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba protiv presude nije osnovana, dok žalba protiv presude zbog ogluhe nije dopuštena.

6. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju tuženici pod 1. i pod 13. ukazuju žalbom, jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi su jasni i nisu proturječni. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. S druge strane sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaza drugačije nego što smatraju žalitelji da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to isti čine.

7. Pored toga, postupajući u skladu sa svojim ovlaštenjima (članak 220. ZPP-a i članak 304. ZPP-a) prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je konkretni predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka o tužbenom zahtjevu, pa protivni žalbeni navodi nemaju opravdanja.

8. Pri tom je za napomenuti da je sud taj koji odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a), odnosno ne mora ni izvesti one predložene dokaze ako okolnost na koju su predloženi je već utvrđena na drugi način. Isto tako, prvostupanjski sud ne vrijeđa odredbe parničnog postupka kada odbije izvođenje nekog dokaza kao suvišnoga i za to dade potrebne razloge.

9. Žalba tuženika pod 1. i pod 13. svodi se gotovo isključivo na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, međutim, način na koji u žalbi osporavaju činjenični supstrat na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda, ne može se prihvatiti pravilnim, jer nema nikakva uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka.

10. Naime, ocjena dokaza od strane suda prvog stupnja izvršena je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, prema kojoj odredbi, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata sveukupnog postupka. Tako je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju i postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po svom uvjerenju, te je logično obrazložio svoje zaključke o dokazanosti odnosno nedokazanosti pojedinih odlučnih činjenica.

11. S druge strane tuženici pod 1. i pod 13. ne prihvaćaju ocjenu prvostupanjskog suda o provedenim dokazima i na temelju takve ocjene izvedene zaključke, nego toj ocjeni suprotstavljaju subjektivnu ocjenu, a koja nema uporišta u rezultatima dokaznog postupka.

12. Osim toga, žalitelji ni na koji način nisu učinili vjerojatnim nemogućnost pružanja dokaza tijekom trajanja postupka.

13. U utvrđenju relevantnih činjenica prvostupanjski sud je ispravno cijenio iskaze saslušanih stranaka i svjedoka i sve to u kontekstu isprava pregledanih u postupku.

14. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za izdavanje tabularne isprave.

15. Kada je riječ o stjecanju prava vlasništva temeljem pravnog posla, a o čemu je ovdje riječ, treba imati u vidu da se shodno odredbi članka 119. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) vlasništvo nekretnine ovim pravnim temeljem stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnu knjigu na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Isti način stjecanja regulirala je i odredba članka 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 9/92 i 77/92, dalje: ZOVO). U primjeni pravnih pravila OGZ-a (bivšeg Općeg građanskog zakonika) vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla moglo se steći i bez upisa u zemljišne knjige ako je ugovor bio izvršen.

16. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje. Odredbom članka 336. stavka 1. ZOO-a je propisano da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, dok je stavkom 2. istog članka određeno da ugovor ima učinak i za univerzalne pravne slijednike ugovornih strana, osim ako je što drugo ugovoreno ili što drugo proizlazi iz naravi samog ugovora. Kupac je ovlašten zahtijevati od prodavatelja izdavanje tabularne isprave za prijenos prava u zemljišnim knjigama kad zaključeni ugovor o prodaji ne predstavlja ispravu koja bi bila podobna za prijenos prava u zemljišnim knjigama. Izdavanje tabularne isprave je obveza ugovorne strane odnosno prodavatelja.

17. Utoliko je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužiteljice za izdavanje tabularne isprave. Naime, prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda, koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju, prednici stranaka nalazili su se u takvom obveznopravnom odnosu iz kojeg izvire pravo tužiteljice da od tuženika zahtijeva činidbu - izdavanje tabularne isprave (kupoprodajni ugovor od 1. ožujka 1947., te nagodbeni ugovor od 18. veljače 1947.), a kako to pravilno cijeni i sud prvog stupnja.

18. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, činjenična utvrđenja suda prvog stupnja ne daju zakonsku osnovu za ništetnost predmetnih ugovora u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a.

19. U odnosu na ostale žalbene navode za kazati je kako tuženici pod 1. i pod 13. prigovor zastare nisu istakli u prvostupanjskom postupku već prvi put u žalbi, pa je isti nedopušten u smislu odredbe članka 352. stavak 2. ZPP-a, jer se radi o prigovoru materijalno pravne prirode.

20. Također treba reći kako se žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava može temeljiti samo na činjenicama utvrđenim u postupku, a ne na nekom drugom činjeničnom stanju.

21. Zahtjev na izdavanje tabularne isprave predstavlja zahtjev na ispunjenje ugovorne pogodbe te je ispravno upravljen prema prodavatelju odnosno njegovim sljednicima. S druge strane, tužiteljica je dokazala da je pravna sljednica kupca.

22. Kako je prvostupanjski sud dao valjane razloge zbog čega je ocijenio da postoji pravni odnos između stranaka izvodeći ga iz pravnog odnosa njihovih pravnih prednika glede predmetnih nekretnina, to je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva materijalno pravo u pobijanoj presudi pravilno primijenjeno budući su žalitelji kao pravni sljednici prodavatelja u obvezi tužiteljici kao pravnoj sljednici kupca izdati ispravu sa valjanim očitovanjem volje usmjerene na prijenos vlasništva na sada tužiteljicu kao pravnu sljednicu kupca (valjanu tabularnu ispravu), a kako bi u konačnici vlasništvo predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi bilo upisano u korist kupca odnosno tužiteljice kao pravne sljednice.

23. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pobijanom presudom odlučio o zahtjevu u okviru ovlaštenja iz članka 2. stavak 1. ZPP-a.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita (članak 154. stavak 1. ZPP-a). Naime, sud prvog stupnja vodio je računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili ne, odnosno o obrazloženom podnesku ili ne, a sve u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, te je prvostupanjski sud pri odlučivanju koje će troškove tužiteljici priznati, ispravno uzeo u obzir one troškove koji su bili potrebni za vođenje postupku, a o čemu pobijana odluka sadrži valjane i jasne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Nagrada je obistinjena u visini Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), a sve sukladno vrijednosti predmeta spora.

25. Budući da nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu protiv presude valjalo odbiti kao neosnovanu i istu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

26. Kako iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da tuženici nisu jedinstveni i nužni suparničari, te da su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina, to tuženici pod 1. i pod 13. nemaju pravni interes za žalbu u dijelu kojim je presudom zbog ogluhe prihvaćen zahtjev tužiteljice u odnosu na ostale tuženike, pa je u tom dijelu žalbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu (članak 367. stavak 1. ZPP-a u vez s člankom 358. stavak 3. ZPP-a).

27. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP- a.

U Splitu 10. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević