Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-336/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženice pod 1. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2. Klesarstvo Karlo j.d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Slavonskog Broda, Stadionska 45, pod 3. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i pod 4. TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Žalcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-200/2025-16 od 20. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-200/2025-16 od 20. studenog 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se I. tuženici RŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici obrta [obrt] iz [adresa], II. tuženom "KLESARSTVO KARLO" j.d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženom ĆŽ, OIB: iz [adresa], i IV. tuženoj TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici ČŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u roku od 15 dana solidarno isplate novčani iznos od ukupno 3.822,42 eur sa zateznim kamatama koje se određuju po stopi koja se ima obračunati sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a tekućim od:

- 16. studenoga 2014.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn[1]

- 16. prosinca 2014.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. siječnja 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. veljače 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. ožujka 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. travnja 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. svibnja 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. lipnja 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. srpnja 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. kolovoza 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. rujna 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. listopada 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. studenoga 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. prosinca 2015.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. siječnja 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. veljače 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. ožujka 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. travnja 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. svibnja 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. lipnja 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. srpnja 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. kolovoza 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. rujna 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. listopada 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. studenoga 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. prosinca 2016.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. siječnja 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. veljače 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. ožujka 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. travnja 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. svibnja 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. lipnja 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. srpnja 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. kolovoza 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. rujna 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. listopada 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. studenoga 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

- 16. prosinca 2017.god. do isplate na iznos od 106,18 eur/ 800,00 kn

i nadalje sve dok predmetnu nekretninu ne oslobodi od osoba i stvari i preda u posjed tužiteljici."

U spojenom spisu P-766/2023, po tužbi

II. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje iz:

- k. č. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] sa 3568 m2, što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presudi uknjiži vlasnikom predmetnih nekretnina za cijelo u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, te mu naknaditi parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

U spojenom spisu P-766/2023, po protutužbi

III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku MŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] da tuženici-protutužiteljici CŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] preda u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Oranica u [adresa] površine 3568 m2 slobodnu od osoba i stvari."

2. Odlukom o trošku naloženo je tužiteljici da tuženicima naknadi iznos od 4.045,55 eura.

3. Žali se tužiteljica ČŽ pobijajući prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 153/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odnosno ukine. Zatražila je i trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud protivno žalbenim navodima žaliteljice smatra da je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo iscrpne i detaljne razloge u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica, na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti postavljenih zahtjeva, koja utvrđenja su utemeljena na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, pa sadržaj obrazloženja prvostupanjske presude opravdava odluku suda pod točkama I., II. i III. izreke, te ne postoje nedostaci zbog kojih se pravilnost prvostupanjske presude ne bi mogla ispitati.

7. Žalba se svodi gotovo isključivo na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, međutim, način na koji se u žalbi osporava činjenični supstrat na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda, ne može se prihvatiti pravilnim, jer nema nikakva uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka.

8. Naime, ocjena dokaza od strane suda prvog stupnja izvršena je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

9. Pored toga, postupajući u skladu sa svojim ovlaštenjima (članak 220. i članak 304. ZPP-a) prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je konkretni predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka, pa protivni žalbeni navodi nemaju opravdanja.

10. Osim toga, žaliteljica ni na koji način nije učinila vjerojatnim nemogućnost pružanja dokaza tijekom trajanja postupka.

11. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ŠŽ u odnosu na ČŽ cijeneći da je u konkretnom slučaju isti dokazao pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

12. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda na okolnosti stjecanja spornih nekretnina dosjedanjem kroz određeno vrijeme i dani razlozi u cijelosti razrješavaju odlučne činjenice kako po osnovu subjekta posjedovanja, tako i objekta posjedovanja, kvalitete posjeda – pošten posjed, te dužine trajanja tog posjeda.

13. Prvostupanjski sud je tako utvrdio da je ŠŽ u samostalnom posjedu sporne nekretnine od 2004. temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji; da je ovaj ugovor zaključio s prednikom žaliteljice kao stvarnim vlasnikom nekretnine; da se radi o valjanom ugovoru jer su ga suugovaratelji ispunili u pretežitom dijelu; da je njegov posjed u trenutku stjecanja bio zakonit i istinit, te da je sadržaj vlasničkih ovlaštenja vršio nesmetano sve do 2017. do kada se vrijeme potrebno za redovitu dosjelost već dovršilo.

14. U utvrđenju navedenih relevantnih činjenica prvostupanjski sud je ispravno cijenio iskaze saslušanih stranaka i svjedoka i sve to u kontekstu isprava pregledanih u postupku.

15. Osnovom takvih utvrđenja da je dosjedateljev samostalan posjed stvari sa svim pozitivnim kvalitetama trajao neprekidno kroz cijelo propisano vrijeme, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev ŠŽ pozivom na odredbu članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).

16. Pritom je za istaći kako pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure), čim se ispune sve pretpostavke dosjelosti.

17. Naime, dosjelost nije samo pravna osnova stjecanja koja bi imala nastupiti tek nekim aktom stjecanja, nego do stjecanja dolazi samom činjenicom da je nastupila dosjelost.

18. Što se tiče kvalitete posjeda za kazati je kako žaliteljica tijekom postupka nije dokazala da je ŠŽ bio nesavjesni (nepošteni) posjednik, odnosno da je znao ili da je s obzirom na okolnosti morao posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine, s tim da ni žalbeni navodi ne dovode u sumnju presumpciju o savjesnosti njegova posjeda.

19. S druge strane, zakonitost i istinitost posjeda ne mogu se naknadno izgubiti, ako su postojale u trenutku kada je dosjedatelj stekao svoj posjed stvari.

20. Isto tako, za istaći je kako ispunjenjem ugovorenih obveza preuzetih usmenim ugovorom (u cijelosti ili u pretežitom dijelu), suugovaratelji su prema samom zakonu pribavili valjanost usmenom ugovoru, tj. došlo je do konvalidacije ništetnog pravnog posla (članak 294. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

20. U svezi preostalih žalbenih navoda treba reći da se žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava može temeljiti samo na činjenicama utvrđenim u postupku, a ne na nekom drugom činjeničnom stanju.

21. Posljedično iznesenom prvostupanjski sud je osnovano odbio tužbeni zahtjev žaliteljice u cijelosti.

22. Naime, prema odredbi članka 161. stavka 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

23. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koja zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (članak 162. stavak 1. ZV-a).

24. Kako žaliteljica nije dokazala da je nekretnina čiju predaju u posjed zahtijeva njeno vlasništvo, to je sud prvog stupnja ispravno primijenio materijalno pravo kada je njen tužbeni zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan (članak 161. stavak 1. i članak 162. stavak 1. ZV-a).

25. Žaliteljica također traži i da joj tuženici od 1.-4. predaju koristi od uporabe predmetne nekretnine, a pozivom na odredbe članka 165. stavak 1. ZV-a.

26. Pravo na ovu naknadu ima vlasnik, a kako ista to nije, njen zahtjev je neosnovan i u ovom dijelu, kako to ispravno cijeni i sud prvog stupnja.

27. Nadalje, za naglasiti je kako shodno odredbi članka 352. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj.

28. O troškovima postupka pravilno je odlučeno primjenom odredbe članka 154. i članka 155. ZPP-a, pa neosnovano žaliteljica osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke o troškovima postupka uz napomenu da su stranke imale istog punomoćnika u različitim postupcima, kao i nakon spajanja, te je na ime parničnog troška dosuđen iznos koji im stvarno pripada.

29. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

30. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti, pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 10. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević