REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

SPLIT

Poslovni broj: K-825/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku protiv okrivljenog HD, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete - opisanog i kažnjivog po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u daljnjem tekstu: KZ/11.) na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja ND nakon javno održane rasprave 5. ožujka 2026., u nazočnosti privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika odvjetnika AD, okrivljenog i njegove braniteljice odvjetnice Marine Matković, a presude javno objavljene 10. ožujka 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.)

Okrivljeni HD: OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964., u [adresa], sin ĆD i majke JD rođene H, s prebivalištem u [adresa], N, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju električar, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac troje punoljetne djece, vojsku služio u Zemunu i Somboru, Republika Srbija 1982., neodlikovan, bez čina, zaposlen, vlasnik kuće na adresi [adresa], 165 m2 po etaži, katnosti prizemlje i dva kata, vlasnik kuće u [adresa], nepoznate kat. čest. zem. u K. O. [katastarska općina], vlasnik osobnog vozila Toyota, godina proizvodnje 2001., srednjeg imovnog stanja, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode

oslobađa se optužbe

II. da bi dana 24. svibnja 2021. godine u dnevnom listu Slobodna Dalmacija u tekstu pod naslovom "Policija me progoni na kaobojski način" na stranici 10 s ciljem da osramoti i okleveta privatnog tužitelja za istog naveo cit:

"Kako ću biti zadovoljan kada onaj tko je sve to inicirao i dalje radi u policiji i nije mu pala dlaka s glave, a to je mr.ED. I tako kaže da ono što je radio meni ne radi i drugim ljudima ako mu se zamjere?

Ja nisam više siguran da je ND uopće dobar s tom ženom, ali tada je bio i to je sve organizirao da mi se osveti-decidiran je JD, koji smatra da je postupanjem omiške policiji ne samo oštećen on, nego i proračun RH.

Sve vrijeme je policajac govorio da je njegov šef ND rekao da ne smiju izaći iz moje kuće dok se sefovi ne otvore".

III. Dakle, okrivljenik je za privatnog tužitelja putem tiska iznio neistinite činjenične tvrdnje koje osobito štete časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da je ista činjenična tvrdnja neistinita.

IV. Na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08. dužan je privatni tužitelj ND OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 200,00 eura (dvjesto eura) te platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08., o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ND po svojem tadašnjem opunomoćeniku odvjetniku Željku Ćapinu podnio je privatnu tužbu od 2. srpnja 2021. protiv okrivljenog HD, zbog kaznenog djela iz čl.149. st. 2. KZ/11., koju je izmijenio pisanim podneskom od 31. srpnja 2024. (u spisu list 10-12).

2. Okrivljeni HD nije se smatrao krivim za utuženo kazneno djelo, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani novinski članak iz lista Slobodna Dalmacija od 24. svibnja 2021. (u spisu list 5-6), liječnička dokumentacija za privatnog tužitelja (u spisu list 7). Pročitane su i pregledane isprave koje je obrana danas dostavila na raspravi, a riječ je o pritužbi/predstavci na rad policijskih službenika podnositelja HD, odluka povjerenstva za rad po pritužbama, broj: PRP- 027/2021. od 25. veljače 2021., podnesak PUSD broj: 511-12-01-217/9-19 od 21. srpnja 2021., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-676/20 od 14. siječnja 2020., i podnesak MUP, Kabinet ministra službe za unutarnju kontrolu od 24. svibnja 2021., potvrda iz prekršajne evidencije od 5. ožujka (list 26-27 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenog od 5. ožujka 2026. (list 28 spisa).

4. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za pribavljanjem i čitanjem spisa ovog suda K-696/19 kao nevažan i za čitanjem spisa ODO Split broj: KP-DO-676/2020., kao odugovlačeći.

4. 1. Uvažavajući izvedene dokaze i činjenice koje su njima utvrđene, čitanjem spisa ovog suda K-696/19 nije važno za odlučivanje, jer se odnosi na kazneni postupak i kazneno djelo za koje se okrivljenik teretio prije ovog kaznenog djela i u drugom postupku, pa ta utvrđenja nisu od nikakve važnosti za meritorna utvrđenja u ovom postupku. Uvažavajući izvedene dokaze i navode iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-676/20 od 14. siječnja 2020. pribavljanjem cjelokupnog spisa na temelju kojega je doneseno ovo rješenje, postupak bi se nepotrebno odugovlačio, zbog čega je sud odbio ovaj dokazni prijedlog obrane.

5. Okrivljeni HD u obrani je naveo kako nije počinio terećeno kazneno djelo, a točno je da je novinaru Slobodne Dalmacije GD dao intervju i riječ je o članku iz činjeničnog opisa kaznenog djela i sve ono za što se tereti u tom razgovoru je kazao i navedeno je u tom članku. Razgovarajući s novinarem iskreno mu je prepričao postupanje policijskih službenika Policijske postaje Omiš i svoj doživljaj tog postupanja i ogorčenost proživljenim. Policijski službenici Policijske postaje Omiš izvršili su pretragu njegove kuće u [adresa] kada su mu oduzeli oružje i streljivo za to oružje, a za što je imao valjanu dozvolu. Nije bio nazočan pretrazi, jer je bio u SAD-u, a oružje i streljivo je bilo pospremljeno u odgovarajući sef i zaključano šifrom. Šifru je otkrio telefonskim putem, u razgovoru kada je policajcu kazao da je u njemu oružje i streljivo za koje ima dozvolu, a policajac mu je kazao da oni znaju da posjeduje legalno oružje, no, rekao mu je i da sef moraju otvoriti i da ne smiju izići iz kuće dok ne otvore sef i da je to tražio njihov nadređeni ND. Dao je šifru sefa, sef su otvorili i oduzeli su oružje i streljivo, a njega u konačnosti prijavili zbog kaznenog djela izbjegavanja carinskog nadzora iz članka 293. KZ/97., da bi državni odvjetnik tu kaznenu prijavu odbacio. Nakon što je odbačena kaznena prijava, oružje i streljivo mu nisu vraćeni, iako je zahtijevao vraćanje i unatoč činjenici što je imao valjanu dozvolu za njegovo posjedovanje. Tek kasnije mu je vraćeno streljivo. Što se tiče streljiva ono je odgovaralo i bilo je za ove puške, a patrone, košuljice metka je bilo potrebno puniti barutom. Kada se u Policijskoj postaji Omiš obratio sa zahtjevom za vraćanje oružja i streljiva, službenica A čije prezime ne zna mu je kazala da mu oružje ne mogu vratiti i da ga mogu jedino prodati što je i učinio. Nakon što mu je oružje i streljivo oduzeto pisano se obratio u Policijsku postaju Omiš i pitao po kojem osnovu mu je oduzeto i tražio da mu se vrati jer ga je legalno posjedovao, no na to mu nitko nije odgovorio. Nakon što je u pretrazi oduzeto ovo oružje i streljivo, dobio je obavijest da se javi u Policijsku postaju Omiš radi svojeg ispitivanja na koje se i odazvao. Poziv je primio isti dan kada se ispitivanje trebalo održati, pristupio je, no s obzirom na kratkoću vremena zamolio je odgodu tog ispitivanja kako bi se pripremio, u čemu su mu i udovoljili. Na iduće ispitivanje došao je s braniteljem odvjetnikom Željkom Albinijem. Bio je Badnjak 2018., te su najprije kazali da ga neće ispitati zbog nedostatka službenika ovlaštenih za takvo ispitivanje, pa kada je prigovorio da je tu prisutan policajac Ć koji ga je prethodno želio ispitati i zamolio je da ga on ispita, rečeno mu je da on nema stručnu kvalifikaciju za snimanje i da ga ne može ispitati. U konačnosti rekli su da tada ga neće ispitati, a njegov odvjetnik je tražio potvrdu o tome da su pristupili u Policijsku postaju Omiš radi ispitivanja i da isto nije obavljeno i to su odbili dati. Po njemu ni takvo postupanje oko mojeg ispitivanja nije bilo u redu, ni zakonito i bilo mu je čudno da policija tako postupa. Ispitan je nakon tjedan dana i aktivno je iznio obranu i objasnio okolnosti nabavke i posjedovanja predmetnog oružja i streljiva. Kako je kazao, nakon odbacivanja kaznene prijave zatražio je vraćanje oružja, tada je otputovao u [adresa] na 4 mjeseca i svojeg odvjetnika Albinija zadužio je da požuri vraćanje streljiva. Kada se vratio u Hrvatsku odvjetnik mu je kazao da mu iz policije nisu odgovorili na pisano traženje za vraćanje. S obzirom na takvo policijsko postupanje, uvažavajući da je odbačena kaznena prijava protiv njega i da mu se nije željelo vratilo oružje i streljivo, uz pomoć svojeg odvjetnika obratio se i nadređenima privatnog tužitelja i prijavio njihovo postupanje. Da je bio u pravu govori i odluka povjerenstva za rad po toj pritužbi za koju su našli da je osnovana. Otišao je i u PUSD i usmeno se obratio šefu krim. odjela RD i požalio se da mu se ne vraća streljivo i da je dojma da mu se iz nekih osobnih razloga ne želi vratiti, a on mu je tada kazao da s tim nema nikakve veze i da o mojem slučaju nema nikakva saznanja. Tada mu je kazao da će sa svim što se događa u vezi kako mu je policija neosnovano oduzela oružje i streljivo i nije ga željela vratiti iznijeti novinarima i da će svi biti na naslovnoj stranici Slobodne Dalmacije, nakon čega mu je odgovorio da u svojoj profesionalnoj karijeri nije imao nikakvih propusta u radu i da se nikada u negativnom kontekstu nije izvještavalo o njegovom radu, pa da neće ni sada. Nazvao je policijskog službenika J koji je bio nadležan za oduzete predmete i zatražio da mu streljivo vrati. U roku od sat vremena streljivo mu je vraćeno. Revoltiran policijskim postupanjem, smatrajući ga i nezakonitim i šikanoznim obratio se novinaru Slobodne Dalmacije GD i prepričao mu sve što se i kako se dogodilo. Prepričavajući postupanje policijskih službenika u Omišu nije imao namjeru nikoga klevetati, pa tako ni ND, nego je frustriran posve bespotrebnim policijskim postupanjem i oduzimanjem legalnog oružja, a kasnije ignoriranjem njegovih zahtjeva za vraćanjem oružja i streljiva i učinjenom nepravdom iznio svoje viđenje njihovog rada, a vodeći računa da su mu uporište za to dale usvojena pritužba na policijski rad i odbačena kaznena prijava. U članku je prozvao ND jer je on tada bio čelna osoba Policijske postaje Omiš. Da su mu tijela progona vratila oružje i streljivo nakon što je odbačena kaznena prijava protiv njega i da su udovoljili kasnijem njegovom traženju i traženju njegovog odvjetnika za to, zasigurno o ovome ne bi razgovarao s novinarima. Indikativno je da mu je streljivo vraćeno de facto po naredbi RD iz PU splitsko dalmatinske nakon što mu kazao da će o svemu obavijestiti novinare. Razmišljajući o ovakvom policijskom postupanju njegov zaključak je da je bio osoban, a jedini razlog za to je našao u poništenju građevinske dozvole osobi koja ima kumske veze s ND koje je inicirao i što mu je privatni tužitelj očito zamjerio. I od drugih ljudi iz mjesta čuo je navode o koje kakvom postupanju policije iz Omiša prema njima. Navod iz članka Perkušićevoj kumi, a mojoj prvoj susjedi, povratnici iz SAD-a nisam dozvolio da napravi kuću na metar i pol od moje u [adresa] po meni je izvor moga progona koji je trajao punih 15 mjeseci. Doista suvlasnicama ĐD i ĆD nije dao suglasnost za izgradnju kuće na razdaljini od 1,5 m do svoje, zbog čega je njima poništena građevinska dozvola. S ovim ženama nije u kumskim odnosima, a svojevremeno su živjele u [adresa] na udaljenosti od njega kojih 80 km, a dok nije uskratio svoju suglasnost za gradnju njihove kuće, bili su u prijateljskim odnosima. Jedan njegov susjed mu je kazao da je u uredu ND vidio građevinsku dozvolu za kuću ĐD, što mu je bio čudno, a onda mu je rekao i za kumske odnose u njihovim obiteljima i zato je novinaru kazao navode o kumskom odnosu s ND. Inkriminirani navod "kako ću biti zadovoljan kad onaj tko je sve to inicirao i dalje radi u policiji i nije mu pala dlaka s glave, a to je mr. ND", dosita je kazao zbog svojeg doživljaja postupanja omiške policije čiji je on načelnik te nemoći i frustracije uslijed takvog postupanja. Policijsko postupanje je bilo neosnovano s obzirom na odbacivanja kaznene prijave, posve nepotrebno mu je oduzeto oružje koje je legalno posjedovao, a da je bilo nezakonitog postupanja svjedoči pritužba o policijskom radu koja je usvojena. Iako je pritužba na policijski rad bila osnovana, koliko mu je poznato, nikakve odgovornosti zbog takvog postupanja nije bilo za niti jednog policijskog službenika, ni načelnika ovdje privatnog tužitelja i zato je novinaru tako kazao. U konačnosti izvršeno je i vještačenje ovog streljiva za što je potrošeno 36.000,00 kuna, posve nepotrebno, jer je streljivo pripadalo ovom oružju. Taj novac za vještačenje je isplaćen iz proračuna i za nešto što nije bilo potrebe i osnova za vještačiti potrošiti toliki novac je de facto šteta proračunu.

4. 1. Na upit punomoćnika privatnog tužitelja okrivljeni navodi nikakav sudski postupak nije pokrenuo, odnosno nije podnio kaznenu prijavu protiv ND kao fizičke osobe. Odvjetnik mu je kazao da ND i ne može tužiti osobno, nego samo državu, što je i učinio i taj postupak je u tijeku.

4. 2. Na upit privatnog tužitelja jesu li policijski službenici Policijske postaje Omiš postupali u drugom predmetu protiv vas, vaše supruge ili vaše djece, okrivljeni je naveo da jesu prema supruzi i odnosilo se na pristup plaži. Nije dozvoljeno privatnom tužitelju postavljanje pitanja jeste li osim medija mene klevetali po susjedstvu i jeste li o meni pronosili laži? Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja okrivljeni navodi ne zna kada je izdana građevinska dozvola o kojoj je navodio, a shodno tome ne zna ni koju ulogu je tada privatni tužitelj imao u policijskoj službi.

4. 3. U odnosu na osobne i obiteljske prilike okrivljeni je naveo da je oženjen i otac troje punoljetne djece. Zaposlen je u A.S.R, s plaćom od 1.300,00 dolara tjedno.

5. Svjedok ND u iskazu je naveo da je svojevremeno bio načelnik Policijske postaje Omiš i tu ulogu imao je od 2017. do 2022. HD poznavao je iz mjesta, s obzirom da je jedno vrijeme živio u [adresa] gdje je i on živio. Što se tiče postupanja policijskih službenika Policijske postaje Omiš prema ČD, bilo je inicirano anonimnom kaznenom prijavom dostavljenom poštom u Policijskoj Omiš, a vezano uz sumnju da okrivljenik u kući u [adresa] posjeduje oružje i streljivo za koje nema dozvolu. Slijedom toga kaznena prijava je proslijeđena u rad pomoćniku načelnika RD te su policijski službenici dalje postupali. Poznato mu je da je izvršena pretraga okrivljenikove kuće u [adresa], a tom prigodom oduzeto je streljivo i oružje, a spis predmeta je proslijeđen Općinskom državnom odvjetništvu na postupanje. Te prigode pronađeno je streljivo za koju okrivljeni nije imao potvrdu o njegovom porijeklu, oznake na streljivu su bile američke, a dvije puške su bile lovačke. Na pretrazi nije sudjelovao okrivljeni, tada je bio u SAD-u. Oružje i streljivo je bilo pohranjeno u sefu i zaključano šifrom. Okrivljeni je odao šifru sefa telefonom, ne zna kome i tako se sef i otvorio. Nakon završetka kriminalističke obrade i donošenja državno odvjetničke odluke, oružje i streljivo je vraćeno okrivljenom. Nije mu poznato jesu li policijski službenici prethodno izvršili provjeru javnih očevidnika na okolnost je li okrivljeni HD ima dozvole za posjedovanje ikakvog vatrenog oružja i streljiva. Što se tiče navoda o tome da bi bio dobar i kum s nekom ženskom osobom koja ima kuću u susjedstvu okrivljenog, navodi da nema kumu koja je vlasnica zemljišta ili nekretnine u blizini kuće HD, niti je u prijateljskim odnosima s njegovim susjedima. Poznato mu je da je UD vlasnica kuće smještene pored kuće okrivljenog i da je okrivljeni s njom u kumskim odnosima. Poznato mu je i da su u jednom periodu života živjeli u istom gradu u SAD-u. Ta gospođa je izgradila kuću uz okrivljenikovu za što je imala građevinsku dozvolu, koja je po prijavi okrivljenog HD pred Upravnim sudom poništena. Okrivljeni HD podnosio je pisane pritužbe PU splitsko dalmatinskoj kojima se prituživao na rad policijskih službenika Policijske postaje Omiš, a ticale su se postupanja policijskih službenika po ovoj kaznenoj prijavi za nezakonito posjedovanje oružja i streljiva, a poznato mu je da mu je i odgovoreno na sve te prijave i njima su otklonjene sve njegove sumnje u nepravilnost ili nezakonitost postupanja policijskih službenika iz Policijske postaje Omiš. Sve to okrivljeni je primio prije nego li je objavljen predmetni novinski članak. Što se tiče odluke povjerenstva za rad po pritužbama po kojim je okrivljenikova pritužba ocijenjena osnovanom, nju je pročitao i jedino što može kazati da onaj tko ju je napisao ne zna raditi svoj posao i nije upućen u rad policije i ne zna propise po kojima postupa policija. Misli da je HD u ovom razgovoru s novinarem iznio neistinite navode ciljano da njega i njegovu obitelj okleveta, da diskreditira njegov rad, posebice jer ovo nije jedini članak u kojem ga je lažno, javno prozvao. Zbog navoda iz članka zatražio je i liječničku psihijatrijsku pomoć. Naime, navodi iz članka su ga uznemirili, imao je nesanice, a tako stanje je trajalo sigurno godinu dana. Isto tako i njegova supruga i djeca su imali sličnih problema. Inače, policijsku službu obavljao je od 1991. do svojeg umirovljena 2025., bio je sudionik i Domovinskog rata kao dragovoljac s ratnim putom od 5 godina i ovo je jedini slučaj da je zatražio psihijatrijsku pomoć za svoje stanje jer ga je postupanje HD doista uznemirilo i povrijedilo. Dobitnik je brojnih nagrada za svoj rad u službi, diplomirao je pravo, magistrirao kriminalistiku, za sebe može reći da ga zna jako puno ljudi i da je cijenjen, pa su ga doista navodi iz ovog članka duboko povrijedili.

5. 1. Na upit braniteljice svjedok navodi da ne zna je li postupanje po predmetnoj anonimnoj kaznenoj prijavi protiv HD bilo žurno. Na daljnji upit svjedok je odgovorio da je za kumske odnose ĐD i okrivljenog saznao iz članka koji je objavljen 2019., a saznao je od sumještana iz [adresa]. Isto tako za postojanje upravnog postupka u kojem se poništila građevinska dozvola što je spomenuo u iskazu saznao je od sumještana. Na daljnji upit svjedok odgovara zbog zdravstvenih problema koje je imao nakon objave i čitanja članka nije bio na bolovanju. Na daljnji upit svjedok je odgovorio od Slobode Dalmacije je zatražio objavu demantija članka, no nisu ga objavili, moguće da su ga i objavili, ali ga nije pročitao.

5. 2. Na upit okrivljenog je li točno da je u Policijskoj postaji Omiš podnio pisani zahtjev s pritužbom o izvršenju naloga o pretrazi njegovog stana i tražio da mu se pojasni na temelju kojeg zakonskog osnova mu je oduzeto oružje koje je legalno posjedovao, svjedok je odgovorio niste je osobno podnijeli vi, nego vaš odvjetnik Albini, na koju je odgovorio tadašnji načelnik PUSD DD.

5. 3. Na upit suca svjedok je odgovorio da su policijski službenici prilikom izvršenja naloga za pretragu od okrivljenog privremeno oduzeli i oružje za koje je imao dozvolu.

6. Iskaz svjedoka ND sud je prihvatio i ocijenio istinitim, osim u dijelu koji se odnosi na navode o postupanju bez ikakvih propusta policijskih službenika iz Policijske postaje Omiš, jer to demantira Odluka Povjerenstva za rad po pritužbama, broj: PRP-027/2021 od 25. veljače 2021. Navode iz iskaza privatnog tužitelja o doživljaju navoda iz predmetnog članka, sud prihvaća vodeći računa da je riječ o subjektivnom doživljaju, a vodeći računa i da privatni tužitelj koji je u to vrijeme bio čelna osoba javno pravnog tijela mora iskazivati veći stupanj tolerancije prema kritici javnosti nego što su to dužne privatne osobe koje nisu izložene javnosti.

7. Dokazi ispravama koji su pročitani i pregledani u dokaznom postupku ocijenjeni su vjerodostojnima i istinitima, pri čemu njihova istinitost ničim i nije dovedena u pitanje.

8. Imajući na umu činjenični opis djela i iskaz okrivljenog HD u postupku nije sporno da je na je u dnevnom listu Slobodna Dalmacija objavljen članak s tekstom koji se navodi u privatnoj tužbi. Nije sporno niti da je sadržaj tog članka okrivljeni kazao u razgovoru s novinarem GD. To proizlazi iz pregledanog članka, iskaza svjedoka ND, a što ni sam okrivljenik u svojoj obrani nije osporio.

9. Sporno je u postupku pak je li okrivljeni HD znao da to što je naveo za privatnog tužitelja ND nije istina te da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja.

10. Kritičkom analizom obrane okrivljenika i svjedočkog iskaza privatnog tužitelja ND i dovodeći ih u vezu s dokazima ispravama, sud je utvrdio kako se navodi.

11. Okrivljenom HD stavlja se na teret kazneno djelo klevete za koje je da bi se ostvarilo bitno da su ispunjene tri pretpostavke, a to su navod da se radi o neistinitim činjenicama, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je okrivljenik znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Dakle, ne samo da iznosi činjenice, nego i da su neistinite i da mogu škoditi časti i ugledu osobe za koju se iznose tj. prenose. Nužno je da počinitelj zna da je činjenična tvrdnja koju prenosi tj. iznosi neistinita, odnosno da nije imao opravdanog razloga posumnjati, povjerovati u njihovu istinitost. Da bi kazneno djelo klevete opstojalo mora se raditi o kumulativno ispunjenim okolnostima i to da se radi o iznošenju neistinitih činjenica, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je okrivljenik znao da se radi o neistinitim tvrdnjama. Počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili pronosi lažna, da može škoditi nečijoj časti ili ugledu te hoće (ili je siguran) u nastupanje zabranjene posljedice. S obzirom da su takve izjave objavljene u dnevnom listu, sud je zaključio kako je okrivljenik svjestan što je rekao za privatnog tužitelja i da će to postati pristupačno više od dvije osobe, odnosno da će biti pristupačno većem broju osoba. Ocjena je li neka izjava vrijednosni sud ili činjenična tvrdnja je questio facti i ovisi i o kontekstu, opsegu i načinu na koji je izjava dana.

12. Ovdje je privatnu tužbu podnio privatni tužitelj ND koji je u inkriminirano vrijeme bio načelnik Policijske postaje Omiš i navodi iz privatne tužbe se odnose na njegovu profesionalnu ulogu, a ne na njegov privatni život. Stoga dokaze ispravama koji su izvedeni na prijedlog obrane, a riječ je o odluci povjerenstva za rad po pritužbama, broj: PRP-027/2021. od 25. veljače 2021., podnesak PUSD broj: 511- 12-01-217/9-19 od 21. srpnja 2021., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-676/20 od 14. siječnja 2020., i podnesak MUP, Kabinet ministra službe za unutarnju kontrolu od 24. svibnja 2021., suprotno stavu obrane ovaj sud je promatrao i cijenio s obzirom na profesionalnu ulogu privatnog tužitelja kao načelnika Policijske postaje Omiš i policijskog postupanja te postaje policije prema okrivljenomu koje je prethodilo inkriminiranom novinskom članku.

13. Iz rezultata dokaznog postupak proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Omiš postupali po anonimnoj kaznenoj prijavi da okrivljeni HD u kući posjeduje ilegalno oružje. Slijedom toga izvršena je pretraga okrivljenikovog doma kada je od njega privremeno oduzeto oružje i streljivo koje je legalno posjedovao. Potom je protiv okrivljenog Policijska postaja Omiš podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 298. st. 3. Kaznenog zakona/97., koja je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-676/2020 od 14. siječnja 2020. i odbačena. Oružje i streljivo okrivljenomu nije vraćeno na zahtjev i postupak njihovog vraćanja je imao svoju problematiku (o čemu je govorio okrivljeni, a takav navod proizlazi iz Odluke povjerenstva za rad po pritužbama, broj: PRP-027/2021. od 25. veljače 2021., u daljnjem tekstu; Odluka). U toj Odluci između ostalog se navodi da je privremeno oduzimanje oružja bilo nerazmjerno, a s obzirom da je okrivljeni imao legalno oružje i nije bilo osnova za preispitivanje legalnosti uvoza pripadajućeg streljiva, posebno jer je zbog toga imao problema s vraćanjem oduzetog oružja. U takvim okolnostima prijavljivanje okrivljenog za kazneno djelo nije uobičajeno, zbog čega takav postupak dodatno izaziva sumnju u pristrano postupanje policijskih službenika, posebno uvažavajući da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu odbacilo kaznenu prijavu protiv okrivljenog. Stoga je njegova pritužba na rad policijskih službenika Policijske postaje Omiš utemeljena. Okrivljeni se obraćao nadređenima privatnog tužitelja, kako osobno tako i po punomoćniku odvjetniku Željku Albiniju i ukazivao na nepravilnosti u radu policijskih službenika Policijske postaje Omiš, o čemu svjedoče pritužba/predstavka na rad policijskih službenika podnositelja HD, po odvjetniku Željku Albiniju podnesak PUSD broj: 511-12-01-217/9-19 od 21. srpnja 2021. i podnesak MUP, Kabinet ministra službe za unutarnju kontrolu od 24. svibnja 2021..

14. Gledajući izjave iz privatne tužbe, odnosno navode sadržane u izreci presude, a polazeći od policijskog postupanja iz Policijske postaje Omiš prema okrivljenomu koje je rezultiralo odbacivanjem kaznene prijave i dovodeći ga u vezu sa navodima odluke o utemeljenosti pritužbe na postupanje policijskih službenika, uvažavajući i navode iz obrane okrivljenog o njegovom viđenju policijskog postupanja sud je zaključio da ti navodi predstavljaju vrijednosne sudove koji su izraz stava i kritike okrivljenika prema javno pravnom tijelu (Policijskoj postaji Omiš) i njegovom tadašnjem čelniku - privatnom tužitelju, a policijski službenici, u njegovom slučaju očito su pogrešno, uz propuste i posve neopravdano postupali. Prilikom prosudbe jesu li tvrdnje iz predmetnog članka objektivno bile podobne naštetiti časti ili ugledu privatnog tužitelja treba imati u vidu da su granice dopuštene kritike kada je riječ o tijelima javne vlasti mnogo šire nego što je to slučaj s privatnim osobama. Ovdje je privatni tužitelj zatražio sudsku zaštitu u svezi navoda koje se tiču njegovog profesionalnog rada i uloge načelnika Policijske postaje Omiš. Navod privatne tužbe predstavljaju komentar okrivljenog na postupanje policijskih službenika i sumnju u pristrano postupanje, a povod za to nalazi u odnosu privatnog tužitelja sa ženskom osobom kojoj je uskratio suglasnost za gradnju kuće zbog čega joj je poništena građevinska dozvola. To je po okrivljeniku motiv zašto je omiška policija prema njemu ovako postupala. Zbog dinamike događaja i postupanja policije okrivljeni je uvjeren da je ovaj postupak bio pristran, a okrivljenik se obratio novinaru ne da bi bezrazložno klevetao privatnog tužitelja, već da bi ukazao na nepravdu i institucionalni pritisak kojemu je bio izložen. Po stajalištu ovog suda okrivljeni je inkriminirane navode iznio u stanju subjektivne frustracije na nepravdu uzrokovanu dugotrajnim i kako se kasnije ispostavilo neosnovanim postupanjem policijskih službenika Policijske postaje Omiš (s obzirom na odbačenu kaznenu prijavu). Sud nalazi da navodi okrivljenika, iako objektivno mogu biti neugodni za privatnog tužitelja, nisu izneseni s ciljem njegovog klevetanja. Okrivljenik je postupao u opravdanom uvjerenju u istinitost svojih tvrdnji, crpeći uporište u odlukama nadležnih tijela (rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-676/2020 od 14. siječnja 2020. i Odluci). Njegov istup u medijima predstavlja legitimno korištenje prava na slobodu izražavanja s ciljem ukazivanja na nepravilnosti u radu policijskih službenika u Policijskoj postaji Omiš ukazujući na sustavnu problematiku i nepravilnost u radu tog državnog tijela u odnosu prema njemu. Istup u medijima predstavlja dakle legitiman način informiranja javnosti o pitanjima od opravdanog javnog interesa (rad policije) pri čemu prevladava javni interes nad interesom zaštite časti privatnog tužitelja kao tada čelne osobe tog javnog tijela. Ovdje je privatni tužitelj u vrijeme objave spornog članka bio načelnik Policijske postaje Omiš i navodi iz privatne tužbe se odnose na njega kao privatnu osobu, nego na njegovu profesionalnu ulogu kao čelnika tijela, a granica dopuštene kritike kada je riječ o tijelima javne vlasti mnogo je šira nego kada je to slučaj s privatnim osobama i zaštita privatnog tužitelja na zaštitu njegova ugleda ne preteže nad pravom okrivljenika na slobodu izražavanja. Stoga uvažavajući navedeno sud zaključuje da nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti, niti drugo kazneno djelo s istim objektom zaštite, zbog čega ga je na temelju odredbe članka 453. t. 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe za terećeno kazneno djelo.

15. Kako je sud donio oslobađajuću presudu, na temelju odredbe članka 149. st. 3. ZKP/08. privatni tužitelj ND je dužan u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. koji je određen u iznosu 200,00 eura te trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08., o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, s obzirom da nedostaju podaci o visini troška koji se odnosi na nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja. Iznos paušalne svote troška postupka sud je donio uvažavajući složenost i trajanje ovog postupka, a privatni tužitelj koji ima stalna primanja (mirovina) moći će ovaj iznos podmiriti bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.

U Splitu 10. ožujka 2026.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

privatnom tužitelju i njegovom opunomoćeniku odvjetniku AD

okrivljenomu

braniteljici okrivljenog odvjetnici Marini Matković

u spis