REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1928/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu , po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KK zbog prekršaja iz članka 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, po zaključenju održane glavne i javne rasprave dana 06.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 10.ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja , objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica – KK, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke Š, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, konobarica, udana majka jednog djeteta, pismena, sss, nezaposlena, uzdržava se od sezonskog rada i pomoći supruga, prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Puli broj Pp-2328/2020 od 23.02.2024.koja je stekla pravomoćnost dana 16.03.2024. zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 929,06 eura, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 13.kolovoza 2025. kao vozač upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Pule u smjeru Labina kroz naselje Most Raša, gdje je zaustavljena, te se posumnjalo da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola i droga, nakon čega je dovedena u prostorije Policijske postaje Labin gdje je navedenog dana u 22,50 sati odbila ponuđeno alkotestiranje i preliminarno testiranje na droge,

dakle, što se kao vozač osobnog automobila, protivno odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odbila podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinila prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti obročno u vremenu od 6 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima s tim da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude a ostale obroke u daljnjim rokovima od po 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura- 83,33 eura mjesečno) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-1/14979, ur.br. 511-08-25-25-1 od 13.08.2025. okrivljenica KK je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden postupak pred sudom.

4. Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu porekla prekršaj za koji se tereti.

5. U obranu je iskazala da se kritične prigode kretala svojim vozilom državnom cestom D 66 Pula – Rijeka iz smjera Barbana u smjeru [adresa]. Sa njom se u vozilu nalazio njen suprug kojeg je zapravo otišla uzeti u Trst gdje radi, te su se zajedno vraćali kući u [adresa]. Zaustavljena je u Most Raši od strane policijskog službenika ŠK uz kojeg je bio još jedan policijski službenik. ŠK je prekontrolirao prometnu i vozačku dozvolu koje je dala na uvid, te ju je upitao da li je voljna podvrgnuti se alkotestiranju i testiranju na droge. Ona je rekla da je voljna podvrgnuti se testiranju iako je prethodno rekla da nije konzumirala ni alkohol ni drogu. To se događalo oko 20,15 sati na cesti u Most Raši. Policajac je uzeo njene dokumente i otišao u službeno vozilo a ona i suprug su čekali u svom vozilu cca 15-20 minuta. Tada su k njima došla dva policijska inspektora koji su im rekli da parkiraju auto na mjestu gdje je stajalo i da zajedno sa njima odu na postaju u [adresa] službenim vozilom, što su oni učinili. Tamo su čekali cca tri sata i oko 22,50 joj je policijski službenik kojemu ne zna točno ime a koji je bio na Most Raši ponudio alkotestiranje i testiranje na drogu. Ona je to tada odbila navodeći da su je mogli testirati čim su došli na postaju ili na mjestu zaustavljanja u Most Raši. Nakon toga joj je izdana naredba o određivanju mjere opreza iz koje je vidljivo da joj je uručena u 22,20 sati. Uručen joj je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji nije htjela potpisati dok u njega nije unesena njena primjedba da ne odbija testiranje ali da se neće testirati u postaji nakon tri sata jer da su je mogli testirati u prometu.

6.Okrivljenica je istaknula da u prekršajnom nalogu piše da je testiranje odbila u policijskoj postaji a da je prethodno zaustavljena u Most Raši ali da ne piše vrijeme zaustavljanja, e da vrijeme navodnog počinjenja prekršaja u 22,50 sati prema prekršajnom nalogu nije istovjetno vremenu navodnog odbijanja testiranja u 20,15 sati prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Posebno je istaknula da je te večeri uhićena radi navodne neovlaštene proizvodnje i prometa opojnih droga iz čl. 190.st.2.

.KZ-a , te je izvršena pretraga njenog osobnog automobila, tako da misli da su je policijski službenici namjerno zadržavali i odugovlačili alkotestiranje i testiranje na drogu radi provođenja nekih drugih radnji koje su im bile važne. Pretragom u vozilu nije ništa pronađeno. Svjedokinja događaja ČK – policijska službenica je bila nazočna u u postaji a ne i na mjestu zaustavljanja u prometu. U kritično vrijeme tj. u 20,15 sati sredinom kolovoza ni u kom slučaju na mjestu zaustavljanja u Most Raši nije bila slaba vidljivost , tim više što je opće poznato da policijski službenici testiranje vrše i noću tj. odmah prilikom zaustavljanja vozača na mjestu zaustavljanja.

7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ŠK i HK, policijskih službenika Policijske postaje Labin koji su iskazali da su vršili kontrolu prometa u naselju Most Raša za vozila koja su nailazila iz smjera Pule, te da je pritom ŠK zaustavio vozilo kojim je upravljala okrivljenica a u kojem se nalazio i njen suprug. On ju je upitao da li je konzumirala alkohol ili droge, na što je ona odgovorila da nije. Na mjestu zaustavljanja njoj nisu ponudili ni alkotestiranje ni testiranje na drogu jer su došli krim. policajci Č H i Ž Đ i obavijestili ih da će oni preuzeti daljnju kontrolu zatečenih osoba. Zbog toga oni prema okrivljenici više nisu postupali, već su nastavili obavljati druge radne obveze. Nakon nekog vremena su pozvani od strane šefa smjene da se vrate u postaju kako bi obavili alkotestiranje okrivljenice jer kolege iz krim. policije nemaju ovlasti za to.

8.Svjedok ŠK je nadalje naveo da je po povratku u postaju sve radnje prema okrivljenici poduzimao policajac HK u prisutnosti policijske službenice ŽK.

9. Svjedok HK je nadalje naveo da je po povratku u postaju otišao u prostoriju u kojoj je bila okrivljenica i da je istoj u nazočnosti kolegice ŽK ponudio alkotestiranje i preliminarno testiranje na drogu ali da je ona rekla da se neće alkotestirati ni preliminarno testirati na drogu ali da isto ne odbija. Nakon toga on je sastavio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na način kako je to propisano, te je u isti unio da je postupanje započeto u 20,15 sati kada je zaustavljena u Most Raši, te da odbija ispitivanje na alkohol i opojne droge i stručni pregled jer je ona to rekla. U zapisnik je unio njenu primjedbu :"Ja ne odbijam testiranje ali se neću testirati u postaji naknadno jer me niste testirali u prometu". Nakon toga joj je izdao naredbu o određivanju mjere opreza koja je započela u 22,50 sati toga dana i trajala do 10,50 sati slijedećeg dana.

10. Svjedok HK je iskazao da je zapisnik sastavio sukladno tijeku događaja, te je istaknuo da okrivljenici u naselju Most Raša testiranje na drogu i alkotestiranje uopće nije bilo ponuđeno, kao i da je, po njegovom mišljenju, na mjestu događaja bila slaba vidljivost.

11.U odnosu na iskaz svjedoka ŠK okrivljenica je iskazala da poriče njegov navod da joj alkotestiranje nije ponuđeno na mjestu zaustavljanja u Most Raši, na što je imenovani svjedok ponovio da ju je samo pitao da li je konzumirala alkohol i drogu i da je ona odgovorila da nije, te da joj je izdao obvezni prekršajni nalog za drugi prekršaj i da je to sve što je poduzimao prema njoj toga dana, ostajući pri tvrdnji da joj nije nudio alkotestiranje, ni testiranje na drogu. U vezi tih navoda svjedoka okrivljenica je navela da više nije sigurna tko joj je ponudio alkotestiranje ali da se slaže sa iskazom svjedoka ŠK da joj on inkriminiranog dana nije nudio alkotestiranje ni u Most Raši a ni inače.

12. U odnosu na iskaz svjedoka HK okrivljenica je iskazala da se ne slaže sa njegovom tvrdnjom da je na mjestu zaustavljanja bila slaba vidljivost jer da se radilo o ljetu a i zbog toga što su joj u vrijeme zaustavljanja napisali jedan prekršajn i nalog ali da se ne sjeća da li su joj policijski službenici na Most Raši ponudili alkotestiranje i testiranje na drogu pa da u tom dijelu ne poriče navod svjedoka da joj nisu ponudili.

13. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 5 spisa, prigovor okrivljenice na listu 7 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 8 spisa.

14.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02275686 je utvrđeno da je okrivljenica prilikom zaustavljanja u prometu iskazala da nije konzumirala alkoholna pića opojne droge i lijekove, te da je odbila ispitivanje na alkohol i opojne droge i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Prema sadržaju zapisnika postupanje prema njoj je započelo 13.08.2025. u 20,15 sati a ispitivanje je obavljeno u prostorijama Policijske postaje Labin. Nije navedeno mjesto gdje je postupanje započelo, ni vrijeme kada je ispitivanje obavljeno u Policijskoj postaji Labin. Okrivljenica je potpisala zapisnik s tim da je u isti unesena njena primjedba.

15.Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza broj : 00761361 je utvrđeno da je okrivljenici naređena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje - vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole] zbog postojanja osnovane sumnje da je dana 13.08.2025. u 22,50 sati u [adresa] počinila prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega će protiv nje biti pokrenut prekršajni postupak. Iz naredbe proizlazi da je naložena mjera opreza započela teći navedenog dana u 22,50 sati i da traje do slijedećeg dana u 10,50 sati.

16.Iz navedenog proizlazi da je netočan navod okrivljenice da joj je naredba o određivanju mjere opreza uručena u 22,20 sati jer iz sadržaja naredbe jasno proizlazi da je mjera opreza započela teći u 22,50 sati tako da joj naredba nije mogla biti uručena ranije.

17. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

18.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnost i i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

19.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenica inkriminiranog dana u 20,15 sati upravljala osobnim automobilom u naselju Most Raša gdje je zaustavljena od strane policijskih službenika, te da je nakon toga dovedena u prostorije Policijske postaje Labin radi provođenja određenih policijskih izvida ali i da joj je po okončanju istih ponuđeno alkotestiranje i testiranje na opojne droge kao i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, što je ona odbila.

20.Navedeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenice, navoda ispitanih svjedoka i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika koji je pritom sastavljen.

21.Sporno je pitanje da li je okrivljenica s obzirom na protek vremena od zaustavljanja u naselju Most Raša pa do trenutka kada su joj opisana testiranja – ispitivanja ponuđena na drugoj lokaciji bila dužna ista prihvatiti.

22.Mišljenje je suda da je okrivljenica bila dužna prihvatiti ponuđena testiranja - ispitivanja bez obzira na protek vremena jer je nedvojbeno da je zatečena u prometu kao vozač tj. kao osoba koja je vozilom upravljala.

23. U dokaznom postupku je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenici alkotestiranje i testiranje na drogu nije nuđeno na mjestu zaustavljanja jer je ona odustala od svoje prvobitne obrane i prihvatila navode svjedoka ŠK i HK koji su u odnosu na tu činjenicu iskazivali drukčije od nje, te koji su pri svojim navodima decidirano ostali i prilikom odgovaranja na primjedbe okrivljenice.

24.U dokaznom postupku je isto tako nedvojbeno utvrđen vremenski kontinuitet u poduzimanju službenih radnji policije od zaustavljanja u prometu u 20,15 sati u Most Raši, pa do provođenja postupka ispitivanja na alkohol, opojne droge i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize u 20,50 sati u prostorijama Policijske postaje Labin u [adresa] jer to nedvojbeno proizlazi iz prethodno opisanih zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika i naredbe o određivanju mjere opreza sadržaj kojih je sukladan i nadopunjuje se.

25. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je odbijanjem ispitivanja okrivljenica ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

26.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

27.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

28.Međutim, cijeneći specifične okolnosti slučaja a naročito činjenicu da je postupak prema okrivljenici dugo trajao, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je, posebno uvažavajući imovinske prilike okrivljenice tj. činjenicu da je nezaposlena, našao da se svrha kažnjavanja može postići i novčanom kaznom kao blažom vrstom sankcije, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl. 37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, propisani posebni minimum novčane kazne smanjen u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

29.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

30.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja isto nužno, te joj je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počini la upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

31.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.

32. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlena, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Labinu,10.ožujka 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis