REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-504/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, protiv tuženika SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u pisanom postupku bez rasprave, 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se preinaka tužbe.

II. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena u dijelu koji se odnosi na glavnicu za iznos od 93,16 eura (slovima: devedesettrieuraišesnaestcenti) i ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8250/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-898/2024 od 11. srpnja 2024., u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu s 93,16 eura (slovima: devedesettrieuraišesnaestcenti).

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 8250/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-898/2024 od 11. srpnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb , na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga Ovrvd-8046/2023, namiriti tražbinu zakonskih zateznih kamata koje teku na iznos od 93,16 eura (slovima: devedesettrieuraišesnaestcenti) od 8. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,54 eura (slovima: trieuraipedesetčetricenta) obračunatom do 7. prosinca 2023., sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8250/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-898/2024 od 11. srpnja 2024. u odnosu na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpet eura) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. srpnja 2024. pa do isplate, sve u roku od osam dana.

III. Nalaže se tuženiku SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka 15/a, Zagreb, plati trošak postupka u iznosu od 38,27 EUR (slovima: tridesetosameuraidvadesetsedamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate koje na trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur (slovima: dvadesetpeteura) teku od 11. srpnja 2024. pa do 10. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Maji Škrinjarić iz Zagreba dana 11. srpnja 2024. godine protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, izvadak iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 93,16 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća utuženog potraživanja do isplate i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8250/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-898/2024 od 11. srpnja 2024., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor.

3. Tuženik je u prigovoru istaknuo prigovor zastare utuženog potraživanja jer da se primjenjuje jednogodišnji rok zastare. U prigovoru ne navodi prijedlog odluke o rješenju o ovrsi, ali iz sadržaja prigovora proizlazi da isto predlaže staviti izvan snage i ukinuti platni nalog.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-504/2024-2 od 26. kolovoza 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 13. rujna 2024. očitovao na navode iz prigovora tuženika te dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoj zahtjev.

6. Podnesak tužitelja je dostavljen tuženiku koji se na isti nije očitovao, već je samo dostavio dokaz o uplati iznosa duga od 93,16 eura (list 66 spisa). Predmetni podnesak tuženika dostavljen je tužitelju koji se očitovao podneskom od 12. veljače 2026. i kojem je naveo da je tuženik dosadašnjim uplatama u iznosu 93,16 EUR, djelomično podmirio tražbinu, točnije glavnicu po predmetnom rješenju o ovrsi. Slijedom toga, tuženik ostaje u obvezi podmirenja kamata od prvog dana iza dana dospijeća svakog utuženog računa do dana podmirenja glavnice, 23.09.2024., kao i dosadašnjih troškova postupka u iznosu 25 EUR, što ukupno iznosi 28.54 EUR, a za što ovrhovoditelj traži nastavak postupka.

7. Iz navedenog je razvidno da tužitelj predmetnim podneskom preinačuje tužbu na način da povećava postojeći tužbeni zahtjev u smislu čl. 191. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP). Naime, u prijedlogu za ovrhu (a koji se sada smatra tužbom) tužitelj potražuje glavnicu iznosu od 93,16 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 8. prosinca 2023. pa do isplate, a podneskom od 12. veljače 2026. potražuje kamate od prvog dana iza dana dospijeća svakog utuženog računa do dana podmirenja glavnice, 23.09.2024., što je zasigurno više glede tijeka kamata jer svaki pojedini račun na koji se tužitelj poziva ima dospijeće prije 8. prosinca 2023.

8. Budući da se radi o preinaci tužbe sud je bio dužan odlučiti o takom prijedlogu tužitelja.

9. Ukazuje se da čl. 193. ZPP st. 3. određuje da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a st. 4. istog čl. određuje da će se smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci.

10. U konkretnoj pravnoj stvari podnesak tužitelja od 12. veljače 2026. dostavljen je tuženiku 20. veljače 2026. te se tuženik na isti nije očitovao, dakle, nije se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi. Također valja reći da tužitelj nije naveo niti obrazlagao da bi dopuštanje preinake bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama stoga sud nije razmatrao preinaku tužbe zbog navedenog zaloga.

11. Slijedom navedenog sud nije dopustio preinaku tužbe te je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

12. Kako se tuženik u roku od 15 dana od zaprimanja podneska tužitelja od 12. veljače 2026. kojim isti djelomično povlači tužbu nije na njega očitovao, smatra se da je pristao na djelomično povlačenje tužbe pa je sud, u smislu čl. 456. ZPP, riješio kao u toč. II. izreke rješenja.

13. U konkretnoj pravnoj stvari a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud (a budući da se radi o postupku u sporu ma le vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog. Budući da sud nije dopustio preinaku tužbe to je valjalo odlučiti o platnom nalogu koji se nalazi u rješenju o ovrsi sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 18 spisa), račune (list 49-64 spisa) i opomenu pred ovrhu (list 65 spisa).

15. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanjem platnog naloga na snazi sadržanog u rješenju o ovrsi Maje Škrinjarić iz Zagreba, posl. br. Ovrv- 8250/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-898/2024 od 11. srpnja 2024. djelomično osnovan i to u odnosu na zatražene zakonske zatezne kamate na glavnicu i trošak postupka.

16. Iz prigovora tuženika proizlazi da nije osporio da je s tužiteljem u ugovornom odnosu, da je tužitelj isporučio ugovorenu uslugu, da je vlasnik ili korisnik predmetne nekretnine i kao takav obveznik plaćanja utužene tražbine te da utužene iznose po računima nije platio pa sud cijeni da je navedeno nesporno među strankama.

17. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tužiteljeva tražbina u zastari te je li istu tuženik podmirio.

18. Ukazuje se da u ovom sporu tužitelj potražuje iznos glavnice od 93,16 eura s pripadajućim zateznim kamatama na ime neplaćenih, a dospjelih računa za isporuku vodne usluge za razdoblje od prosinca 2022. do 26. srpnja 2023. (list 49-65 spisa).

19. Nadalje, Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) u članku 9. određuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dakle tuženik je dužan platiti ugovorenu cijenu za isporučenje komunalne usluge.

20. Tuženik je podneskom od 24. rujna 2024. naveo da je platio iznos duga od 93,16 eura i kao dokaz istog priložio uplatnicu. Iz navedene uplatnice vidljivo je da je iznos od 93,16 eura 21. rujna 2024. uplaćen na IBAN tužitelja te da je u opisu plaćanja naveden poslovni broj ovog sudskog predmeta.

21. Navedeni podnesak dostavljen je tužitelju 3. listopada 2024. (potvrda o preuzimanju el. sudskog pismena koja prileži spisu) te se o istom očitovao kako je naprijed izneseno.

22. Slijedom navedenoga, sud je ocijenio da je tuženik navedenom uplatom podmirio utuženi iznos glavnice.

23. Odredbom čl. 219. st.1. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

24. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

25. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

26. Tuženik na kojem je bio teret dokaza da je uplatom podmiren iznos duga u cijelosti do donošenja presude nije dostavio takav dokaz niti se na bilo koji način očitovao o navedenoj okolnosti.

27. Slijedom navedenog sud je temeljem rezultata provedenog postupka utvrdio postojanje i visinu tužiteljevih tražbina, stoga je osnovan njegov zahtjev glede zateznih kamata na podmireni iznos glavnice od 93,16 eura te je sud u odnosu na navedeno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8250/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-898/2024 od 11. srpnja 2024.

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a o primjeni kamatnih stopa na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a iste počinju teći od 8. prosinca 2023. kako je to tužitelj i tražio u prijedlogu za ovrhu, sve sukladno čl. 2. st. 1. ZPP.

29. Nadalje, budući da tuženi nije osporio obračun kamata na utuženo dugovanje, valjalo je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO dosuditi tužitelju i zatražene kamate u iznosu od 3,54 EUR jer iste predstavljaju u apsolutnom iznosu izražene neisplaćene dospjele zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 7. prosinca 2023. (dan prije datuma sastavljanja izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja – vjerodostojne isprave) Dakle, i kada glavnica nije plaćena nema zakonske zapreke da se dospjele zatezne kamate obračunaju i utuže u apsolutnom iznosu uz glavnicu (članak 31. ZOO-a) te je valjalo je i taj dio zahtjeva prihvatiti i u odnosu na isti održati na snazi rješenje o ovrsi kao pod toč. I izreke ove presude.

30. U toč. II. izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-8250/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-898/2024 od 11. srpnja 2024., i to u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 93,16 eura, a s obzirom na to da je utvrđeno kako je tuženik uplatom od 21. rujna 2024. navedeni iznos podmirio. Nadalje, sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude .

31. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi, a djelomično ukinuti kako je to navedeno u toč. I i toč. II izreke.

32. Zbog navedenog odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice i to trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 EUR jer je tuženik glavnicu podmirio tek nakon donošenja rješenja o ovrsi i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR ukupno iznosi 38,27 EUR, stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

33. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezna kamata na parnični trošak može stranci odrediti i u parničnom postupku temeljem odredbe čl. 153. st. 3. ZPP.

34. Tužitelj potražuje i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 11. srpnja 2024. pa do isplate. Kako se o troškovima ovršnog postupka odlučuje presudom zajedno s ostalim parničnim troškovima, a sukladno citiranom Zaključku Vrhovnog suda zatezne kamate na cijeli dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate koje teku na iznos od 25,00 eura troška ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno 11. srpnja 2024. pa do dana donošenja presude te je odlučeno kao pod toč. IV. izreke presude.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku