Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: K-9/2025-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Bušića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Kristine Alšić i Zlatka Fridla, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Doris Perić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OŠ, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11-18) i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11-24), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO- 11/2025 od 2. srpnja 2025., nakon održane i završene rasprave zaključene 5. ožujka 2026., uz isključenje javnosti, u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Katice Martić, optuženika OŠ, ŽŠ, odvjetnice u [adresa] kao zamjenice braniteljice optuženika po službenoj dužnosti Evice Mandić, odvjetnice u Osijeku, te opunomoćenice oštećenice - žrtve Zvjezdane Kraljevački, ZŠ, odvjetnice u [adresa] te donesene presude koja je javno objavljena 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optuženik OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], sin OŠ i ŠŠ r. O, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa]. 40, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i tečajem za tesara, zaposlen u SR Njemačkoj, sa mjesečnim primanjima od 1.800,00- 2.200,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik stana u [adresa] i osobnog automobila marke Renault Megane Grand Tour 2010. godište, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I/ što je:

1. točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca listopada 2019., u poslijepodnevnim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da spolno iskoristi svoju suprugu Zvjezdanu Kraljevački, istu pozvao da zajedno odu u spavaću sobu odmoriti se, te nakon što su ušli zaključao vrata sobe, te tražio od iste da imaju spolni odnos, što je ona odbila govoreći da ne želi, nakon čega je, unatoč njezinom protivljenju, prišao oštećenoj s leđa dok je ležala na krevetu na desnom boku te joj skinuo tajice i gaćice držeći ju svo vrijeme drugom rukom za njezinu desnu ruku iznad glave i, unatoč tome što je ista stalno plakala i govorila da prestane te da ne želi imati spolni odnos, svojim spolovilom više puta penetrirao u njezino spolovilo govoreći joj da ona to mora učiniti jer mu je žena, nakon čega je ejakulirao u njezino spolovilo,

dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 12. travnja 2025., u nakani da zastraši svoju suprugu Zvjezdanu Kraljevački, tijekom telefonskog razgovora vezanog za brakorazvodnu parnicu, a nakon što mu je supruga rekla da se ne želi s njim pomiriti, rekao joj "Otkinut ću ti glavu prvi put kad te vidim, kunem ti se svojim životom i grobom pokojnog oca", što je kod ošt. Zvjezdane Kraljevački izazvalo osjećaj straha i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II/ čime je počinio i to pod toč. I/ 1. kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 152. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11 -18, a pod toč. II/ 2. kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11-24, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona KZ/11-24, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

III/ te se optuženiku OŠ temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 u t v r đ u j u:

- za kazneno djelo pod točkom I/ 1.) na temelju članka 154. stavak 1. toč. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo pod točkom I/ 2.) na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

IV/ Na temelju članka 51. st. 2. KZ/11 u svezi s člankom 44. stavak 1. i 2. i člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik OŠ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

V/ Na temelju čl. 57. KZ/11 u svezi sa čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 optuženiku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 9 (devet) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku OŠ se u neuvjetovani dio kazne uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. travnja 2025. do 10. prosinca 2025. te od 2. veljače 2026. do 10. ožujka 2026.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08), u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan ovome sudu platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troškova svjedoka iznos od 288,83 eura, na ime troškova vještačenja iznos od 810,60 eura te na ime paušala iznos od 200,00 eura te trošak opunomoćenice žrtve Zvjezdane Kraljevački u iznosu od 4.187,50 eura i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-11/2025 od 2. Srpnja 2025. optužilo je OŠ zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 1. i u svezi s čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. KZ/11-18 te kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11-24 počinjenih na štetu njegove supruge Zvjezdane Kraljevački.

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim niti za jedno od inkriminiranih djela.

3. Prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir dana 18. travnja 2025., optuženik se branio šutnjom, a prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku dana 19. travnja 2025. optuženik je u svojoj obrani naveo da nije počinio nikakva kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Branio se da je u Republiku Hrvatsku došao zbog Uskrsa i zato što je u tijeku brakorazvodna parnica između njega i njegove supruge Zvjezdane Kraljevački sa kojom ne živi više od dvije godine.

4. Na raspravi kod ovoga suda od 5. ožujka 2026. naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku te je svoju obranu nadopunio. Naveo je da osporava da je počinio kazneno djelo silovanja na štetu njegove supruge Zvjezdane Kraljevački budući da u inkrim inirano vrijeme u mjesecu listopadu 2019. uopće nije niti bio u Republici Hrvatskoj jer se u to vrijeme nalazio na radu u SR Njemačkoj kod poslodavca ĆŠ u mjestu Gronau. Nadalje je naveo da on u to vrijeme u SR Njemačkoj nije imao osobni automobil, nije govorio njemački jezik tako da je imao problema u komunikaciji, a jedini način na koji je tada dolazio u Republiku Hrvatsku bio je putem redovne autobusne linije. Budući da se mjesto Gronau nalazi na sjeverozapadu SR Njemačke, na samoj granici sa Nizozemskom, putovanje autobusom u jednom smjeru do mjesta njegovog prebivališta u [adresa] traje 25 do 26 sati, a isto toliko i nazad, tako da on fizički nije bio u mogućnosti doći za vikend redovnom autobusnom linijom i vratiti se nazad u SR Njemačku, odnosno na svoje radno mjesto početkom idućeg tjedna. Stoga on smatra da se radi o neosnovanim optužbama njegove supruge Zvjezdane Kraljevački jer on zbog navedenih razloga nije mogao počiniti inkriminirano kazneno djelo silovanja na njezinu štetu. Također je naveo da je on svoju suprugu Zvjezdanu poštivao i volio, da joj je sve osigurao u životu kao i njihovoj zajedničkoj djeci. Sa Zvjezdanom Kraljevački on ima troje zajedničke djece, i to ČŠ, Ž i Z, s time što se je udaljio od sina ČŠ koji sada drži majčinu stranu i koji se deklarirao kao homoseksualac. U pogledu kaznenog djela prijetnje također navodno počinjenog na štetu njegove supruge osporio je učin i ovog kaznenog djela navodeći da niti ovo djelo nije počinio. Učinio je nespornim da je kritičnoga dana 12. travnja 2025. doista putem telefona razgovarao sa svojom suprugom Zvjezdanom Kraljevački, ali je osporio da joj je tom prilikom prijetio riječima da će joj otkinuti glavu, navodeći da to nije istina. Branio se da je tada bilo određenog verbalnog sukoba između njega i njegove supruge te da je bilo svakojakih riječi kako sa njegove, tako i sa njezine strane. Naveo je da je bio revoltiran kada mu je supruga izjavila da se želi od njega razvesti nakon 26 godina braka, ali da on sebi nikada ne bi dopustio da na bilo koji način istoj prijeti, a tim više što je ona majka njegove djece i što njegova djeca žive sa njom, a živjeti će i dalje zajedno sa njom i nakon eventualnog razvoda njihovog braka. Izjavio je da niti on također više ne želi biti u braku sa Zvjezdanom Kraljevački niti da se protivi ovom razvodu, jer je i njemu u interesu da se ovaj brak čim prije razvede. Također je naveo da su njegova supruga i on nakon inkriminiranog događaja iz mjeseca listopada 2019. imali normalan seksualni život, odnosno redovne seksualne odnose, čak što više, njegova supruga je nakon ovog događaja ostala i trudna te je išla na pobačaj u KBC Osijek.

5. Tijekom dokaznog postupka, a kao dokazi optužbe, pročitani su te je izvršen uvid u fotografije komunikacije SMS porukama između optuženika i žrtve Zvjezdane Kraljevački (list 23-35 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir u vezi prijave nasilja Zvjezdane Kraljevački (list 36 -40 spisa), javno dostupni podaci o pandemiji Covida-19 u Njemačkoj (list 429) te podaci o blagdanima u SR Njemačkoj (list 430-431 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ČŠ, inače sina optuženika i žrtve Zvjezdane Kraljevački kod suca istrage ovoga suda od 23. svibnja 2025. (list 147-148 spisa), budući da je ovaj svjedok na raspravi koristio blagodat nesvjedočenja, reproducirana je snimka ispitivanja žrtve Zvjezdane Kraljevački, ispitani su svjedoci GŠ, MŠ, VŠ i NŠ, na raspravi je dodatno ispitana žrtva Zvjezdana Kraljevački, te je ispitan vještak psihologijske struke Marina Perković-Kovačević.

6. Kao dokazi obrane ispitan je svjedok ĆŠ te su pročitani platna lista za optuženika (list 228-231 spisa), obavijesti i potvrde u vezi sa radom optuženika (list 232-233 spisa), izjave poslodavca u vezi sa zaposlenikom (list 234-235 spisa), izvršen je uvid u Google mapu (list 236), pročitani su izjava poslodavca (list 335-336 spisa) te podaci o prelasku granice za optuženika (list 343-347 spisa).

7. Pored toga, pročitani su i podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika na listovima 2 i 3 spisa.

8. Odbijeni su dokazni prijedlozi zamjenice Županijskog državnog odvjetnika te opunomoćenice oštećenice da se od bivšeg poslodavca optuženika ĆŠ kao i od poreznog ureda "Vufocking & Verst Steuerberater Gronau" zatraži sva dokumentacija koja se odnosi na optuženika uključujući ugovore o radu za istoga, podatke o vremenu njegovog zaposlenja kod poslodavca ĆŠ, platne liste koje se odnose na optuženika kao i evidencija o radnom vremenu koju je ispunjavao sam optuženik, kao i da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

9. Odbijeni su i dokazni prijedlozi opunomoćenice oštećenika da se od Volks bank, Gronau Ahaus banke pribavi podatak o prometu po računima za mjesec listopad i studeni 2019. za poslodavca optuženika ĆŠ, kao i da se obveže ĆŠ bivšeg poslodavca optuženika da dostavi u sudski spis preslike online kupljenih autobusnih karata za mjesec listopad i studeni 2019.

10. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka PŠ.

11. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu čl. 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu samog optuženika, sud je našao:

- da je optuženik OŠ na štetu žrtve Zvjezdane Kraljevački počinio kazneno djelo iz čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11-18 u vezi sa čl. 152. st. 1. KZ/11-18., a ne kazneno djelo iz čl. 154. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 1. i u svezi sa čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. KZ/11-18 koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret,

- da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 -24 na štetu Zvjezdane Kraljevački, a kako mu je to optužnim aktom i stavljeno na teret.

12. Svjedok-žrtva Zvjezdana Kraljevački je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu, a koji iskaz je reproduciran na raspravi kod ovoga suda navela da je optuženik OŠ njezin suprug s kojim ima troje zajedničke djece i to Ž, ČŠ i Z koji je još uvijek maloljetan. Optuženik je zbog financijskih razloga otišao raditi u Njemačku, a u listopadu 2019. je došao kući u [adresa] te je donio poklone njoj i djeci. Zna da je bio mjesec listopad 2019. kada ju je pozvao da se idu odmoriti u sobu i kada su djeca također bila u kući. Kada su ušli u sobu, zaključao je vrata sobe i bacio ju je na krevet rukama, s time što ona ovo "bacanje" nije shvatila kao nešto nasilno nego više "seksualno" te je od nje tražio da imaju spolni odnos, na što je ona rekla da ne želi. Dok je ležala na desnom boku, optuženik joj je prišao s leđa te joj je skinuo tajice i gaćice, iako je ona govorila: "Ne, ne, ne", misleći da će ju on poslušati, uhvatio ju je rukom za desnu ruku koja joj je bila iznad glave dok joj je lijeva ruka bila ispred tijela, nakon čega je više puta stavio svoje spolovilo u njezino spolovilo pri čemu je i ejakulirao u nju. Sve navedeno je trajalo 10-15 minuta, iako mu je ona govorila da ne želi pri čemu je plakala, a on joj je rekao da mu je ona žena i da joj je to dužnost. Nakon toga on je otišao iz sobe a ona je ostala ležati u krevetu jedno vrijeme u istom položaju i osjećala se grozno. Bez obzira što je plakala i govorila mu da ne želi, on je to nastavio i rekao je da mu je ona žena, da je njezina dužnost da zadovolji njegove potrebe kao žena jer su u braku, a unatoč tome što se ona u svakom trenutku mogla odvojiti od njega te napustiti sobu, dopustila mu je da to bude do kraja jer nije htjela da to čuju njihova djeca i njezin otac koji su bili u kući. O navedenom se požalila sinu Š i radnim kolegicama VŠ i NŠ. Nije ga odmah prijavila policiji zato što ga je pokušala razumjeti jer je u Njemačkoj sam, ima potrebe, ali se poslije toga loše osjećala i više nije mogla imati normalne odnose s njim iako se trudila. Kada je optuženik došao iz Njemačke u mjesecu prosincu 2024., rekla mu je da ne može biti u kući sa njima te da ona ne može više ništa imati s njim tako da od mjeseca prosinca 2024. on kada dolazi iz Njemačke boravi u njihovom stanu u [adresa], a ne više u kući. Tada je odlučila da će podnijeti i zahtjev za razvod braka. Dana 12. travnja 2025. su se posvađali putem telefona a on je tada rekao da se kune svojim životom i grobom pokojnog oca da će joj otkinuti glavu prvi puta kada ju vidi i to takvim tonom i glasom da ju je bilo strah. Kada je to govorio, optuženik je bio u Njemačkoj i rekao i je da dolazi sutra, ali nije dolazio sutra, već je to bilo zastrašivanje nakon čega je ona protiv njega podnijela i prijavu. Također je navela da je optuženik u Hrvatsku dolazio godišnje odprilike 5-6 puta te da su se prilikom navede prijetnje telefonom svađali oko razvoda braka koji je njemu jako teško padao jer on ne može bez nje.

13. Žrtva Zvjezdana Kraljevački je dodatno ispitana na raspravi kod ovoga suda dana 10. prosinca 2025. kada je izjavila da je sigurna da je optuženik kazneno djelo silovanja na njezinu štetu počinio tijekom mjeseca listopada jer se sjeća da je bilo jesensko vrijeme, a budući da se ovaj događaj desio prije pandemije Covid-a 19 koja je započela 2020. godine, ona je sigurna da se ovaj događaj dogodio 2019. godine budući da optuženik zbog pandemije nije mogao dolaziti kući tijekom 2020. godine jer se tada nalazio na radu u SR Njemačkoj. Nadalje je navela da je ona sa optuženikom formalno još uvijek u braku uz napomenu da je ona u međuvremenu protiv optuženika kao tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka, a koji postupak još uvijek nije dovršen. Također je navela da su dana 12. travnja 2025., a kada joj je optuženik putem telefona uputio inkriminirane riječi prijetnje u kući tada bili nazočni njezini sinovi Ž, ČŠ i Ć, a pored njih u kući su tada bile i prijateljice sina ČŠ. Ona je sigurna da su svi oni mogli čuti riječi prijetnje koje je njoj optuženik tada uputio putem mobitela budući da je ona istoga stavila na razglas, međutim, da li su oni slušali ili ne sadržaj njihovog razgovora, ona to nezna, s time što se ona sada ne sjeća koje su to točno prijateljice njezinog sina ČŠ bile nazočne kritičnoga dana u njihovoj kući. Pored toga je navela da je optuženik iz Njemačke dolazio u [adresa] i u mjesecu prosincu 2024. za božićne praznike. Također je navela da je za vrijeme njegovog boravka u Njemačkoj optuženik povremeno dolazio u Hrvatsku bilo na godišnji odmor uglavnom u ljeto, bilo u neko drugo vrijeme jer si je uvijek od godišnjeg odmora ostavljao par dana kako bi mogao dolaziti u Republiku Hrvatsku te da je prilikom njegovih učestalih dolazaka u Hrvatsku, odprilike svaka 2-3 mjeseca, a zbog geografske udaljenosti i duljine putovanja u kući u pravilu boravio najviše 1-1,5 dan, dok bi mu ostatak vremena odpadalo na putovanje, te da je on prilikom ovih dolazaka u Hrvatsku nastojao svoj boravak u Hrvatskoj spojiti s određenim blagdanima u SR Njemačkoj, a koji se ne slave u Republici Hrvatskoj kako bi produžio svoj boravak u Hrvatskoj. Nadalje je navela da on u Njemačkoj nije imao osobni automobil već je u Hrvatsku dolazio javnim prijevozom i to autobusom, a u par navrata je znao doći i osobnim automoiblom sa drugim osobama sa kojima bi se povezao te je tako dolazio sa osobom po imenu Č iz [adresa], a znao je dolaziti i sa osobom po imenu ĆŠ koji je inače iz Jagodnjaka i koji je bio njegov poslodavac tijekom 2019. godine u Njemačkoj, kao i da je njegovo putovanje autobusom, a zbog velike geografske udaljenosti od mjesta rada u Njemačkoj do Hrvatske, odnosno do [adresa] znalo trajati i po 24 sata, dok je putovanje osobnim automobilom trajalo i po 15-ak sati.

14. Iz iskaza svjedoka ČŠ na dokaznom ročištu kod suca istrage ovoga suda od 23. svibnja 2025., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi budući da je ovaj svjedok koristio blagodan nesvjedočenja proizlazi da mu je njegova majka Zvjezdana Kraljevački rekla o silovanju od strane njegovog oca OŠ od prije nekoliko godina. Na majci se vidjela promjena u njezinom ponašanju, bila je rastresena nakon tog događaja. Majka mu se u svezi silovanja od strane oca povjerila u automobilu kada su išli s njegove terapije iz Osijeka i kada joj se on povjerio da voli muškarce, a ona mu je rekla da se i ona njemu mora povjeriti te je iznenadno počela pričati i rekla je da ju je tata silovao, bilo joj je jako neugodno i rekla je da nezna što da radi i da joj jako teško pada kada se povede razgovor o ocu. Ništa mu nije konkretnije i detaljnije pričala o tom silovanju osim da ima traumu od tog događaja, a prilikom navedenog je upravo upotrijebila riječ "silovanje". U pogledu kaznenog d ijela prijetnje, naveo je da je uoči Uskrsa 2025. godine bio sa društvom u sobi kod kuće kada je majka razgovarala s ocem putem telefona prilikom čega je bila u dnevnoj sobi udaljena 10- ak metara od njega, a otac je bio na razglasu. Otac je tada molio majku za oprost i tražio od nje da odustane od zahtjeva za razvod braka, ali je ona više puta rekla da neće, a on joj je tada počeo prijetiti. Nije se mogao točno sjetiti riječi, ali je prijetio smrću u smislu "odrubit ću ti glavu". Majka se tom prilikom uplašila, tresla se, tražila je od njega, brata G i njegovih prijatelja pomoć pitajući što da napravi. Otac je često preko poruka ili poziva upućivao prijetnje da više neće slati novac ako majka ne učini ono što on naredi, a sinove je zvao samo ako se majka ne javi. Otac je financijski brinuo za obitelj, nikada fizički nije naudio ni njemu ni bratu ni majci, a misli da na trenutke otac može biti agresivan.

15. Svjedok GŠ u svom iskazu je navela da je zaposlena kao psiholog u Centru za socijalni rad u Belom Manastiru. Poznato joj je da je Zvjezdana Kraljevački ovom Centru podnijela prijedlog za obvezno savjetovanje prije razvoda braka u kojem je navela da se njezin suprug OŠ od ko jeg se namjerava razvesti nalazi na privremenom radu u Njemačkoj. Zbog navedenog razloga ona je najprije u Centar pozvala Zvjezdanu Kraljevački i to 8. travnja 2025. godine, kada joj je ista rekla da je došlo do narušenja bračnog odnosa između nje i OŠ te da se ona stoga želi razvesti od istoga, kao i da bi on, a budući da je bilo preduskršnje vrijeme trebao za Uskrs doći u Hrvatsku. Ona je, a misli da je to bilo 14. travnja 2025., putem telefona kontaktirala OŠ, a vezano za navedeni postupak obaveznog savjetovanja prije razvoda braka te joj je isti rekao da on iz Njemačke za Hrvatsku namjerava krenuti 17. travnja 2025. tako da bi u Hrvatsku trebao doći 18. travnja pa je dogovorila termin za 22. travnja 2025. na koji su trebali pristupiti i Zvjezdana i OŠ. Međutim, Zvjezdana Kraljevački joj je javila da se ona ne želi susresti sa OŠ u navedenom terminu budući da je optuženika dana 12. travnja prijavila zbog kaznenih djela silovanja od prije nekoliko godina kao i kaznenog djela prijetnje koje je isti, a prema njenim navodima počinio nekoliko dana ranije, odnosno 12. travnja 2025. kada joj je, a prema njezinim riječima koje joj je ona tada prenijela, putem telefona zaprijetio da se on zaklinje svojim životom i grobom pokojnoga oca da će joj otkinuti glavu zbog toga što se ona želi razvesti od njega, a čemu se on protivi. Ona joj je tada ponudila smještaj u Sigurnu kuću, međutim ista je ovaj smještaj odbila navodeći da smatra da za istim sada nema potrebe. OŠ nije pristupio na dogovoreni termin od 22. travnja 2025., budući da je isti, a prema njenim saznanjima nekoliko dana prije termina, a prilikom dolaska u RH uhićen od strane djelatnika policije. Međutim, ona je s njim i to negdje u mjesecu rujnu 2025. ipak obavila razgovor a vezano za postupak obaveznog savjetovanja prije razvoda braka i to u prostorijama Zatvora u Osijeku gdje se isti tada nalazio.

16. Iz iskaza svjedoka MŠ proizlazi da je zaposlena kao socijalna radnica u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir. Sjeća se da je, a prema saznanjima koje je dobila do njene radne kolegice GŠ, Zvjezdana Kraljevački pristupila u njihov centar radi obveznog postupka savjetovanja prije razvoda braka budući da se htjela razvesti od njezinog supruga OŠ. Ona je obaviještena od njene spomenute kolegice GŠ da je Zvjezdana Kraljevački također podnijela i kaznenu prijavu protiv supruga OŠ radi kaznenog djela silovanja i prijetnje počinjenih na njezinu štetu tako da je od Zvjezdane Kraljevački na zapisnik uzela njezinu izjavu, a to je bilo 15. travnja 2025. Sjeća la se da je iz razgovora sa Zvjezdanom Kraljevački, a prilikom sastavljanja izjave ona došla do saznanja, a što joj je prenijela Zvjezdana Kraljevački da je došlo do problema u njezinom braku sa LŠ, odnosno do narušenih bračnih odnosa tako da ona više sebe nije vidjela u njihovoj bračnoj zajednici, a tim više što je optuženik OŠ, a kako joj je to ona prenijela kontrolirao njezin život, imao je promjene raspoloženja, neistinito joj je javljao da je u Njemačkoj gdje se nalazio na privremenom radu imao moždane i srčane udare, što se uspostavilo da nije istina. Također joj je navela da ju je prije nekoliko godina silovao u braku, odnosno prisilio ju na spolni odnos unatoč njezinom protivljenju i odbijanju te joj je i prijetio da će joj po povratku iz Njemačke uništiti njezin život, kao i da joj je prijetio i smrću, odnosno da je izjavio da se on kune životom i pokojnim ocem da će Zvjezdani Kraljevački otkinuti glavu. Ona je Zvjezdani Kraljevački ponudila smještaj u sklonište za žrtve nasilja što je ona tada odbila, a ujedno ju je i upoznala sa sigurnosnim planom ukoliko ponovno dođe do nasilja kao i sa mogućnošću usluge psihosocijalne pomoći kao žrtvi obiteljskog nasilja.

17. Svjedok VŠ u svom iskazu je navela da ona poznaje i optuženika OŠ i njegovu suprugu Zvjezdanu Kraljevački budući da su Zvjezdana i ona nekoliko godina radile zajedno na farmi u Baranji, a nastavile su se družiti i nakon što je ona prestala biti zaposlenica na navedenoj farmi. Njoj je bilo poznato da se njezin suprug OŠ nalazio na privremenom radu u Njemačkoj i sjeća se da joj je Zvjezdana prije otprilike dvije godine ispričala da ju je OŠ silovao ali joj nije govorila kada je to točno bilo, a zna da joj je rekla da je bio malo popio i da je bio nasilan prema njoj iako ona nije željela imati spolni odnos sa njim, a također joj je rekla da ona njega razumije budući da je on daleko od obitelji, odnosno sa živi sam u Njemačkoj. Nije joj detaljnije ništa ispričala u svezi toga silovanja ali joj je rekla da su od toga događaja nastali problemi u njezinom braku i da ona više ne može živjeti sa optuženikom, a kada joj je navedeno pričala vidjela je da je ista bila uznemirena i nervozna. Također je navela da joj je Zvjezdana, a misli da je to bilo 17. travnja 2025. rekla da joj je OŠ prijetio ubojstvom preko telefona te joj je pokazala i SMS poruke u kojima je vidjela prijeteći sadržaj, a i ona se sada nije mogla očitovati budući da se istoga više ne sjeća koji je bio točan sadržaj navedenih poruka.

18. Iz iskaza svjedoka NŠ proizlazi da ona poznaje i OŠ i Zvjezdanu Kraljevački. Ne sjeća se kada je to točno bilo, ali misli da je to bilo prije jedno 2-3 godine kada je sa Zvjezdanom Kraljevački razgovarala putem telefona i ista joj je tada rekla da ju je njezin suprug OŠ silovao, odnosno da ju je prisilio na spolni odnos iako se ona tome protivila, međutim nije joj ništa detaljnije govorila o tome kada je to točno bilo i detaljima pod kojim okolnostima se isto dogodilo. Zna da je, a kada joj je to pričala ona bila uplakana. Također se sjeća da joj je Zvjezdana govorila da ima problema sa OŠ budući da joj je isti branio da se šminka, da izlazi sa prijateljicama, da se druži sa prijateljicama i slično. Također može reći da joj je Zvjezdana u jednom drugom navratu, a misli da je to bilo otprilike mjesec dana prije njenog ispitivanja u ŽDO-u u Osijeku, a koje je bilo dana 29. svibnja 2025. rekla da joj je OŠ prijetio ali joj nije detaljnije govorila na koji način i na što su sve ove prijetnje odnosile. Također može reći da joj je poznato da se OŠ unazad nekoliko godina nalazi na radu u Njemačkoj kao i da u početku, a koliko je ona to zapazila nije tako često dolazio u Hrvatsku, a u zadnje vrijeme je vidjela da dolazi češće, a isto joj je poznato jer je ona susjeda OŠ i Zvjezdani Kraljevački.

19. Iz nalaza i mišljenja psihologijskog vještaka Marine Perković-Kovačević od 13. lipnja 2025. (list 170-194 spisa) proizlazi da je žrtva Zvjezdana Kraljevački primarno intelektualno prosječna osoba, bez izrazitijih smetnji vizualno- motoričke koordinacije, pažnje i pamćenja. Ista je primarno ambivertirana, emocionalno stabilna i adekvatno socijalno prilagođena osoba. Kod žrtve je utvrđeno da je ista na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja općenito sposobna valjano iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovoga postupka , te da kod žrtve nije utvrđena sklonost konfabuliranju niti pojačana sugestibilnost a nisu pronađeni niti elementi patološke motivacije za optuživanje, a posebice za neistinito optuživanje. Kod žrtve Zvjezdane Kraljevački postoje simptomi depresije uz elemente posttraumatskog stresnog poremećaja te izbjegavajući obrasci ponašanja vezani uz predmetne događaje kao moguće traumatsko iskustvo.

20. Iz iskaza svjedoka ĆŠ proizlazi da u pogledu inkriminacija koje se optuženiku stavljaju na teret, on može reći da o istima nemam apsolutno nikakvih saznanja tako da se stoga niti ne može očitovati o onome što se optuženiku stavlja na teret, odnosno on ne zna da li je optuženik počinio ili nije inkriminirana kaznena djela, kako silovanje tako i prijetnju počinjenu na štetu njegove supruge. On ne poznaje žrtvu Zvjezdanu Kraljevački, dok optuženika OŠ poznaje budući da je isti bio njegov zaposlenik tijekom 2019. godine u SR Njemačkoj gdje je on imao poduzeće, odnosno on je bio njegov poslodavac. On može reći da je OŠ u mjesecu listopadu 2019. godine radio baš sve radne dane a što je vidljivo iz platne liste njegovog poduzeća koja se nalazi u sudskome spisu na listovima 229-231. U pogledu mogućnosti dolaska optuženika iz mjesta Gronau u SR Njemačkoj gdje je bilo sjedište njegove firme do njegovog prebivališta u [adresa], prema njegovom mišljenju, a zbog geografske udaljenosti mjesta Gronau do [adresa] optuženik fizički nije bio u mogućnosti doći i vratiti se kući za vikend. Ovo zato što mu je poznato da optuženik u inkriminirano vrijeme, a kada je radio kod njega u mjesecu listopadu 2019. godine nije imao osobni automobil već je mogao putovati jedino autobusom. Međutim, iz mjesta Gronau nije bilo direktne autobusne linije za Hrvatsku već je on morao putovati iz Dortmunda koji je od mjesta Gronau udaljen 100-tinjak kilometara. Budući da mu je poznato da opt. u to vrijeme nije imao svoj osobni automobil, on je u pravilu optuženika kao i druge njegove zaposlenike svojim osobnim automobilom vozio na autobusnu stanicu u Dortmund radi njihovog putovanja u Republiku Hrvatsku. Također može naglasiti da je on osim optuženika imao i druge zaposlenike iz Republike Hrvatske te je za sve njih imao osiguran smještaj u mjestu Gronau, međutim on nije stanovao zajedno sa njima tako da on njih nije mogao imati 24 sata na „oku“. Također može reći da je mjesto Gronau udaljeno od optuženikovog prebivališta u [adresa] preko 1 400 km pa je put autobusom iz Dortmunda do [adresa] gdje je optuženik imao prebivalište, trajao u jednom smjeru 24 sata tako da je bilo nemoguće da optuženik, a nakon što eventualno završi svoju radnu smjenu u petak, krene iz Njemačke za Hrvatsku te da se ponovno autobusom vrati nazad u Njemačku do ponedjeljka, odnosno do početka novog radnog tjedna. Ukoliko bi ovo putovanje bilo obavljeno osobnim automobilom tada bi isto u jednom smjeru trajalo petnaestak sati. Dakle, ponovio je, da on nije imao na oku optuženika sva 24 sata dnevno, tako da on nezna da li se optuženik možda eventualno sa nekim drugim, bilo osobnim automobilom ili na drugi način povezao do Republike Hrvatske, ali sve osobe, odnosno njegovi zaposlenici koji su bili zajedno sa optuženikom su bili iz ovih krajeva i nitko od njih nije imao svoj osobni automobil, a prema njegovim saznanjima optuženik osim ovih drugih zaposlenika nije imao drugih poznanika ili neko drugo društvo sa kojim bi se mogao povesti u Republiku Hrvatsku , odnosno da mu je poznata osoba po imenu Č iz [adresa] te da mu je također poznato da je optuženik jednom prilikom i to za Božić, sa navedenim M, a budući da je M imao osobni automobil, putovao iz Njemačke u Hrvatsku. Nakon što je izvršio uvid u već spomenutu platnu listu njegovog poduzeća koja se odnosi na optuženika on može reći da iz sadržaja navedene platne liste proizlazi da je optuženik u mjesecu listopadu 2019. godine radio sve radne dane odnosno da nije izostao niti jedan dan sa posla, tako da je, a zbog već ranije navedenih razloga, odnosno geografske udaljenosti te okolnosti da on nije imao osobni automobil bilo fizički nemoguće da optuženiku otiđe u Hrvatsku za vikend te da se ponovno vati u ponedjeljak na svoje radno mjesto u njegovo poduzeće. Također je naveo da je njegovo poduzeće ustvari bilo građevinski obrt tako da su oni bili podizvođači radova, a postojala je mogućnost da njegovi zaposlenici među kojima je bio optuženik, a što su neki i koristili u dogovoru sa glavnim izvođačem radova radi i subotom, a što nije bilo vidljivo na platnoj listi njegovog poduzeća budući da je glavni izvođač tada radnike plaćao „na ruke“.

21. Iz platne liste za optuženika (list 228-231) proizlazi da je optuženik u mjesecu listopadu 2019. godine u SR Njemačkoj radio ukupno 22 radna dana, da je odradio ukupno 172 radna sata po redovnom radnom vremenu, uz 4 prekovremena sata i 8 radnih sati blagdanom, kao i da nije radio zadnji petak u navedenom mjesecu.

22. Iz dopisa Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za granicu Klasa: NK-21- 01/25-04/102, UR.BROJ: 511-07-41-25-4 od 26. studenog 2025. (list 343-347) proizlazi da više ne postoje podaci o osobama na kojima je provedena granična kontrola tijekom 2019. godine budući da se isti, a sukladno čl. 11. Pravilnika o načinu prikupljanja podataka, tehničkim uređajima za prikupljanje podataka, sadržaju i korisnicima zbirki podataka koje vodi granična policija te rokovima čuvanja (NN broj 102/18., 95/20. i 30/24) čuvaju 5 godina, kao i da se u Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom od 1. siječnja 2023. godine evidentiraju samo prelasci vanjske granice Europske unije, odnosno da nema evidentiranih ulazaka u Republiku Hrvatsku iz zemalja schengenskog prostora, kao i da prije ulaska Republike Hrvatske u schengenski prostor, u Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanjem državnom granicom nisu evidentirani svi prelasci unutarnje granice državljana država članica Europske unije.

23. Iz javno dostupnih podataka o pandemiji Covid-a 19 u SR Njemačkoj (list 429) proizlazi da je prvi slučaj bolesti Covid-19 nakon izbijanja pandemije Corona virusa u SR Njemačkoj potvrđen 27. siječnja 2020. godine.

24. Pročitavši podatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, sud je utvrdio da isti do sada nije osuđivan za kaznena djela i prekršaje.

25. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 154. st. 2. KZ/11-18 koje je optužnim aktom stavljeno na teret optuženiku, a koje je sud pravno ocijenio kao kazneno djelo iz čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11-18, (toč. I/1 izreke presude), provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

- da su optuženik OŠ i žrtva Zvjezdana Kraljevački u inkriminirano vrijeme u mjesecu listopadu 2019. bili bračni drugovi, čime Zvjezdana Kraljevački ima status bliske osobe, a u smislu odredbe čl. 87. st. 9. KZ/11,

- da se optuženik tijekom 2019. godine nalazio na radu u SR Njemačkoj.

26. Sporno je da li je optuženik OŠ točno neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2019. u [adresa], u obiteljskoj kući sa svojom suprugom Zvjezdanom Kraljevački, bez njezina pristanka i uporabom sile izvršio spolni odnošaj, a time i pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. KZ/11-18.

27. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika u odnosu na ovo kazneno djelo pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

28. Optuženik se branio da on u inkriminirano vrijeme u mjesecu listopadu 2019. uopće nije bio u Republici Hrvatskoj jer se u to vrijeme nalazio na radu u SR Njemačkoj, u mjestu Gronau, kod poslodavca ĆŠ, tako da nije mogao počiniti inkriminirano kazneno djelo na štetu Zvjezdane Kraljevački.

29. Navodi obrane optuženika da se on u inkriminirano vrijeme u mjesecu listopadu 2019. godine uopće nije nalazio u Republici Hrvatskoj te da nije izvršio spolni odnošaj sa Zvjezdanom Kraljevački bez njezina pristanka su neosnovani, budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka- žrtve Zvjezdane Kraljevački čijem iskazu sud u cijelosti vjeruje.

30. Svjedok-žrtva Zvjezdana Kraljevački je decidirano iskazala da je njezin suprug, tj. optuženik OŠ u mjesecu listopadu 2019. došao u [adresa] iz SR Njemačke gdje se nalazio na radu te donio poklone njoj i djeci. Pozvao ju je da se idu odmoriti u sobu, a kada su ušli u sobu zaključao je vrata sobe i bacio ju na krevet rukama, nakon čega je tražio da imaju spolni odnos, a na što je ona rekla da ne želi. Kako je ležala na desnom boku, prišao joj je s leđa te joj je skinuo tajice i gaćice iako je govorila: "Ne, ne, ne" misleći da će ju on poslušati, uhvatio ju rukom za desnu ruku koja joj je bila iznad glave dok joj je lijeva ruka bila ispred tijela nakon čega je više puta stavio svoje spolovilo u njezino spolovilo pri čemu je i ejakulirao u nju. Sve navedeno je trajalo 10-15 minuta, govorila mu je da ne želi i plakala je, a on joj je rekao da mu je žena i da joj je to dužnost. Poslije toga on se digao i otišao, a ona je ostala ležati u krevetu jedno vrijeme u istom položaju i osjećala se grozno. Bez obzira što je plakala, i rekla mu da ne želi, dopustila mu je da to bude do kraja jer nije htjela da to čuju djeca koja su bila u kući. O predmetnom događaju se požalila sinu Š i radnim kolegicama VŠ i NŠ. Nije ga prijavila policiji zato što ga je pokušala razumjeti jer je on u Njemačkoj sam, ima potrebe, ali se poslije toga loše osjećala i više nije mogla imati normalne odnose s njim iako se trudila.

31. Ovakav iskaz svjedoka- žrtve Zvjezdane Kraljevački sudu je djelovao uvjerljivo, vjerodostojno, životno i logično. Sud vjeruje da se predmetni događaj dogodio upravo na način kako ga je opisala i sudu prezentirala žrtva Zvjezdana Kraljevački.

32. Optuženik se u inkriminirano vrijeme nalazio na radu u SR Njemačkoj, odvojen od supruge Zvjezdane Kraljevački i ostatka obitelji pa je logično i životno da je on po dolasku u Republiku Hrvatsku tražio od supruge, a koju nije vidio dulje vrijeme, da imaju spolni odnos te da bi on inzistirao na istome i u slučaju protivljenja od strane njegove supruge.

33. Iskaz žrtve Zvjezdane Kraljevački potvrđen je nalazom i mišljenjem psihologijskog vještaka iz sadržaja kojeg proizlazi da je žrtva sposobna vjerodostojno iskazivati o proživljenim događajima koji su predmet ovoga postupka te da ista nije sklona konfabuliranju niti je sugestibilna, a koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan i sastavljen po pravilima struke i na koji stranke nisu imale primjedbi, kao i iskazima svjedoka VŠ, NŠ, GŠ, MŠ i ČŠ kojima se žrtva povjerila o silovanju koje je optuženik počinio prema njoj i čije iskaze je sud ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne jer se navedeni iskazi međusobno slažu, u istima nema proturječnosti i isti ničim nisu dovedeni u sumnju.

34. Svjedoci VŠ, NŠ, GŠ i MŠ su osobno nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka i isti nemaju razloga za lažno svjedočenje i da svojim iskazima pogoduju bilo kome u ovom postupku i time sebe izlažu kazneno-pravnoj odgovornosti za davanje lažnog iskaza.

35. Nasuprot tome sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka ĆŠ, inače poslodavca optuženika u inkriminirano vrijeme na kojega se u svojoj obrani poziva optuženik i to u dijelu u kojem ovaj svjedok navodi da je optuženik u mjesecu listopadu 2019. godine radio sve radne dane te da optuženik zbog geografske udaljenosti od 1400 km od mjesta Gronau u SR Njemačkoj kao mjesta rada, do Republike Hrvatske odnosno mjesta [adresa], nije mogao doći za vikend te se ponovno vratiti u ponedjeljak na svoje radno mjesto u SR Njemačku, jer isti nije imao svoj automobil te da je bio primoran putovati javnim prijevozom tj. autobusom sa kojim je putovanje trajalo 20-tak i više sati u jednom smjeru, budući da je ovaj svjedok, a odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe izjavio da mu je poznato da je optuženik jednom prilikom i to za Božić putovao iz SR Njemačke za Hrvatsku sa izvjesnim M, jer nije imao svoj osobni automobil, a ovaj dio njegovog iskaza je i u suprotnosti sa sadržajem platne liste za optuženika za mjesec listopad 2019.

36. Naime, iz platne liste za optuženika za mjesec listopad 2019. godine, a suprotno iskazu svjedoka ĆŠ, proizlazi da optuženik nije radio zadnji petak u navedenom mjesecu tako da je isti, a unatoč geografskoj udaljenosti od mjesta rada u SR Njemačkoj, svakako imao dovoljno vremena da dođe u Republiku Hrvatsku i počini inkriminirano kazneno djelo te da se nakon toga vrati u SR Njemačku.

37. U smislu st. 2. čl. 449. ZKP/08 sud nije vezan za prijedlog tužitelja u pogledu pravne ocjene djela što znači da djelo iz optužnog akta može pravno drugačije ocijeniti nego što je ocijenio tužitelj u optužnom aktu.

38. U optužnom aktu optuženiku je stavljen na teret učin teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 1. i u svezi sa čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. KZ/11-18, odnosno da je bez pristanka svoje supruge Zvjezdane Kraljevački uporabom sile izvršio sa istom spolni odnošaj na način da ju je snažno rukama gurnuo na krevet tražeći da imaju spolni odnos, što je ona odbila govoreći da ne želi, nakon čega je, unatoč njezinom protivljenju prišao istoj s leđa dok je ležala na desnom boku te joj skinuo tajice i gaćice držeći ju svo vrijeme drugom rukom za njezinu desnu ruku iznad glave kako se ne bi opirala te je svojim spolovilom više puta penetrirao u njezino spolovilo, nakon čega je i ejakulirao u njezino spolovilo.

39. Međutim, kako iz iskaza žrtve Zvjezdane Kraljevački izričito proizlazi da ona ovo guranje odnosno bacanje na krevet od strane optuženika nije shvatila kao nešto nasilno nego više "seksualno", kao i da se ona u svakom trenutku mogla odvojiti od optuženika te napustiti prostoriju, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nije bilo uporabe sile od strane optuženika, odnosno da je optuženik izvršio spolni odnos sa Zvjezdanom Kraljevački bez njezina pristanka, ali bez uporabe sile te je našao da u radnjama optuženika OŠ kako je opisano u izreci presude (toč. I/1) stoje sva obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11-18 u vezi sa čl. 152. st. 1. KZ/11-18, za koje ga je i proglasio krivim, a ne kaznenog djela iz čl. 154. st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 1. i u svezi sa čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. KZ/11-18, kako mu je to optužnim aktom bilo stavljeno na teret.

40. U vrijeme počinjenja inkriminiranoga djela tijekom 2019., sve do 1. siječnja 2020. na snazi je bio Kazneni zakon („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11-18) kojim je u čl. 152. bilo predviđeno kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka za koje je bila propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina. Istim zakonom i to čl. 153. st. 1. bilo je propisano i kazneno djelo silovanja za koje je bila propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina. Također je, i to čl. 154. bilo propisano i teško kazneno djelo protiv spolne slobode i to njegov privilegirani oblik u stavku 1. u svezi sa čl. 152. st. 1. istoga zakona za koje je bila propisana kazna zatvora od jedne do deset godina, kao i njegov kvalificirani oblik u stavku 2. u svezi sa čl. 153. st. 1. istoga zakona za koje je bila propisana kazna zatvora od tri do petnaest godina.

41. Odredbom čl. 13. Zakona o izmjenama i dopunama kaznenoga zakona (N.N. 126/2019, nastavno: KZ/11-19) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2020. godine brisano je kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. KZ/11-18, a potpuno ista inkriminacija koja je ranije bila propisana odredbom čl. 152. KZ/11-18 sada je odredbom čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama kaznenog zakona propisana odredbom čl. 153. st. 1. KZ/11-19 za koje je propisana kazna zatvora od jedne do pet godina, dok je za kazneno djelo iz čl. 153. st. 2. KZ/11-19 propisana kazna zatvora od tri do deset godina, dok je na temelju odredbe čl. 15. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenoga zakona za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. KZ/11-19 sada propisana kazna zatvora od tri do deset godina, a za st. 2. čl. 154. KZ/11-19 sada je propisana kazna zatvora od pet do petnaest godina.

42. To znači da se kaznena djela iz čl. 154. st. 1. i 2. KZ/11-18 nakon 1. siječnja 2020. sada povezuju sa kaznenim djelom iz čl. 153. st. 1. i 2. KZ/11-19. Stoga je, postupajući u skladu sa odredbom čl. 3. st. 1.-3. KZ/11 sud ocijenio da kaznena djela iz čl. 154. st. 1. i 2. KZ/11-18 sada imaju pravni kontinuitet u odredbi čl. 154. st. 1. i 2. KZ/11-19.

43. Prema izričitoj odredbi čl. 3. st. 2. KZ/11 ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, obavezno će se primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja. Imajući u vidu da je odredbom čl. 15. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona zakonski minimum za kazneno djelo iz čl. 154. st. 1. KZ/11-18 povećan na tri godine, dok je tijekom 2019. godine za kazneno djelo iz čl. 154. st. 1. KZ/11-18 bila propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, te da je zakonski minimum za kazneno djelo iz čl. 154. st. 2. KZ/11-18 povećan na pet godina, dok je tijekom 2019. godine za kazneno djelo iz čl. 154. st. 2. KZ/11-18 bila propisana kazna zatvora u trajanju od tri do petnaest godina, to proizlazi da je KZ/11-18 koji je bio na snazi tijekom 2019. godine blaži za optuženika.

44. Dakle, sama žrtva Zvjezdana Kraljevački demantira navode optužbe da bi predmetno djelo optuženik OŠ počinio na njezinu štetu uz uporabu sile.

45. Stoga je sud izvršio izmjenu činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istoga izostavio djelove koji ukazuju na uporabu sile, odnosno izostavio je navode iz optužnice da je optuženik Zvjezdanu Kraljevački snažno rukama gurnuo na krevet te navode iz optužnice da je optuženik Zvjezdanu Kraljevački držao za njezinu ruku kako se ista prilikom spolnog odnosa ne bi opirala te se stoga držanje žrtve za ruku od strane optuženika prilikom spolnog odnosa ne može smatrati uporabom sile jer sama žrtva navodi da se ona svakog trenutka mogla odvojiti od optuženika odnosno napustiti prostoriju, ali da je dopustila optuženiku da to bude do kraja jer nije htjela da to čuju njihova djeca i njezin otac koji su bili u kući, zbog čega nije izmijenjen objektivni identitet optužbe.

46. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika OŠ kako je opisano u izreci presude (toč. I/1) stoje sva obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 152. st. 1. KZ/11-18 pa ga je za navedeno djelo proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koji isključuju njegovu krivnju i kazneno-pravnu odgovornost.

47. Ovo zato što je bez pristanka svoje supruge Zvjezdane Kraljevački sa istom izvršio spolni odnošaj.

48. Na strani žrtve Zvjezdane Kraljevački nije bilo pristanka za spolni odnos jer žrtva nije svojom voljom odlučila stupiti u spolni odnos sa optuženikom.

49. Optuženik OŠ je navedeno djelo počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da žrtva Zvjezdana Kraljevački sa njim ne želi imati spolni odnos jer mu je to opetovano u nekoliko navrata ponovila pa je unatoč tome, a u cilju zadovoljenja spolnog nagona, bez njezina pristanka sa istom izvršio spolni odnos, dakle, on to hoće i ide za tim, što konačno i čini.

50. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11-24 (toč. I/2 izreke presude) provedenim dokazima na raspravi i ocjenu istih sud je utvrdio da je optuženik dana 12. travnja 2025. tijekom telefonskog razgovora sa suprugom Zvjezdanom Kraljevački istoj rekao da će joj otkinuti glavu prvi puta kada ju vidi, za što joj se kune svojim životom i grobom pokojnog oca.

51. Ovakvo činjenično stanje uvrđeno je iskazom svjedoka-žrtve Zvjezdane Kraljevački kao i iskazom svjedoka ČŠ čije iskaze je sud ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne, bez obzira što je svjedok ČŠ sin optuženika i žrtve. Njihovi iskazi se međusobno slažu i u istima nema proturječnosti.

52. Svjedok-žrtva Zvjezdana Kraljevački je iskazala da se dana 12. travnja 2025. putem telefona posvađala s optuženikom a vezano za razvod njihovog braka te da joj je on tada rekao da se kune svojim životom i grobom pokojnog oca da će joj otkinuti glavu prvi puta kada ju vidi i to takvim tonom i glasom da ju je bilo strah.

53. Ovakav iskaz svjedoka -žrtve Zvjezdane Kraljevački sudu je djelovao uvjerljivo, vjerodostojno, životno i logično.

54. Kod kaznenog djela prijetnje počinitelj iskazuje svoje nezadovoljstvo, svoj revolt prema žrtvi tj. prema oštećeniku kojemu prijeti. Kod prijetnje uvijek postoji nekakav razlog, nekakav motiv za takvo ponašanje optuženika. U situaciji kada se žrtva Zvjezdana Kraljevački želi razvesti od optuženika, a čemu se on protivi i čime je bio revoltiran, a kako i sam navodi u svojoj obrani, životno je i logično da optuženik u tom revoltu ne preza niti od čega pa niti od toga da prijeti oštećenici.

55. Iskaz žrtve Zvjezdane Kraljevački potvrđen je i iskazom svjedoka ČŠ koji je kritičnoga dana 12. travnja 2025. osobno čuo kada su njegov otac tj. optuženik OŠ i njegova majka Zvjezdana Kraljevački razgovarali putem telefona, jer je majka optuženika stavila na razglas i kada je optuženik molio majku za oprost i tražio od nje da odustane od zahtjeva za razvod braka, a kada je ona više puta rekla da neće, optuženik joj je počeo prijetiti smrću u smislu da će joj odrubiti glavu.

56. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika i u pogledu kaznenog djela prijetnje pa je našao da je ista u odnosu i na ovo djelo neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno-pravne odgovornosti. Optuženik se branio da on kritične zgode nije prijetio žrtvi. Učinio je nespornim da je kritičnoga dana 12. travnja 2025. doista putem telefona razgovarao sa svojom suprugom Zvjezdanom Kraljevački, ali je osporio da joj je tom prilikom prijetio riječima da će joj otkinuti glavu, navodeći da to nije istina. Naveo je da je bio revoltiran kada mu je supruga izjavila da se želi od njega razvesti nakon 26 godina braka, ali da on sebi nikada ne bi dopustio da na bilo koji način istoj prijeti.

57. Ovakvi navodi obrane optuženika su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka-žrtve Zvjezdane Kraljevački te iskaza svjedoka ČŠ čijim iskazima sud u cijelosti vjeruje.

58. Zbog toga sud nije mogao prihvatiti obranu optuženika da on nije prijetio Zvjezdani Kraljevački jer je ista neuvjerljiva, nelogična i suprotna ostalim izvedenim dokazima.

59. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika kako je opisano u izreci presude (toč. I/2) stoje i sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11-24 pa je optuženika i za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da je isti i za ovo djelo kazneno odgovoran jer niti ovdje nema osnova koj isključuju njegovu krivnju i kazneno-pravnu odgovornost.

60. Ovo zato što je dana 12. travnja 2025. tijekom telefonskog razgovora sa suprugom Zvjezdanom Kraljevački istoj rekao da se kune svojim životom i grobom pokojnog oca da će joj otkinuti glavu prvi puta kada ju vidi, a revoltiran time što Zvjezdana Kraljevački nije htjela odustati od razvoda braka.

61. Optuženik je i ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da ove njegove izgovorene riječi žrtvi Zvjezdani Kraljevački da će joj otkinuti glavu prvi puta kada ju vidi predstavljaju više nego ozbiljnu prijetnju te da iste kod žrtve Zvjezdane Kraljevački mogu izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigunosti pa on upravo i ide za tim, što konačno i čini izgovaranjem ovih inkriminiranih riječi, a revoltiran time što Zvjezdana Kraljevački nije htjela odustati od razvoda braka.

62. Žrtva Zvjezdana Kraljevački je u svojem iskazu navela da joj je optuženik riječi prijetnje putem telefona izgovorio takvim tonom i glasom da ju je bilo strah.

63. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovoga djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi te se ne traži da je kod oštećenika stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima ozbiljna.

64. Stavljanje u izgled nečijeg ubojstva kao u konkretnom slučaju, predstavlja više nego ozbiljnu prijetnju i ovakve riječi koje je kritične zgode optuženik izgovorio oštećenici su svakako podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

65. To znači da su obilježja inkriminiranog djela u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se Zvjezdana Kraljevački uplašila ili ne, jer su ovakve riječi koje joj je izgovorio i uputio optuženik svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima.

66. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost Zvjezdane Kraljevački, on je povrijedio njezino pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

67. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve relevantne i odlučne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi, sud je odbio dokazne prijedloge zamjenice Županijskog državnog odvjetnika te opunomoćenice oštećenice da se od bivšeg poslodavca optuženika ĆŠ kao i od Poreznog ureda "Vufocking & Verst Steuerberater Gronau" zatraži sva dokumentacija koja se odnosi na optuženika uključujući i ugovore o radu za istoga, podatke o vremenu njegovog zaposlenja kod poslodavca ĆŠ, platne liste koje se odnose na optuženika kao i evidenciju o radnom vremenu koju je ispunjavao sam optuženik, kao i da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje, zatim dokazne prijedloge opunomoćenice oštećenice da se od Volks bank, Gronau Ahaus banke pribavi podatak o prometu po računima za mjesec listopad i studeni 2019. za poslodavca optuženika ĆŠ, kao i da se obveže ĆŠ da dostavi u sudski spis preslike online kupljenih autobusnih karata za mjesec listopad i studeni 2019., kao i dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka PŠ.

68. Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika i opunomoćenica oštećenice su predložili da se od bivšeg poslodavca optuženika ĆŠ kao i od Poreznog ureda "Vufocking & Verst Steuerberater Gronau" zatraži sva dokumentacija koja se odnosi na optuženika uključujući i ugovore o radu za istoga, podatke o vremenu njegovog zaposlenja kod poslodavca ĆŠ, platne liste koje se odnose na optuženika kao i evidenciju o radnom vremenu koju je ispunjavao sam optuženik, kao i da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje, a sve radi provjere da li je optuženik u inkriminirano vrijeme odnosno u mjesecu listopadu 2019. doista obavljao svoj posao u one dane kako je to navedeno na platnoj listi koja se odnosi na optuženika, a s obzirom na to da u istoj, uzevši u obzir broj navodnih radnih dana u mjesecu listopadu 2019. nedostaje radnih sati.

69. Ovi dokazni prijedlozi odbijeni su iz razloga što isti nisu važni za donošenje odluke u ovom predmetu budući da iz platne liste za optuženika za mjesec listopad 2019. proizlazi da optuženik nije radio zadnji petak u navedenom mjesecu tako da je isti, a unatoč geografskoj udaljenosti njegovog mjesta rada u SR Njemačkoj svakako imao dovoljno vremena da dođe u Republiku Hrvatsku i počini inkriminirano kazneno djelo te da se nakon toga vrati u SR Njemačku.

70. Opunomoćenica oštećenice je također predložila da se od Volks bank, Gronau Ahaus bank pribavi podatak o prometu po računima za mjesec listopad i studeni 2019. za poslodavca optuženika ĆŠ, a radi provjere da li je on doista u ovom vremenskom periodu kupovao autobusne karte za optuženika kao i da se obveže ĆŠ da dostavi u spis presliku online kupljenih autobusnih karata za mjesec listopad i studeni 2019.

71. Ovi dokazni prijedlozi odbijeni su iz razloga što isti također nisu važni za donošenje odluke u ovom predmetu, budući da iz provedenih dokaza i to iskaza žrtve Zvjezdane Kraljevački te svjedoka ĆŠ proizlazi da optuženik u Republiku Hrvatsku nije dolazio samo autobusom već i osobnim automobilom sa drugim osobama, budući da u SR Njemačkoj nije imao osobni automobil, jer su žrtva Zvjezdana Kraljevački i svjedok ĆŠ suglasno iskazali da je optuženik u Hrvatsku dolazio i sa osobom po imenu M koji je imao osobni automobil, a iz iskaza žrtve Zvjezdane Kraljevački proizlazi da je optuženik u Hrvatsku dolazio i sa ĆŠ.

72. Obrana je predložila da se kao svjedok ispita PŠ, inače sestra optuženika i to na okolnost motiva žrtve Zvjezdane Kraljevački za podnošenje kaznene prijave protiv optuženika zbog inkriminiranih kaznenih djela, odnosa između žrtve i optuženika nakon navodnog počinjenja predmetnih djela, a posebno na okolnost telefonskog razgovora između žrtve i predložene svjedokinje u kojemu je žrtva predloženoj svjedokinji navodno iskazala svoje žaljenje zbog podnesene prijave protiv optuženika, kao i žaljenje zbog njegovog boravka u istražnom zatvoru.

73. I ovaj dokazni prijedlog odbijen je kao suvišan i nevažan jer je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik počinio oba inkriminirana djela na štetu žrtve, tako da je pitanje motiva žrtve za podnošenje kaznene prijave protiv optuženika i relevantno.

74. Budući da je provedenim dokazim utvrđeno činjenično stanje kao što je opisano u izreci presude i da stoje navedena kaznena djela, sud nalazi da je optuženik OŠ za ista kazneno odgovoran te mu je za kazneno djelo iz čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11-18, a temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz člo. 139. st. 3. KZ/11 -24 kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci pa ga je, a temeljm čl. 51. st. 2. u svezi sa čl. 44. st. 1. i 2., čl. 41. te čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

75. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene u čl. 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

76. Od olakotnih okolnosti sud je optuženiku cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, okolnost da je isti, između ostalih, otac i jednog još uvijek maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati te okolnost da se isti, a nakon što mu je nakon ukidanja istražnog zatvora od strane ovoga suda i ponovnog određivanja istražnog zatvora od strane Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske sam i dobrovoljno javio u istražni zatvor Zatvora u Osijeku, dok mu kao otegotno sud nije uzeo ništa posebno.

77. Za jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci na koju je optuženik osuđen, sud smatra da istu nije potrebno neposredno u cijelosti izvršiti te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem ove kazne zatvora i to u trajanju od devet mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od također devet mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjena djela i jačati će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela, jer će ovakvom kaznom biti pojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je imao u vidu da optuženik do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, da sve ovo za što je osuđen ovom presudom predstavlja samo jednu ružnu epizodu u njegovom životu, da je isti, a prema navodima same žrtve izuzetno vrijedan čovjek koji je njoj i njihovoj obitelji omogućio lagodan život te da se optuženik, a nakon što mu je ponovno određen istražni zatvor, dobrovoljno javio u Zatvor u Osijeku, što sve pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja.

78. Ocjena je suda, da s obzirom na sve navedeno, postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, a koje se u cijelosti podudara sa neuvjetovanim dijelom kazne utjecalo na istoga da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da će optuženiku u roku provjeravanja od tri godine i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen te da pokaže da je izrečena djelomično uvjetna osuda i bezuvjetni dio kazne na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije.

79. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku je u neuvjetovani dio kazne uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. travnja 2025. do 10. prosinca 2025. te od 2. veljače 2026. do 10. ožujka 2026.

80. Odluka o troškovima kaznneog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime troškova svjedoka plati iznos od 288,83 eura, na ime troška vještačenja iznos od 810,60 eura, na ime paušala iznos od 200,00 eura te trošak opunomoćenice žrtve Zvjezdane Kraljevački iznos od 4.187,50 eura, pri čemu ima u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je zaposlen u SR Njemačkoj, sa mjesečnim primanjima od 1.800,00- 2.200,00 eura, pa je stoga u mogućnosti ove troškove i platiti.

Osijek, 10. ožujak 2026.

Predsjednik vijeća

Antun Bušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-11/2025

2. Optuženik OŠ, putem braniteljice Evice Mandić, odvjetnice u Osijeku

3. Braniteljica optuženika, Evica Mandić, odvjetnica u Osijeku

4. Opunomoćenica žrtve, ZŠ, odvjetnica u [adresa]