Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1902/2025-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/93235, urbroj: 511-10-07-24-2 od 23. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 10. ožujka 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena LH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i O, rođena **.**.1975. u [adresa], BiH, s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, kemijski laborant, zaposlena, s primanjem 870,00 eura, udovica, majka dvoje djece – 1 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
I. što je dana 16. kolovoza 2024. u 10,24 sati u mjestu Dužica kbr. 31, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna od 90,00 eura (devedeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je LH obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/93235, urbroj: 511-10-07-24-2 od 23. listopada 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena LH uložila je pravodoban prigovor dana 12. prosinca 2024., radi poricanja prekršaja povodom koje je predmet dostavljen nadležnom sudu.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 17. prosinca 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
4. Presudom ovog Suda broj Pp-934/2025-2 od 8. srpnja 2025. okrivljena LH oslobođena je optužbe temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, a rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 7387/2025 od 12. studenog 2025. prihvaćena je žalba tužitelja te je predmetna presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupanja na ponovni postupak i odlučivanje.
5. U žurnom postupku provedenom dana 10. ožujka 2026. predmetni obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je okrivljena LH iznijela je svoju obranu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.
6. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da ne osporava da je njezino vozilo registarske oznake [registarska oznaka] slikano u prekoračenju brzine dana 16. kolovoza 2024. i da je ona osobno dostavila podatke da je upravljala vozilom iako ni tada kada je dostavljala podatke, ni sada nije sigurna je li to bila ona ili netko od njezine rodbine koja joj je bila u posjeti, ali kako je vozilo slikano, smatrala je da je njezina obveza dostaviti podatke. Inače vozilom upravlja po propisima i ovo prekoračenje brzine vjerojatno se dogodilo u pretjecanju. Moli Sud da uzme u obzir visinu njezinih primanja od kojih plaća podstanarski stan u iznosu od 250,00 eura mjesečno i školuje maloljetno dijete te otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 350,00 eura. Moli da joj se ne izriče zaštitna mjera jer je zaposlena u SOS Selu Lekenik, a taj posao joj je jedini izvor prihoda.
7. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), ispis HP-a o isporuci pošiljke (list spisa 6), podatke o vozaču (list spisa 9), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se (list spisa 11 do 12), žalbu PP Sisak na presudu Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj broj Pp-934/2025 (list spisa 27 do 28), rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-7387/2025 (list spisa 31 do 32), prekršajnu evidenciju (list spisa 40 do 41).
8. Iz obavijest o počinjenom prekršaju od 19. kolovoza 2024. proizlazi da je ista dostavljena LH radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 16. kolovoza 2024. u 10,24 sati u mjestu Dužica kbr. 31, kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Iz podataka o vozaču broj 1051972566 proizlazi da je LH dana 22. listopada 2025. Policijskoj postaji Sisak dostavila podatak da je dana 16. kolovoza 2024., kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ona osobno upravljala istim.
10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.
11. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani potvrdila da je njezino vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 16. kolovoza 2024. slikano u prekoračenju brzine, te da je ona kao vlasnica vozila dostavila podatak da je u to vrijeme ona osobno upravljala istim, a kako obrana okrivljene odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu u tom dijelu prihvatio.
12. Temeljem priznanja okrivljene dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena LH dana 16. kolovoza 2024. u 10,24 sati u mjestu Dužica kbr. 31, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, odnosno brzinom koja je za 30 do 50 km/h (39 km/h) veća od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašena krivom.
13. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
14. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.
15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljene, njezinu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te protek vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, stupanj krivnje, opasnost djela i to da počinjenjem istog nisu nastupile teže posljedice, te cijeneći navode iz obrane okrivljene da je samohrana majka s primanjem od 870,00 eura od kojih plaća stanarinu 250,00 eura mjesečno, kredit 350,00 eura mjesečno te školuje maloljetno dijete, okrivljenoj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da je primjerena okolnostima konkretnog događaja i osobinama ličnosti okrivljene, te da će djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.
16. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da je okrivljena počinila prekršaj prekoračenja brzine za 39 km/h više od dopuštene brzine, a da je za predmetni prekršaj propisano kažnjavanje za kretanje brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom radi svakodnevnog odlaska na radno mjesto u Lekenik te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je ona dužna uzdržavati.
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 10. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
