Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĆ, zastupanog po braniteljici Jeleni Turkalj, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 12. stavka 8., članka 196. stavka 7., članka 163. stavka 8., članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-5/30291, Ur. broj: 511-06-07-25-1 od 3. prosinca 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 9. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika te bez nazočnosti predstavnika tužitelja, 10. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OĆ, sin ŽĆ i TĆ, djev. S, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: završena osnovna škole, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 18. rujna 2025. u 16:20 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], na otvorenom dijelu ceste između mjesta Gornja Rijeka i mjesta Dropkovec, te nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetlosnih znakova sa službenog vozila (bljeskalice plave boje), već je bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru mjesta Donja Rijeka te cijelim putem kroz navedeno mjesto pa i kroz mjesta Nemčevec, Barlabaševac, Lukačevec, Bogačevo Riječko i Vukovec,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

2. što se dolaskom do raskrižja u mjestu Nemčevec, gdje se promet regulira prometnim znakom, odnosno gdje je vidno postavljen prometni znak "STOP", nije zaustavio na navedenom raskrižju već je nastavio vožnju u smjeru mjesta Barlabaševac, bez smanjenja brzine vozila i obaveznog zaustavljanja na raskrižju, te se dolaskom do mjesta Bogačevo Riječko iz smjera mjesta Lukačevec na raskrižju gdje se promet regulira prometnim znakom, odnosno gdje je vidno postavljen prometni znak "STOP", nije zaustavio na navedenom raskrižju, već je nastavio vožnju u smjeru mjesta Vukovec, bez smanjenja brzine vozila i obaveznog zaustavljanja na raskrižju, te se isto tako dolaskom do mjesta Vukovec iz smjera mjesta Bogačevo Riječko na raskrižje, gdje se promet regulira prometnim znakom, odnosno gdje je vidno postavljen prometni znak "STOP", nije zaustavio na navedenom raskrižju, već je nastavio vožnju u smjeru mjesta Vukovec, bez smanjenja brzine vozila i obaveznog zaustavljanja na raskrižju,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

3. što je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona,

4. što za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, odnosno nije ga koristio na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

5. što je upravljao navedenim vozilo prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

6. što kao vlasnik navedenog vozila, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranje vlasnik/korisnik vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti),

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranih propisa, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eur (šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 5. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 6. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.690,00 eur (dvije tisuće šesto devedeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU koprivničko-križevačka, PP Križevci, pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/30291, Ur. broj: 511-06-07-25-1, podnijela je 8. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 18. rujna 2025. u 16:20 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], na otvorenom dijelu ceste između mjesta Gornja Rijeka i mjesta Dropkovec, te nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetlosnih znakova sa službenog vozila (bljeskalice plave boje), već je bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru mjesta Donja Rijeka te cijelim putem kroz navedeno mjesto pa i kroz mjesta Nemčevec, Barlabaševac, Lukačevec, Bogačevo Riječko i Vukovec. Priznao je, dolaskom do raskrižja u mjestu Nemčevec, gdje se promet regulira prometnim znakom, odnosno gdje je vidno postavljen prometni znak "STOP", nije se zaustavio na navedenom raskrižju već je nastavio vožnju u smjeru mjesta Barlabaševac, bez smanjenja brzine vozila i obaveznog zaustavljanja na raskrižju, te se dolaskom do mjesta Bogačevo Riječko iz smjera mjesta Lukačevec na raskrižju gdje se promet regulira prometnim znakom, odnosno gdje je vidno postavljen prometni znak "STOP", nije zaustavio na navedenom raskrižju, već je nastavio vožnju u smjeru mjesta Vukovec, bez smanjenja brzine vozila i obaveznog zaustavljanja na raskrižju, te se isto tako dolaskom do mjesta Vukovec iz smjera mjesta Bogačevo Riječko na raskrižje, gdje se promet regulira prometnim znakom, odnosno gdje je vidno postavljen prometni znak "STOP", nije zaustavio na navedenom raskrižju, već je nastavio vožnju u smjeru mjesta Vukovec, bez smanjenja brzine vozila i obaveznog zaustavljanja na raskrižju. Priznao je, za vrijeme vožnje upotrebljavao je mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Priznao je, za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, odnosno nije ga koristio na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Priznao je, upravljao je navedenim vozilo prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita. Priznao je, kao vlasnik navedenog vozila, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranje vlasnik/korisnik vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti). Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaje više neće ponoviti. Naime, navedeno vozilo kupio je 8. svibnja 2025. od prodavatelja AĆ, a nije za njega sklopio ugovor o osiguranju. Kritične zgode počinio je sve ove prekršaje. S obzirom da vozilo koje ga je slijedilo nije bilo obilježeno policijsko vozilo u poznatim bojama, prestrašio se pa je iz tog razloga bježao i zanemario prometne propise. Na upit suca kako je naučio upravljati vozilom, izjavio je da je kod njih na selu običaj da nauče upravljati vozilom i prije nego što polože vozački ispit. Dodao je kako je u međuvremenu upisao autoškolu pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odmjeravanja zaštitne mjere kao i njegove loše imovinske prilike budući je nezaposlen.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. veljače 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela kako s obzirom na okolnosno priznanje prekršaja obrana moli sud da uzme u obzir činjenicu da je okrivljenik osoba mlađe dobi, da nije zaposlen te da će vjerojatno morati tražiti pomoć roditelja za plaćanje novčane kazne, a prekršaje je obećao da više neće počiniti. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio kako nema ništa za dodati, prihvaća završnu riječ svoje braniteljice.

6. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

7. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

9. Kod odmjeravanja kazni za sva šest prekršaja uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

10. Kao olakotno kod svih prekršaja uzeto je priznanje prekršaja, žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje, obećanje da prekršaje više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, kao i mlađu životnu dob okrivljenika.

11. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku za djelo pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je za konkretni prekršaj zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), za prekršaj iz točke 2. izreke utvrdio mu je novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 60,00 eura, za prekršaje iz točke 3. i 4. izreke utvrdio mu je novčane kazne u fiksno propisanim iznosima od po 130,00 eura, za prekršaj pod točkom 5. izreke utvrdio mu je novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je za konkretni prekršaj zakonom propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), a za prekršaj pod točkom 6. izreke utvrdio mu je novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (koja je za konkretni prekršaj zakonom propisana u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura).

13. Vodeći računa o visini ukupno izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

16. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama. Pored toga, okrivljenik je u stjecaju počinio još pet prekršaja, što sve ukazuje na opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Iz navedenih razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenu težini počinjenih prekršaja, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom, uz izrečenu ukupnu novčanu kaznu, postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera može se izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: OĆ, [adresa],

2. braniteljici: Odvjetnica Jelena Turkalj, Vitezićeva 1C, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PU koprivničko-križevačka, PP Križevci,

4. spis.