REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-10793/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Vatroservis d.o.o., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/18720, URBROJ: 511-12- 30-25-1 od 10 travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: Vatroservis d.o.o. za ispitivanje, servis i pružanje tehničkih usluga u području zaštite sa sjedištem u [adresa], OIB: 51796681450, prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba, predstavljana po VJ kao direktoru i odgovornoj osobi u pravnoj osobi Vatroservis d.o.o.,
k r i v i s u
što je dana 10. travnja 2025. godine u 15:25 sati u mjestu Omiš, ulica Obala Gusara kao pravna osoba vlasnik vozila N1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka], nisu imali ispravne propisane uređaje i opremu (istek vatrogasnog aparata 02/2025),
dakle, postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 25,00 (dvadeset pet) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika pravne osobe, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Predstavnik okrivljenika pravne osobe ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je izjavio da se objektivno ne smatra odgovornim zbog prekršaja koji se stavlja na teret pravnoj osobi iz razloga što se radi o čistom propustu njihovog zaposlenika, a da se u vozilu nalazio uredno atestirani vatrogasni aparat kojeg zaposlenik nije dao na uvidu policijskom službeniku nego da mu je dao jedan od vatrogasnih aparata koji se nalazio u vozilu – pokretnom servisu za provjeru i zamjenu vatrogasnih aparata. Navodi da se radilo o nesmotrenoj, nenamjernoj omašci uslijed koje je policijski službenik pogrešno utvrdio da se u vozilu ne nalazi ispravan vatrogasni aparat što nije točno. Naime da je osnovna djelatnost pravne osobe servis i atest vatrogasnih aparata na području cijele županije i da svakodnevno na raznim lokacijama izuzimaju neispravne vatrogasne aparate koje nose na servis i potom ih vraćaju, što je bilo i navedenog dana tako da je u vozilu bilo više neispravnih vatrogasnih aparata koji nisu pripadali pravnoj osobi i jedan od njih je u zabuni njihov djelatnik dao na uvid policijskom službeniku. Žali zbog propusta njihovog djelatnika koji se više neće ponoviti te naglašava kako je sasvim logično da firma koja se bavi servisom vatrogasnih aparata i koja je upoznata sa svim zakonima vezanim uz poslovanje firme u svim svojim vozilima posjeduje ispravan vatrogasni aparat. S obzirom na navedeno moli da se pravnu osobu oslobodi od plaćanja bilo kakve kazne.
4. Izvršen je uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 2/18720, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 10 travnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane predstavnika pravne osobe i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju pravne osobe okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6.1. Odredbom članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
7. Iz obrane predstavnika pravne osobe okrivljenika kao i iz sadržaja spisa proizlazi da je okrivljenik kao pravna osoba vlasnik vozila marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je prilikom kontrolnog nadzora vozač policijskom službeniku dao na uvid neispravan vatrogasni aparat koji je istekao u veljači 2025. godine, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude. Okolnost da se radi o servisnom vozilu u vlasništvu firme koja obavlja servis vatrogasnih aparata i ovlaštena je za službeno atestiranje valjanosti istih, te da je u vozilu pored neispravnog bilo i još jedan ispravan vatrogasni aparat sud nije mogao uvažiti kao okolnost koja otklanja krivnju istih zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci, međutim sud je navedenu okolnost cijenio kao posebno olakotnu prilikom odlučivanja o sankciji.
8. Za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku je primijenjena opomena jer je sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za izricanje ove mjere upozorenja, polazeći od uvjeta propisanih člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona, posebno cijeneći priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa sud drži da će se u konkretnom slučaju i ovakvom vrstom prijekora kod okrivljenika ostvariti svrha prekršajnih sankcija bez izricanja propisane novčane kazne, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 10. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
