Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-12172/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OM, zastupan po branitelju SM, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 5. stavka 5., kažnjivo po članku 116. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Klasa: 340-06/25-01/225, Urbroj: 530-08-3-1-3-25-2 od 2. srpnja 2025., 10. ožujka 2026.

r i j e š i o j e i p r e s u d i o

I. U povodu prigovora okrivljenika, pobijani prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/25-01/225, Urbroj: 530-08-3-1-3-25-2 od 2. srpnja 2025. stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II. Na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik: OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SM, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem [adresa], fizička osoba – obrtnik, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 31. ožujka 2025. godine u 07:30 sati u Šestanovcu bilo utvrđeno i konstatirano da je okrivljeni fizička osoba obrtnik OM dopustio da autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] (u njegovom vlasništvu) upravlja vozač RM OIB: [osobni identifikacijski broj] (zaposlenik obrta [obrt]) i da pri tome obavlja posebni linijski prijevoz učenika u Šestanovcu, a da nije stručno osposobljen,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 5. stavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometa, a što je kažnjivo po članku 116. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prijevoza izdao je prekršajni nalog dana 2. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika OM, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor po branitelju SM odvjetniku u [adresa], pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

2. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

3. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, odnosno pobijanim prekršajnim nalogom je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

4. Člankom 5. stavkom 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača.

4.1. Člankom 116. stavkom 1. alineja 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i stavku 3. istog Zakona propisano je da se najtežim prekršajem smatra: ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, dok je stavkom 3. istog članka Zakona propisano da za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba – obrtnik odnosno druga fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 4.640,00 do 13.270,00 eura.

5. Naime, pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, u bitnome počinjenog time da bi kritične zgode vozač RM, zaposlenik obrta [obrt] obavljao posebni linijski prijevoz učenika u Šestanovcu, a da nije stručno osposobljen odnosno što je okrivljenik kao obrtnik dozvolio da njegovim vozilom upravlja osoba koja nije za to stručno osposobljena.

5.1. Nadalje, Zakon o prijevozu u cestovnom prometu propisuje člankom 7. početnu kvalifikaciju, člankom 8. stjecanje prava na upravljanje vozilom, a člankom 9. periodičnu izobrazbu, pa činjenični opis djela sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa na način da se navodi u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, a odnosi se na stručnu kvalifikaciju vozača, primjerice navođenjem da je okrivljenik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji ne posjeduje vozačku dozvolu kategorije C1, C1E, C ili CE, odnosno kategorije D1, D1E, D ili DE ili vozačku dozvolu koja se priznaje kao istovjetna dozvolama neke od navedenih kategorija, koja bi za upravljanje predmetnim vozilima bila potrebna, ili da vozač nije stekao propisanu početnu kvalifikaciju ili obavio periodičnu izobrazbu koja je u konkretnom slučaju preduvjet za obavljanje posla vozača. Kako u činjeničnom opisu nije navedena vrsta osposobljenosti koju je vozač morao posjedovati odnosno bitno obilježje prekršaja, djelo kako je činjenično opisano, ne predstavlja predmetni prekršaj.

6. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Kako u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja, nisu navedeni bitni elementi kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašeni krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog prekršajnog naloga nije prekršaj.

7. Naime, odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona je izričito propisano: „Ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.“

8. Prema tome iz prethodno citirane zakonske odredbe jasno je da sud nije dužan pozvati tužitelja na ispravak odnosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe (Ppž-11091/2021 od 12. srpnja 2023. i Pž-1784/2020 od 4. svibnja 2022.).

9. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je Sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 5. stavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometa, kažnjivog po članku 116. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa na način da se navodi u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, a odnosi se na stručnu kvalifikaciju vozača, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

11. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 10. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis