REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2525/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RP, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-3/10683, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 8.7.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Č, r. C, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 5 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 12. rujna 2024., u 8:10 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 27. kolovoza 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 28. kolovoza 2024. do 11. rujna 2024. nije Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. srpnja 2024., u mjestu Bjelovar, Petra Zrinskog,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/10683, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 8.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani RP navodi da je svojevremeno bio vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je od nadležnog tijela osobno zaprimio obavijest prema kojoj sam u svojstvu vlasnika imao obavezu dostaviti nadležnom tijelu točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je njegovim vozilom upravljala kada je počinjen navodno prekršaj nepropisnog parkiranja. Međutim, obzirom da mu se u navedeno vrijeme rodilo dijete zbog obiteljskih obaveza zaboravio je pravovremeno reagirati na predmetnu obavijest i nadležnom tijelu dostaviti podatke o osobi koja je u međuvremenu postala novi vlasnik navedenog vozila, jer je to vozilo prodao i predao u posjed trećoj osobi vezano za što je sačinjen ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Time je propustio dostaviti nadležnom tijelu tražene podatke, ali u tom trenutku više nije bio niti formalni niti stvarni vlasnik navedenog automobila, kako se to iščitava iz predmetnog ugovora koji je sačinjen 13.7.2024. i novi vlasnik vozila je postala ČP iz [adresa]. Istog dana kada je sačinjen navedeni ugovor vozilo je predao u posjed novom vlasniku i primio za automobil u cijelosti kupoprodajnu cijenu te je time ugovor izvršen. No, očito nova vlasnica vozila nije automobil prepisala na svoje ime i vlasništvo, zbog čega je policija nakon prodaje vozila njemu uputila obavijest o prekršaju, iako on nije bio tada vlasnik tog prijevoznog sredstva, a zbog naprijed iznesenih razloga zaboravio je policiju obavijestiti o osobnim podacima novog vlasnika vozila. Dakle, kako u vrijeme primitka obavijesti nije više bio vlasnik navedenog osobnog vozila smatra da nije imao obavezu dostave traženih podataka i poriče predmetni prekršaj.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju, obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti te ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka ČP obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene iz drugih provedenih dokaza.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik svojevremeno bio vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u naznačeno vrijeme uopće bio stvarni vlasnik navedenog vozila, a da usprkos tome nadležnom tijelu po upućenoj obavijesti nije dostavio tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu.
8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
9. Okrivljenik je u obrani jasno istakao da je dana 13.7.2024. sporni automobil prodao i predao u posjed trećoj osobi i to ČP te stoga on nije u vrijeme počinjenja prekršaja te zaprimanja obavijesti bio više vlasnik vozila niti je mogao znati tko je njime upravljao na naznačenoj lokaciji te počinio prekršaj.
10. Prvotno se uvidom u izvješće o prekršaju razabire kako je spornim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 13. srpnja 2024., u mjestu [adresa], izvršena protupravna radnja nepropisnog parkiranja, a da okrivljenik kao vlasnik tog vozila nije po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dana 27. kolovoza 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 28. kolovoza 2024. do 11. rujna 2024. Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo.
11. Nadalje, iz navedene obavijesti od 21.8.2024. nalazimo kako je na adresu okrivljenika upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na nepropisno parkiranje. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 27.8.2024. uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice.
12. Međutim, upravo prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila jasno se razabire da je okrivljenik svojevremeno doista bio stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, ali ga je dana 13.7.2024.. prodao osobi po imenu ČP, kod čega se u ugovoru ističe da je tom prilikom u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena za vozilo i ono je predano u posjed kupcu koji je time i postao novi stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila, bez obzira što vozilo u tom trenutku još uvijek u javnim knjigama nije bilo upisano na ime kupca vozila.
13. Prema tome, kako je neupitno okrivljenik obavijest o prekršaju zaprimio dok je samo vozilo već prodao formalno pravnim poslom odnosno ugovorom još dana 13.7.2024., tada nije bilo zakonske osnove da se okrivljeniku upućuje bilo kakva obavijest o prekršaju s obvezom dostave vjerodostojnih podataka o identitetu vozača, jer on u to vrijeme nije bio stvarni niti formalni vlasnik navedenog osobnog automobila, kako to jasno proizlazi iz naprijed spomenutih dokaza. Naime, vrlo je jasna i izričita odredba članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja obvezuje jedino i isključivo vlasnika vozila odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi da nadležnom tijelu dostavlja tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja vozilom koje je u vlasništvu te osobe, što u konkretnom slučaju okrivljenik očito nije bio u trenutku primitka navedene obavijesti, pa čak niti u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja, posebno ako se uzme u obzir kako je vozilo zatečeno parkirano upravo na adresi kupca samog vozila ČP.
14. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja za koji se tereti te je stoga za navedenu protupravnu radnju oslobođen optužbe.
15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 10. ožujka 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
