Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-587/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, protiv tuženika ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, u roku od 15 dana isplati iznos od 1.456,66 EUR (tisuću četiristo pedeset šest eura i šezdeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 u roku od 15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine .

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. listopada 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je tuženik 1. prosinca 2024. kao vozač motornog vozila broj šasije:

WVWZZZ17ZEW181902 prouzročio prometnu nezgodu pod utjecajem alkohola u kojoj je udario u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MC, nakon čega je pobjegao s mjesta nesreće. Tuženik je počinio prekršaje iz čl. 46. i 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odgovoran za nastanak štetnog događaja. Vozilo kojim je upravljao tuženik bilo je u vrijeme štetnog događaja osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010917772806 koja je vrijedila do 30. siječnja 2025., te je tužitelj po podnesenom odštetnom zahtjevu vlasnika oštećenog vozila od 25. veljače 2025. na ime nastale štete na vozilu izvršio plaćanje iznosa od 1.456,66 EUR dana 28. travnja 2025. Sukladno čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u svezi s čl. 7. st. 1. toč. 4. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tuženik je zbog toga što je u stanju alkoholiziranosti prouzročio prometnu nesreću i zatim pobjegao s mjesta događaja izgubio prava iz osiguranja. Nadalje, temeljem čl. 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tužitelj je trenutkom isplate štete oštećenoj osobi stekao pravo povrata cjelokupnog isplaćenog iznosa štete koji mu je tuženik, kao osoba odgovorna za štetu, dužna naknaditi. S obzirom na to da tuženik nije ispunio svoju regresnu obvezu prema tužitelju iako ga je tužitelj na to pozvao regresnim zahtjevom, ovom tužbom tužitelj potražuje isplaćeni iznos od 1.456,66 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to navedeno u točki I. izreke.

2. Rješenjem broj P-587/2025-3 od 4. studenoga 2025. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P-587/2025-3 od 4. studenoga 2025. uredno dostavljeni 29. prosinca 2025. (dostavnica na poleđini stranice 37 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik, dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz svih činjenica navedenih u tužbi (koje su uvodno navedene u točki 1. obrazloženja) i to na temelju odredaba čl. 24. st. 1. toč. 4. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23). Sud je također utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (fotodokumentacija, Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Croatia osiguranja d.d. u primjeni od 8. prosinca 2020., prijava štete od 25. veljače 2025., preslika vozačke dozvole za MC, preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], potvrda MUP, PU Varaždinske, PP Novi Marof od 5. veljače 2025., tužiteljev poziv na plaćanje regresnog duga - opomena od 22. rujna 2025. upućen tuženiku, tužiteljev poziv na plaćanje regresnog duga - opomena pred tužbu od 21. kolovoza 2025. upućen tuženiku, izvadak po transakcijom računu tužitelja, regresni zahtjev tužitelja od 17. srpnja 2025. upućen tuženiku, odluka o zahtjevu Croatia osiguranje od 28. travnja 2025., nalog za doznaku po šteti 09 AO 3849 2025/1). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno usvojiti tužbeni zahtjev.

6.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu, ali ne u zatraženom iznosu od 53,09 EUR, već u iznosu od 26,55 EUR kao iznos polovice pristojbe koji je tužitelj i platio na dan podnošenja tužbe sukladno članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018 i 51/2023, dalje: ZOSP). Nadalje, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka iz članka 10. stavak 1. ZPP prema kojem sud i stranke moraju nastojati da se postupak provede sa što manje troškova sud je trošak sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe priznao u iznosu od 13,27 EUR sukladno tbr. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi i čl. 7. st. 3. ZOSP kojom je odredbom propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom na to da je tužitelj pravna osoba te s obzirom na odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisanu obveznu dostavu pismena pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, tužitelju se ova presuda dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, pa stoga trošak sudske pristojbe na ovu presudu također u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe.

6.2. Tako su tužitelju dosuđeni ukupni parnični troškovi u ukupnom iznosu od 39,82 EUR te je na iste dosuđena i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb

2. Tuženik IC, [adresa]