Poslovni broj: Us I-2535/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Mihovilu Jović, odvjetniku u Splitu, Put Supavla 1, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, OIB: 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, radi prigovora podnesenog protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od 15. srpnja 2025., nakon javne i usmene rasprave zaključene 26. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, klasa: UP/I-340-01/25-01/107, urbroj: 2117-1-01-25-01 od 14. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj ovom sudu 20. listopada 2025. protiv rješenja tuženika Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, klasa: UP/I-340-01/25- 01/107, urbroj: 2117-1-01-25-01 od 14. kolovoza 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja, nakon čega navodi kako se u konkretnom slučaju radi o Odukama o izboru za najpovoljnijeg ponuditelja radi dodjeljivanja prava na stjecanje odobrenja tzv. smeđe propusnice kojom se stječe pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni Grada Dubrovnika. Prije svega, tužitelj ističe kako je predmetno rješenje nezakonito, odnosno isto se ne temelji na točno utvrđenim činjenicama, te su navodi u istome u cijelosti netočni odnosno pogrešno navedeni. Naime, razlog odbijanja prigovora, odnosno prijave tužitelja jest činjenica da isti nije dostavio potpunu dokumentaciju. Obrazloženje osporavanog rješenja arbitrarno je, proizvoljno i samovoljno, te je izraz pretjeranog formalizma, uz povredu prava tužitelja na obrazloženu odluku. Tužitelju u upravnom postupku nije omogućeno izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama, uz više drugih povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku. Upire na ustavnosudsku i konvencijsku praksu za koju smatra da ide u prilog tužiteljevoj argumentaciji. Prilikom odlučivanja o pravima tužitelja, tuženik nije na valjan način primijenilo načela razmjernosti i zaštite prava stranaka i javnog interesa kao i načelo pomoći stranci. Naime, navesti da stranka u obrascu nije navela podatak o sjedištu obrta nije razlog za odbijanje zahtjeva, a kasnije kada je uočena pogreška odbija se prigovor stranke jer isti nije dostavio javnobilježnički ovjerenu dozvolu za obavljanje autotaxi prijevoza nije zakonito. Uslijed izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi mu trošak spora.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega je primarno predložio sudu odbaciti tužbu tužitelja radi njezine nepravovremenosti, a podredno tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
3.U sporu je održana rasprava 26. veljače 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilozima, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.
5.Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to da sud službenim putem od strane Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske zatraži informaciju postoji li suglasnost ove policijske uprave za uspostavu prometne regulacije u zaštićenoj povijesnoj cjelini Grada Dubrovnika, to na okolnosti koje su precizirane na održanoj raspravi, kao nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu i spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, klasa: UP/I-340-01/25-01/107, urbroj: 2117-1-01-25-01 od 14. kolovoza 2025., odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od dana 15. srpnja 2025., a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbu čl. 122. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", br. 47/09., 110/21.), u svezi s odredbom čl. 12. st. 3. Odluke o uvjetima, postupku, načinu raspisivanja i provedbe javnog natječaja temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja grada Dubrovnika za određeni broj vozila („Službeni glasnik Grada Dubrovnika", br. 26/24.).
10.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju tuženik pravilno i zakonito postupio kada je odbio tužiteljev prigovor izjavljen protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25- 01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od dana 15. srpnja 2025., uz razloge koji su obrazloženi u obrazloženja akta tuženika, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.
11.Odredbom čl. 122. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", br. 47/09., 110/21.) propisano je da prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
Stavkom 2. da odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.
Stavkom 3. da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
Stavkom 4. da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je odbio prigovor tužitelja podnesen protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od dana 15. srpnja 2025. jer i ovaj sud drži kako je predmetni prigovor tužitelja neosnovan, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13.Sud najprije nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi kako je tužitelj tuženiku pravodobno podnio prigovor kojim je osporio Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od 15. srpnja 2025., a u kojem prigovoru je u bitnom naveo kako je njegova prijava isključena iz daljnjeg postupka zbog nepravilno popunjenog obrasca 3 i neovjerene kopije prometne dozvole. Smatra da mu nije omogućeno pravo na izjašnjavanje i mogućnost dopune dokumentacije prije donošenja odluke o isključenju, što je u suprotnosti s odredbama Zakona o općem upravnom postupku, osobito čl. 6., 30. i 96. pa poziva nadležno tijelo da prijavu ponovno razmotri u svjetlu stvarnog sadržaja dokumentacije i odredbi natječaja, u skladu s načelima razmjernosti, transparentnosti i pravičnosti te da mu se omogući dopuna dokumentacije i ako se utvrdi da su uvjeti natječaja ispunjeni, ista bude uključena u daljnji postupak bodovanja. Prema podacima upravnog spisa razvidno je kako je tužitelj predmetni prigovor podnio kao jedan od prijavitelja na Javni natječaj temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja Grada Dubrovnika za 70 vozila, a koji citiranom Odlukom nije stekao odobrenje ulaza, prometovanja i izlaza iz područja užeg središta Grada Dubrovnika, kao dijela zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni Grada Dubrovnika za obavljanje autotaksi prijevoza. Iz spisa nadalje proizlazi kako je nakon zaprimljenog prigovora tužitelja, od strane tuženika izvršen uvid u priloženu dokumentaciju tužitelja kao podnositelja te zapisnik Povjerenstva, nakon čega je zaključeno da je Povjerenstvo utvrdilo kako je tužitelj dostavio nepotpuno ispunjen obrazac 3, odnosno izjavu pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da prijevoznik pruža uslugu temeljem zahtjeva putnika za prijevozom putem elektroničke aplikacije te da je propustio dostaviti ovjereni preslik prometne dozvole. Potom, uvidom u dostavljenu dokumentaciju tužitelja kao podnositelja i zapisnik Povjerenstva, tuženik utvrđuje kako je tužitelj dostavio Obrazac 3, odnosno izjavu pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da prijevoznik pruža uslugu temeljem zahtjeva putnika za prijevozom putem elektroničke aplikacije, a na kojem nije ispunjen podatak o sjedištu obrta, slijedom čega se tužitelj poziva da pruža uslugu temeljem zahtjeva putnika za prijevozom putem elektroničke aplikacije, ali je dokaz o tome, odnosno Obrazac 3, nepravilno ispunio, no prema stajalištu tuženika iz obrazloženja osporenog rješenja ukoliko se tužitelj ne poziva na kriterije koji se dokazuju dostavom ovjerenog preslika prometne dozvole (starost vozila, vozilo prilagođeno osobama s invaliditetom, vozilo na plinski pogon/hibridno vozilo/električno vozilo), isto ne može biti razlog za ne uzimanje njegove prijave u razmatranje. Daljnjim uvidom u dokumentaciju tužitelja, tuženik je utvrdio da je on dostavio preslik dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na području grada Dubrovnika izdanu od Grada Dubrovnika (da je upisan u evidenciju o izdanim autotaksi dozvolama), koji nije javnobilježnički ovjeren kako je propisano toč. VIII. Javnog natječaja, zbog čega je tuženik zatražio očitovanje od Povjerenstva, koje se očitovalo da se radi o tehničkoj pogrešci, odnosno da je zapisnički omaškom propušteno konstatirati navedeno uslijed velikog obima zaprimljenih prijava. Slijedom izloženog, s obzirom da je toč. XI. Javnog natječaja i čl. 10. Odluke o uvjetima, postupku, načinu raspisivanja i provedbe javnog natječaja temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja grada Dubrovnika za određeni broj vozila („Službeni glasnik Grada Dubrovnika", br. 26/24.) propisano da nepotpune, nepravovaljane i nepravovremene prijave Povjerenstvo neće razmatrati, tuženik zaključuje da je tužiteljev prigovor neosnovan te pozivom na odredbu čl. 122. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku donosi osporeno rješenje naprijed citirane izreke, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.
14.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelj problematizira razloge zbog kojih je odbijen njegov prigovor, za kazati je kako njegov prigovor nije odbijen iz razloga što je njegova prijava na Javi natječaj bila isključena iz daljnjeg postupka zbog nepravilno popunjenog obrasca 3 i neovjerene kopije prometne dozvole, to pak stoga što je upravo tuženik u osporenom rješenju zauzeo stajalište, a sa kojim stajalištem je suglasan i ovaj sud, da ukoliko se tužitelj ne poziva na kriterije koji se dokazuju dostavom ovjerenog preslika prometne dozvole (starost vozila, vozilo prilagođeno osobama s invaliditetom, vozilo na plinski pogon/hibridno vozilo/električno vozilo), takvo što ne može biti razlog za ne uzimanje njegove prijave u razmatranje. Međutim, daljnjim uvidom u dokumentaciju tužitelja, tuženik je utvrdio da je on dostavio preslik dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na području grada Dubrovnika izdanu od Grada Dubrovnika (da je upisan u evidenciju o izdanim autotaksi dozvolama), koji nije javnobilježnički ovjeren kako je to propisano toč. VIII. Javnog natječaja, zbog čega je tuženik i zatražio očitovanje Povjerenstva, koje se potom očitovalo da se radi o tehničkoj pogrešci, odnosno da je zapisnički omaškom propušteno utvrditi navedeno uslijed velikog obima zaprimljenih prijava.
15.Uslijed prethodno izloženog, nedvojbeno je da tužitelj nije isključen iz Javnog natječaja zbog nepravilno popunjenog obrasca 3 i neovjerene kopije prometne dozvole, već je on iz istog isključen isključivo iz razloga što je dostavio preslik dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na području grada Dubrovnika izdanu od Grada Dubrovnika (da je upisan u evidenciju o izdanim autotaksi dozvolama), koji nije javnobilježnički ovjeren kako je to propisano toč. VIII. Javnog natječaja, pa kako je člankom 9. Odluke o uvjetima, postupku, načinu raspisivanja i provedbe javnog natječaja temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja grada Dubrovnika za određeni broj vozila („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, br. 26/24.) propisano da se prijave za javni natječaj dostavljaju u zatvorenoj omotnici s naznakom naziva natječaja, na adresu [adresa], Pred Dvorom 1, Dubrovnik, preporučenom pošiljkom ili u pisarnicu, a prijave moraju biti dostavljene u roku koji je naveden u javnom natječaju, to pak znači da su sve prijave, pa tako i njihove eventualne nadopune trebale biti dostavljene prije isteka roka Javnog natječaja, odnosno najkasnije do 27. lipnja 2025. u 12 h, da bi kao relevantne bile uzete u razmatranje, no kako tužitelj propisanu dokumentaciju nije dostavio u propisanom roku, jasno je da je njegova prijava na Javni natječaj zakonito isključena iz istog, ovo posebice iz razloga što je točkom XI. Javnog natječaja te čl. 10. citirane Odluke propisano da nepotpune, nepravovaljane i nepravovremene prijave Povjerenstvo neće razmatrati, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari i ovaj sud je stajališta da je tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio tužiteljev prigovor, na koji način nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
16.Vezano za tužbene navode tužitelja u kojima ističe da se tuženik koristio pretjeranim formalizmom prilikom donošenja osporenog rješenja, za kazati je kao sud takve navode ne nalazi osnovanim, to iz razloga što su naprijed navedenim Javnim natječajem jasno definirana pravila istog, pa tako i dokumentacija koju su prijavitelji dužni dostaviti s preciziranim rokom, slijedom čega je potpuno jasno da su svi prijavitelji na natječaj bili u jednakoj poziciji, te su se pravila istog jednako primjenjivala na sve podnositelje zahtjeva, pa tako i na tužitelja, kod kojeg stanja stvari i ovaj sud zaključuje da tužitelju nisu povrijeđena njegova prava, niti su drugi prijavitelji bili u privilegiranom položaju u odnosu na njega, s obzirom da su svi prijavitelji na natječaj bili u ravnopravnom položaju te su propisana pravila jednako vrijedila za sve prijavitelje, pa tako i za tužitelja.
17.Konačno, u odnosu na navode tužitelja kako njemu u provedenom postupku nije omogućeno izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama, prije svega za kazati je kako je osporeno rješenje doneseno na temelju odredbe čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku i to po prigovoru tužitelja, što pak znači da je tužitelj sve okolnosti koje je smatrao bitnim imao na dispoziciji iznijeti u prigovoru, kod stanja stvari da je odredbom čl. 122. st. 3. istog Zakona propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, pa bi zbog kratkoće roka bilo i tehnički nemoguće saslušati podnositelja prigovora prije donošenja rješenja kakvog u vidu ima ova odredba, okolnost da tužitelj prije donošenja osporenog rješenja nije saslušan ne može biti od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora, s čim u vezi je dodatno za istaknuti kako je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno rješenja Grada
Dubrovnika, Gradonačelnika, klasa: UP/I-340-01/25-01/107, urbroj: 2117-1-01-25-01 od 14. kolovoza 2025., dok predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od 15. srpnja 2025..
18.Uedno, za nadodati je kako sud nije našao osnovanim prijedlog tuženika iz odgovora na tužbu da sud odbaci tužbu tužitelja iz razloga njezine nepravodobnosti, to iz razloga što je sud uvidom u dostavnicu koja potvrđuje primitak osporenog rješenja od strane tužitelja, a koja prileže upravnom spisu utvrdio da je tužitelj tužbu podnio u zakonskom roku od 30 dana od dana primitka osporenog akta, pa kako je dakle tužba tužitelja pravodobna, nije bilo mjesta odbacivanju iste, slijedom čega je sud ovom presudom meritorno odlučio o predmetnoj tužbi tužitelja.
19.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.
20.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
21.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Splitu, 10. ožujka 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Mihovilu Jović, odvjetniku u Splitu, Put Supavla 1, uz zapisnik o objavi,
- tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradonačelniku, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, uz zapisnik od 26. veljače 2026., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,
- u spis.
