REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

R1-111/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. Josip Giljanović, odvj. u Splitu, protiv predloženika pod 1 TE, iz [adresa], zastupana po pun. Zdenku Duvnjaku, odvj. u Trogiru, pod 2 NE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Hrvoju Ćutuku, odvj. u Splitu, pod 3 UEF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 4 ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predloženice pod 3 i 4 zastupane po pun. Zdenku Duvnjaku, odvj. u Trogiru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 10. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Predlagatelj sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuje se na parnični postupak.

II. Ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.

III. Odbija se zahtjev protustranaka za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom dana 17. lipnja 2021. godine predlagatelj je zatražio razvrgnuće suvlasničke zajednice i to baš čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to razvrgnuće civilnom diobom.

2. Punomoćnik predloženice pod 2 je istaknuo da su sporni suvlasnički dijelovi na predmetnoj nekretnini te da ne postoji zakonska mogućnost da se ova pravna stvar riješi u izvanparničnom postupku, te da je u tijeku parnični postupak po protutužbi predloženice ad 2 protiv predlagatelja a koji se vodi kod ovog suda pod brojem P- 462/20.

3. Punomoćnik predloženika pod 1, 3 i 4 je istaknuo da na nekretnini ne postoji suvlasništvo, već da su stranke vlasnici posebnih dijelova te u posjedu istih dijelova nekretnine već dugi niz godina zajedno sa svojim prednicima i to više od 50 godina.

4. Punomoćnik predlagatelja istaknuo je kako na nekretnini nije uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine odnosno da ista nije etažirana te da su stranke suvlasnici pa da se pravo vlasništva posebnih dijelova ne može steći bez provođenja postupka etažiranja.

5. S obzirom na prijedlog punomoćnika predloženice pod 2, sud je pribavio i pregledao spisa Općinskog suda u Splitu pod brojem P-462/20 koji je još uvijek u tijeku, te utvrdio da u predmetu egzistira zahtjev predloženice pod 2 u kojem traži utvrđenje vlasništva prostora u prizemlju zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pri čemu da joj pripada veće pravo na posjed te zahtjeva zabranu polaganja bilo kakvih prava na dijelu predmetne čestice.

6. Kako je prvostupanjski sud smatrao da je okončanje parničnog postupka pod brojem P-462/20 od prejudicijelnog značenja za okončanje ovog izvanparničnog postupka dana 26. travnja 2024. pod brojem R1-257/21 je donio rješenje kojim se određuje prekid izvanparničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod brojem P-462/20.

7. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda parničnog i izvanparničnog postupka, pogrešne primjene materijalnih prava te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom je predloženo usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

8. Držeći žalbu predlagatelja osnovanom, Županijski sud u Slavonskom Brodu pod brojem Gž-651/24 dana 3. veljače 2025. ukinuo je rješenje ovog suda od 26. travnja 2024. te je predmet vratio istom sudu na ponovni postupak.

9. U obrazloženju svoje odluke, između ostalog je drugostupanjski sud istaknuo da ukoliko je u konkretnoj situaciji sporno pravo suvlasništva ili veličina njegovog suvlasničkog dijela odnosno ukoliko protustranke izričito spore pitanje iz Paragrafa 267. ZVP-a da to bez daljnjeg raspravljanja predstavlja razlog za obustavnu izvanparničnog postupka i upućivanje predlagatelja na parnični postupak, zato što se u samoj parnici neće raspravljati o sporu koji je nastao između stranaka, već i o zahtjevu za razvrgnuće te da u takvoj situaciji nema mjestu donošenju rješenja o prekidu postupka. Dakle, ukoliko u konkretnoj situaciji nema spora, onda da nema razloga niti za prekid niti za obustavu postupka. U ponovljenom postupku da će sud između ostalog obrazložiti jesu li protustranke obrazložile pitanje iz Paragrafa 267. ZVP-a, odnosno jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za obustavu postupka i upućivanje predlagatelja u parnicu ili za prekid ili nastavak postupka.

10. U nastavljenom tijeku postupka predloženici pod 1, 3 i 4 i nadalje ukazuju na odredbe čl. 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posebice na st. 4. i 5. Stoga su predloženice pod 1, 3 i 4 izričito osporavale predmet diobe i opseg zajedničke stvari te pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika i veličine njihovih udjela. S obzirom da stranke o istom ne mogu postići sporazum, predloženo je da sud pozivom na Paragraf 268. ZVP-a predlagatelja sa njegovim zahtjevom uputi na parnicu.

11. Svojim podneskom punomoćnik predloženice pod 2 od 2. svibnja 2025. u cijelosti se pridružio navodima punomoćnika predloženika pod 1, 3 i 4.

12. Punomoćnik predlagatelja je istaknuo kako na predmetnoj nekretnini nije uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, dakle da je riječ o nekretnini u nepodijeljenom suvlasništvu stranaka. Protustranke da nisu stekle ni vlasništvo posebnog dijela, a niti pravni temelj za stjecanje posebnog dijela kako je to naznačeno u podnesku protustranaka. S obzirom na to da je stupanjem na snagu Zakona o izvanparničnom postupku prestala pravna primjena pravnog pravila zakona iz 1934. godine te kako predlagatelj u prilog svojih navoda raspolaže zk izvatkom kao ispravu koja uživa snagu javne isprave, predloženo je da se protustranke upute da pokrenu parnicu o eventualnom spornom pitanju i potom nastavi i donese odluka u ovom postupku.

13. Prema odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(NN91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06,146/05,38/09,153/ 09,143/12,152/14, u daljnjem tekstu ZVDSP), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva koje je moguće i dopušteno, te mu to pravo ne zastarijeva.

14. Prema odredbi članka 48. stavak 1. ZVDSP-a, suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvariti zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvarnih prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, s time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima sa kojima razvrgava suvlasništvo ( dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

15. Kada se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drugačije (stavak 3. članka 48 ZVDSP-a).

16. U izvanparničnom postupku se za provođenje postupka razvrgnuća zajednice primjenjuju pravna pravila bivšeg zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju ( "Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj 45- 175/1934 od 1. kolovoza 1934 godine, u daljnjem tekstu ZSVP) na temelju članka 1 i 2 Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), ZSVP je postupak razvrgnuća zajednice uredio pravnim pravilima paragrafa 267. do 274. U smislu pravnog pravila iz paragrafa 267 ZSVP-a sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

17. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 268. ZSVP–a sud će, ako se u postupku radi razvrgnuća ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od pitanja iz paragrafa 267 ZSVP- a, a ne može se o tome postići sporazum, stranku s njenim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice, uputiti na parnicu.

18. Prema tome, da bi sud mogao voditi izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu određenih nekretnina, ne smije biti spora o tome tko su njezini suvlasnici i koliki je njihov suvlasnički dio, te prvenstveno predmet diobe.

19. Tako iz navoda predloženika proizlazi da je sporan predmet diobe, te suvlasnički udijeli stranaka na predmetu diobe, pa između stranaka postoji spor o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika kao i veličini njihovih udjela, a što proizlazi ne samo iz izričitog osporavanja od predloženica navedenih pitanja iz paragrafa 267. ZSVP-a, već i iz protutužbenog zahtjeva predloženice pod 2 postavljenog na zapisniku kod ovog suda u parničnom predmetu broj P-462/20 (P-5324/17) od 21. ožujka 2019. kojim traži utvrđenje da bi ista bila vlasnica prostora u prizemlju zgrade označene čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao i istočnog dijela, zapadnog dijela dvorišta iste kuće čija granica prema istoku dolazi do vanjskog ruba zapadne granice srednjih vrata dvorišta i ide okomito prema sjeveru do južnog zida zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pa slijedom čega istoj pripada veće pravo na posjed.

20. Prema tome, u konkretnom slučaju, s obzirom na stanje spisa u cijelosti su se ispunile pretpostavke za obustavu ovog izvanparničnog postupka, te je valjalo odlučiti kako je to navedeno u izreci rješenja.

21. Sud je zahtjeve protustranaka u pogledu troškova postupka odbio iz razloga što su navedeni zahtjevi dostavljeni nakon zaključenja raspravljanja u ovom postupku, obzirom je odredbom čl. 164. Zakona o parničnom postupku propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do zaključenja raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

U Splitu, 10. ožujka 2026. godine

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. predloženika pod 2

- pun. predloženika pod 1, 3 i 4