Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-112/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda, Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i isplate , 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je ugovor o djelu sklopljen između tužitelja OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojim se tuženik obvezao izvesti radove na nekretnini tužitelja, koji uključuju nabavu i montažu alu stolarije za balkon veličine 12.5 m2, a tužitelj mu je za to platio iznos od 3.200,00 EUR, raskinut sa danom 11.01.2026.godine.
II. Nalaže se tuženiku UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 3.200,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 3.200,00 EUR počevši od 11.01.2026.g.,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju cjelokupni prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 289,23 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi primljenoj kod ovoga suda dana 26. siječnja 2026. navodi da je s tuženikom sklopio ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao izvesti radove na nekretnini tužitelja, koji uključuju nabavu i montažu alu stolarije za balkon veličine 12.5 m2, a tužitelj mu je za to platio iznos od 3.200,00 EUR.
2. Međutim, nakon što je primio novac, tuženik radove nikada nije izveo. Dapače, konstantno je navodio brojne razloge, poput (najčešće) bolesti, zbog kojih radove ne može obaviti, a niti je angažirao druge izvođače da radove obave, unatoč brojnim obećanjima. Konačno je pristao izvršiti povrat novca tužitelju, ali ni to nije učinio, pravdajući se činjenicom da nema novca, pa činjenicom da je novac našao, ali da nije prošla uplata i tome slično.
3. Prema posljednjoj Whatsapp korenspondenciji, tuženik se ipak obvezao izvršiti radove sukladno sklopljenom ugovoru o djelu. Međutim, kako navedeno opetovano nije ispunio, tužitelj je tuženiku putem punomoćnika dostavio izjavu kako raskida predmetni ugovor o djelu i to protekom roka od 8 dana od dana zaprimanja dopisa. Dakle, tuženik je primio novac za posao koji nije izvršio. Tužitelja je očito doveo u zabludu da mu unaprijed plati radove, držao ga u zabludi obećavajući mu kako će te radove izvršiti, a ništa od toga nije napravio, te se materijalno okoristio za iznos od 3.200,00 EUR. Tuženik do danas nije izvršio ugovorene radove tužitelju.
4. Posljedica raskida ugovora je ta da svaka strana vraća ono što je primila. S obzirom da je tuženik primio novčani iznos, a radove nije izvršio, tužitelj ima pravo potraživati natrag plaćeni novčani iznos.
5. Tuženiku je tužba poslana dana 29. siječnja 2026. uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem članka 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.,u daljnjem tekstu: ZPP). Tuženik je tužbu zaprimio dana 2. veljače 2026. godine (list spisa 26).
6. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen iz opravdanih razloga da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti postoje smetnje iz članka 3. stavak 3. ZPP -a, to je primjenom odredbe čl. 331. b ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužitelj imao za sastav tužbe u iznosu od 250,00 eura (PDV uključen), (Tbr. 7. t. 1. OT-a), pristojbe na tužbu u iznosu od 39,23 eura, što sveukupno daje konačan iznos parničnog troška od 289,23 eura.
Osijek, 10. ožujka 2026.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda, Nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1.punomoćniku tužitelja
2. tuženiku
