REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1113/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Župana B [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ocjenjivanja službenika, 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Brodsko-posavske županije, Župana, KLASA: UP/II- 119-03/24-03/2, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 22. srpnja 2024.

II. Poništava se rješenje Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-119-03/24-02/139, URBROJ: 2178/1-08-01/6-24-1 od 22. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženim u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-119-03/24-03/2, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 22. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ocjeni za 2023. Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Brodsko-posavske županije, KLASA: UP/I-119-03/24-02/139, URBROJ: 2178/1-08- 01/6-24-1 od 22. ožujka 2024., kao neosnovana.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 22. ožujka 2024. tužitelj, diplomirani pravnik, u službi na neodređeno vrijeme na radnom mjestu savjetnika za udruge građana, strane udruge i zaklade, osobna stanja građana i prenamjenu poljoprivrednog zemljišta u Odsjeku za opću upravu Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Brodsko-posavske županije, za pokazano stručno znanje, učinkovitost i kvalitetu rada te poštivanje službene dužnosti u 2023., ocijenjen je ocjenom „dobar“.

2.1. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje nije zakonito te da je rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila upravnog postupka. Ističe da obrazloženje rješenja nije u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP), jer ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama niti dokaze koji opravdavaju ocjenu „dobar“. Smatra spornim činjenicu da je pročelnik prvostupanjskog tijela kao objektivno mjerilo pokazatelja rada izvršio uvid u aplikaciju Libusoft Cicom d.o.o. - 223 - Uredsko poslovanje (koji pokazatelji nisu priloženi spisu predmeta), a koje zaključke izvedene uvidom u predmetnu aplikaciju nije obrazložio. Poziva se na sadržaj Odluke o kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika i namještenika u upravnim tijelima Brodsko- [adresa] („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“, broj 17/2023.; dalje: Odluka), u smislu relevantnih kriterija ocjenjivanja. Smatra da je tuženik nezakonito uveo institut „očitovanja pročelnika na žalbu“ koji nije propisan zakonom, niti je isti stranka postupka. Iznosi pojedinosti spornog sastanka održanog u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Brodsko-posavske županije 5. listopada 2023. u vezi stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“, broj 17/2023, koji je studio na snagu 1. kolovoza 2023.; dalje: Pravilnik) i raspodjele poslova u vezi predmeta promjene namjene poljoprivrednog zemljišta, kada je tadašnji pročelnik Odjela (HZ) dao usmenu uputu da se u navedenim predmetima donose zaključci i isti dostavljaju na nadležni postupak Odsjeku za imovinsko - pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć, prema članku 16. stavak 1. i članku 77. stavak 4. ZUP-a. Sadržajno istovjetnu pisanu uputu putem e-maila dao je i voditelj Odsjeka (LZ) za opću upravu, te je tužitelj navedene predmete dostavljao zaključkom nadležnom Odsjeku za imovinsko

- pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć (bez izrade nacrta rješenja). Tek 18. listopada 2023. tadašnji pročelnik Odjela donosi Uputu o daljnjem postupanju u navedenim predmetima koja je potpuno oprečna prethodnim uputama u provedbi Pravilnika kod predmeta promjene namjene poljoprivrednog zemljišta. Ističe da pročelnik BZN nije bio nadređen tužitelju u 2023. godini (imenovan je tek 8. siječnja 2024.), već su mu nadređeni bili HZ i LZ, koji ga je 19. ožujka 2024. ocijenio ocjenom „odličan“ (obrazac za ocjenjivanje koji je tužitelj potpisao). Navodi da je obrazac ocjene (izrađen od pročelnika Odjela) na kojem se temelji rješenje nezakonit jer nema datum, naziv radnog mjesta niti potpis tužitelja, a postupak je pokrenut nakon zakonskog roka od 31. ožujka i tužitelju nije prethodno dan na uvid. Osporava tvrdnju o smanjenom opsegu posla, ističući visok fiskalni učinak svog rada (335.095,34 eura naplate) i 100% riješenost predmeta, dok je službenica s kojom ga se uspoređuje imala znatno slabije rezultate unatoč većem broju predmeta. Smatra da je žrtva diskriminacije i osobne osvete jer je bio protukandidat pročelniku na natječaju za radno mjesto te iz razloga što je upravo BZN (tada u 2023. godini voditelj Odsjeka za imovinsko - pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć vratio tadašnjem pročelniku svih 28 ustupljenih predmeta, iako je Pravilnik propisivao da je navedeni odsjek nadležan za donošenje rješenja u predmetnim postupcima.

2.2. Također navodi da je postupak vodila neovlaštena osoba, EZ, Viša savjetnica za ljudske potencijale iz Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine protivno propisima. Osporava da bi kriterij veće opterećenosti druge službenice bio kriterij iz Odluke, te smatra da je u tom smislu valjalo utvrditi stvarne rezultate rada. Predlaže da Sud izvede dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka LZ, kao neposredno nadređenog službenika tužitelju u 2023. godini te predlaže Sudu poništenje rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Navodi da se na postupak ocjenjivanja tužitelja primjenjuju odredbe članka 94. do 97. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 86/2008., 61/2011., 4/2018. i 112/2019., dalje: Zakon), a da su kriteriji za ocjenjivanje i način provođenja ocjenjivanja službenika i namještenika upravnih tijela Brodsko-posavske županije bili propisani Odlukom koju pogrešno naziva Odlukom o kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“, broj 17/2023.).

4. Tužitelj je 9. veljače 2026. dostavio (neovjerenu) izjavu svjedoka LZ u kojoj svjedok navodi da su tužbeni navodi istiniti.

5.1. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica kod ovoga je Suda 10. veljače 2026. održana javna rasprava u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu sa odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/2024., dalje: ZUS).

5.2. Na održanoj raspravi, Sud je primjenom odredbe članka 93. stavka 2. i članka 8. ZUS-a odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka LZ jer je, prema stajalištu ovoga Suda, činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

6. Tužitelj je 24. veljače 2026., nakon održavanja i zaključenja rasprave, dostavio Sudu podnesak u kojemu je, između ostaloga, specificirao tužbeni zahtjev na način da je predložio da Sud poništi osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, te predmet vrati na ponovni postupak. Tužitelj u podnesku iznosi tvrdnje o političkoj diskriminaciji i sukobu interesa, odnosno da je pročelnik HZN financirao kampanju županu MZ sa 500,00 eura, što tužitelj smatra dokazom sukoba interesa i diskriminacije. Tužitelj također prilaže i usporedbu broja riješenih predmeta u Odsjeku koje je pročelnik ocijenio najvišom ocjenom, tvrdeći da su isti službenici u 2023. bili manje efikasni od njega. Također, tužitelj se poziva na sudsku praksu Upravnog suda u Splitu, konkretno presudu Us I-1632/2023-8 od 3. siječnja 2025., koja naglašava potrebu za obrazloženim ocjenjivanjem službenika temeljenim na činjenicama, a ne osobnim odnosima. Kako tužitelj u navedenom podnesku nije iznio nove (relevantne) činjenice Sud nije odredio preotvaranje rasprave. U konačnici, nezakonitost osporavanog rješenja bilo je moguće utvrditi i bez održavanja rasprave, primjenom odredbe članka 98. točka 6. ZUS-a.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, spis ovoga Suda poslovni broj Us I - 1139/2024 (tužitelja LZ protiv Brodsko-posavske županije, Župana, radi ocjenjivanja službenika u 2023. godini), spis tuženika kao i u sve isprave koje se nalaze u istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Odredbom članka 94. stavka 1. Zakona propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

9. Člankom 95. stavkom 4. Zakona propisano je da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju općim aktom lokalne jedinice.

10. Odredbom članka 2. Odluke propisano je da se ocjena službenika i namještenika Brodsko-posavske županije temelji na stručnom znanju iskazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti (stavak 1.). Stručno znanje službenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. praćenje zakonskih i podzakonskih propisa iz područja rada; 2. poznavanje zakonskih i podzakonskih propisa; 3. primjena zakonskih i podzakonskih propisa; 4. odnos prema novim znanjima, procesima i metodologijama rada (stavak 2.). Učinkovitost i kvaliteta rada službenika i namještenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. samostalnost u obavljanju radnih zadataka; 2. suradnja i timski rad; 3. pravovremenost u obavljanju postavljenih zadataka; 4. kvaliteta obavljenih radnih zadataka; 5. kreativnost u obavljanju postavljenih zadataka (stavak 4.). Poštivanje službene dužnosti službenika i namještenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. odnos prema nadređenom službeniku; 2. odnos prema kolegama na radnom mjestu; 3. odnos prema strankama; 4. radna disciplina; 5. poštivanje radnog vremena (stavak 5.).

11. Člankom 3. Odluke propisano je da se ocjenjivanje službenika i namještenika Brodsko-posavske županije obavlja na obrascu za ocjenjivanje službenika i namještenika Brodsko-posavske županije (dalje: Obrazac)(stavak 1.). Obrazac se sastoji od općih podataka o službeniku, ocjene obavljanja službenih zadataka, prosječne ocjene, godišnje ocjene te datuma i potpisa nadređenog službenika i ocijenjenog službenika (stavak 2.).

12. U tom smislu sud ocjenjuje pravilnim navod tužitelja da obrazac Ocjenjivanja (koji je ispunio pročelnik odjela), kao prijedlog ocjene, doista ne sadržava datum donošenja kao ni podatke o tužitelju, te je tuženik u osporavanom rješenju pravilno utvrdio i pogrešku u smislu prikaza izračuna prosječne ocjene.

13. Odredbom članka 4. Odluke propisano je da se godišnja ocjena službenika i namještenika utvrđuje na način da se službenik i namještenik na Obrascu ocijeni za svaki kriterij iz članka 2. ove Odluke jednom od sljedećih ocjena: ne zadovoljava (1), zadovoljava (2), dobar (3), vrlo dobar (4), odličan (5) (stavak 1.). Potom se izračunava prosječna ocjena svih predloženih kriterija iz članka 2. ove Odluke te se za prosječnu ocjenu od: a) 4,5-5,0 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „odličan“; b) 3,5-4,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „vrlo dobar“; c) 2,5-3,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „dobar“; d) 2,0-2,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „dovoljan“; e) 1,0-1,0 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „ne zadovoljava“ (stavak 2.).

14. Člankom 5. Odluke propisano je da se godišnja ocjena upisuje u Obrazac, a popunjeni obrasci dostavljaju se upravnom tijelu nadležnom za službeničke odnose (stavak 1.). O godišnjoj ocjeni za pročelnike rješenje donosi župan, a za službenike i namještenike pročelnik (stavak 2.). Rješenje o godišnjoj ocjeni i preslika Obrasca dostavljaju se službeniku i namješteniku (stavak 3.).

15. Nije sporno da se po prirodi upravne stvari, kod ocjenjivanja službenika, od neposredno nadređenog službenika očekuje da kroz prijedlog ocjene na temelju neposrednog saznanja predloži ocjenu koja odgovara iskazanoj radnoj učinkovitosti, opsegu i kvaliteti izvršavanja poslova prema opisu poslova određenog radnog mjesta. Ocjenjivanje službenika predstavlja oblik slabije pravne vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom u kojoj javnopravno tijelo odlučuje primjenom slobodne ocjene u okviru zakonom dane ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Zbog nemogućnosti da se pojedinačni segmenti pojedinog radnog mjesta vrednuju objektivno mjerljivim pokazateljima, javnopravna tijela dužna su se pridržavati postupka uređenog odlukom te u konačnici o predloženoj ocjeni upoznati službenika.

16. Međutim, kod donošenja ocjene upravno tijelo je dužno, pored odredaba Odluke koje propisuju način i postupak ocjenjivanja, istodobno se pridržavati i odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a prema kojoj obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Dakle, ocjena mora biti obrazložena, mora se temeljiti na činjenicama i dokazima, na nesporno utvrđenom činjeničnom stanju te ne smije biti rezultat osobnog odnosa rukovoditelja prema službeniku, a sve kako bi se isključilo arbitrarno ili samovoljno ocjenjivanje.

17. Po ocjeni ovoga Suda, a pozivom na odredbu članka 4. stavka 2. ZUS-a, upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. No, danu ocjenu je potrebno obrazložiti i dati razumljive razloge ocjene prema svakom pojedinom kriteriju. U rješenju o ocjenjivanju trebaju se obrazložiti razlozi zbog kojih je tužitelju prema pojedinom kriteriju priznat određeni broj bodova, a ta obveza postoji bez obzira što su kriteriji prema kojima se vrši ocjenjivanje, u obrascu navedeni, međutim izostali su razlozi zbog kojih je tužitelju prema određenom kriteriju priznat određen broj bodova, odnosno dana određena ocjena, sukladno kojoj je izračunata aritmetička sredina svih bodova odnosno ocjena, radi čega ovaj Sud tužbu tužitelja u cijelosti prihvaća osnovanom jer prvostupanjsko niti drugostupanjsko rješenje nije valjano obrazloženo.

18. Nesporno je da ocjena predstavlja rezultat evaluacije rada i ponašanja službenika. Nesporno je i da je opis poslova savjetnika definiran odredbom članka 27. stavak 1. redni broj 5 Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“, broj 17/2023, 6/24, 15/24 i 24/24).

19. Iz presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1632/2023-8 od 3. siječnja 2025. proizlazi da je nužan preduvjet zakonitosti ocjene da je prijedlog dao neposredno nadređeni službenik koji je bio nadređen tom službeniku tijekom godine za koju se ocjenjuje. U situaciji kada se nadređene osobe izmjenjuju tijekom godine, prijedlog ocjene može biti rezultat praćenja rada od strane više različitih nadređenih osoba.

20. Sporno je u ovoj upravnoj stvari je li navedeni pročelnik, koji nije bio na dužnosti pročelnika u razdoblju ocjenjivanja, ocjenu zasnovao i na prijedlogu neposredno nadređene osobe koja je pratila rad tužitelja te je li odluka valjano obrazložena u skladu s kriterijima iz Zakona i Odluke, kao i ZUP-a, uvažavajući nadležnosti službenika i razine odgovornosti.

21. Prema odredbama Pravilnika neposredno nadređeni službenik tužitelju u 2023. godini bio je voditelj Odsjeka, odnosno LZ koji je tužitelja ocijenio ocjenom 5 (5.0), što je razvidno iz potpisanog i datiranog obrasca o ocjenjivanju od 19. ožujka 2024.

22. Nadalje, za tužitelja za 2023. prijedlog ocjene sastavio je i pročelnik BZN (imenovan pročelnikom navedenog odjela 8. siječnja 2024.).

23. Pročelnik, na temelju članka 95. stavak 1. Zakona ima ovlast provoditi postupak ocjenjivanja službenika unutar svog Odjela te donijeti konačnu ocjenu čak i ako nije bio pročelnik u vrijeme relevantno za ocjenjivanje, te se ovlast ocjenjivanja temelji na rukovodećim opažanjima i odgovornosti u trenutku donošenja akta. Dakle, pročelnik, kao čelnik upravnog tijela, ima ovlast intervenirati u prijedlog ocjene čak i ako nije bio pročelnik u vrijeme samog obavljanja poslova koji se ocjenjuju, pod uvjetom da se postupak provodi prema Pravilniku koji je na snazi u trenutku ocjenjivanja. Stoga je ovlast pročelnika da ocjenjuje službenike ovlast vezana uz funkciju u trenutku donošenja rješenja (presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-2854/2024-11 od 17. listopada 2025.).

24. U tom smislu Sud ocjenjuje da je pročelnik [adresa] (BZN) bio ovlašten donijeti ocjenu za tužitelja za 2023. godinu, ali s obzirom na različitost prijedloga ocjene neposredno nadređenog službenika bilo je potrebno ocijeniti na temelju vlastitih rukovodećih opažanja i valjanog obrazloženja (Upravni sud u Zagrebu, presude poslovni broj: Us I-3334/2024-5 od 31. siječnja 2025.; Us I - 3191/2023-11 od 28. studenog 2025.).

25. Pročelnik je tek u očitovanju na izjavljenu žalbu iznio dostatne razloge za ocjenu tužitelja u 2023., iako je formalno navedene okolnosti valjalo navesti već u obrazloženju prvostupanjskog rješenja uz adekvatne dokaze istinitosti navedenih tvrdnji.

26. Postupak ocjenjivanja službenika u lokalnoj i područnoj samoupravi temelji se na suradnji neposredno nadređenog službenika i pročelnika upravnog tijela. Dok konačno rješenje o ocjeni donosi sadašnji pročelnik, sam prijedlog ocjene mora se zasnivati i na saznanjima o radu tužitelja osobe koja je doista bila neposredno nadređena službeniku u razdoblju za koje se ocjenjuje. Sudska praksa ukazuje na to da je postupak nezakonit ako prijedlog ocjene daje osoba koja nije bila neposredno nadređena ili ako se zanemari izvješće nadređenog kojem je služba prestala tijekom godine.

27. Obrazloženje osporavanog rješenja u tom smislu ne otklanja žalbene navode koji mogu biti od utjecaja na formiranje ocjene za 2023. godinu. Tako su ostale sporne činjenice postojanja očito kontradiktornih usmenih i pisanih uputa za postupanje u Odsjeku za opću upravu Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko- pravne poslove Brodsko-posavske županije u 2023. godine u pogledu predmeta promjene namjene poljoprivrednog zemljišta, što proizlazi iz sadržaja zapisnika 1. kolegija održanog 22. siječnja 2024. Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko- pravne poslove Brodsko - posavske županije, iz kojeg između ostalog proizlazi da je pročelnik uočio da predmeti promjene namjene poljoprivrednog zemljišta 3 i po godine „stoje u Odsjeku za imovinsko - pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć a ne u Odsjeku za opću upravu“; kao i iz sadržaja e-mail korespondencije priložene spisu između DZ (službenice Odsjeka) i voditelja predmetnog Odsjeka o izmjeni sadržaja opisa posla u smislu da službenici Odsjeka donošenjem Pravilnika nisu više ovlašteni donositi rješenja nakon provođenja postupka promjene namjene poljoprivrednog zemljišta već isključivo Odsjek za imovinsko - pravne poslove unutar istog Odjela).

28. Tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja također nije otklonio niti (relevantne) žalbene navode na koji način je tužitelj utjecao na broj zaprimljenih predmeta, je li tužitelj samoinicijativno odbijao postupati u predmetima promjene namjene poljoprivrednog zemljišta u 2023. godini. U tom smislu potrebno je pravilno protumačiti i sadržaj (pisane) upute privremenog pročelnika (HZ) od 24. listopada 2023., dostavljene, između ostalih i tužitelju, iz koje proizlazi da su službenici Odsjeka za opću upravu nadležni za provođenje poslova (između ostalih) i za prenamjenu poljoprivrednog zemljišta, te da je isto i u opisu poslova radnog mjesta na koje je tužitelj raspoređen (na temelju Pravilnika). Tužitelj je, dakle (prema shvaćanju privremenog pročelnika), bio ovlašten provoditi postupak prenamjene poljoprivrednog zemljišta, pripremiti odluku u upravnoj stvari i dostaviti spis predmeta sa pripremljenom odlukom osobi ovlaštenoj za donošenje rješenja. Prvostupanjsko rješenje uopće ne sadržava obrazloženje o uočenim poteškoćama u organizaciji posla.

29. Prema stajalištu ovoga Suda, svaki pojedini kriterij i svaka dana ocjena mora biti pojedinačno obrazložena već u prvostupanjskom rješenju o ocjenjivanju službenika. U konkretnom slučaju, prigovori koje je tužitelj iznio nisu otklonjeni ni u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika iako je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja paušalno naveo propuste u radu tužitelja, ali nije konkretno i utemeljeno obrazložio na koji način isti utječu na konačnu ocjenu danu tužitelju za svaki pojedini propisani kriterij ocjenjivanja.

30. Naime, dužnost je prvostupanjskog upravnog tijela detaljno obrazložiti razloge zbog kojih je tužitelju prema određenom kriteriju priznat određeni broj bodova odnosno dana određena ocjena na temelju koje je izračunata aritmetička sredina svih bodova odnosno ocjena.

31. Suprotno shvaćanju tužitelja, nisu od utjecaja tužbeni navodi o sudjelovanju u postupku ocjenjivanja neovlaštene osobe, EZ, više savjetnice za ljudske potencijale iz Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine, koje navode je tuženik iscrpno iznio u obrazloženju osporavanog rješenja i koje Sud ocjenjuje pravilnim.

32. Sud ne nalazi da bi u postupanju javnopravnih tijela u ovoj upravnoj stvari postojala obilježja diskriminacije prema odredbama Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" br. 85/08., 112/12.).

33. S obzirom na navedeno, Sud smatra da je donošenjem pobijanog rješenja tuženika od 22. srpnja 2024. kao i donošenjem prvostupanjskog rješenja od 22. ožujka 2024. došlo do povrede prava tužitelja kao i do povrede zakona na štetu tužitelja te je stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud poništio i prvostupanjsko rješenje od 22. ožujka 2024. i pobijano rješenje tuženika te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

34. Prvostupanjsko će tijelo u ponovnom postupku, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, ponovno odlučiti o ocjeni tužitelja za 2023. godinu na način da će nakon pravilno provedenog postupka donijeti novo na Zakonu osnovano i valjano obrazloženo rješenje (naročito vodeći računa da se bodovi koji su dani po pojedinom kriteriju moraju obrazložiti ne samo navođenjem onoga što je za pojedini kriterij propisano gore navedenim odredbama Odluke te navedeno potkrijepiti dokazima) pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovoga Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

U Osijeku 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a)

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka i podnesak tužitelja od 25. veljače 2026.