REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10317/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VU, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/21875, urbroj: 511-12-36-24-2 od 2. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 10. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i majke pok. P, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, organizator lučkog transporta, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 12. ožujka 2024. u 15:39 sati, u Klisu, kolnikom Ulice kneza Trpimira kbr. 86 upravljao osobnim vozilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07 , 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Klisu, na kolniku Ulice kneza Trpimira kbr. 86 od smjera juga u smjeru sjevera, a gdje da se prometom tada upravljao privremeno postavljeno svjetlosno prometnom signalizacijom-semaforom, a on da se kretao iza velikog šlepera. Naime, da je točno da se on dolaskom do ovog semafora nastavio kretati, odnosno da je zadržao smjer kretanja dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, ali on da to crveno svjetlo nije odmah vidio jer da se kretao neposredno iza šlepera. Dakle, da je istina da ove prigode nije zaustavio označeno osobno vozilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na privremeno postavljenom semaforu. Nadalje, da mu je jasno da ga navedena okolnost ne može ispričati za navedeni prekršaj, ali je posebno naglasio da je dugogodišnji vozač koji do sada nikada nije kažnjavan, a zbog ovog prekršaja da izražava iskreno žaljenje i kajanje i da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je zamolio sud da prilikom odlučivanja o sankciji u obzir uzme sve navedeno kao i činjenicu da je umirovljenik sa niskom mjesečnom mirovinom te je zamolio sud da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka, a on da obećava u što skorijem roku u spis dostaviti obavijest o svojim mirovinskim primanjima.

4. U dokazne svrhe pročitani su: obavijest o mirovinskim primanjima Erste bank d.d. za okrivljenika za siječanj 2026. te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 18. veljače 2026.

4.1. Iz označene obavijesti o mirovinskim primanjima razvidno je da je okrivljenikova starosna mirovina za siječanj 2026. iznosila 627,78 eura.

4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Klisu, kolnikom navedene ulice iz smjera juga u smjeru sjevera. Također nije sporno ni to da se na navedenom dijelu kolnika označene ulice predmetne prigode promet upravljao privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom. Nije sporno ni da okrivljenik predmetne prigode označeno osobno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je ovaj sud prihvatio istinitom i vjerodostojnom, a osim toga okrivljenik sigurno ne bi priznao počinjenje predmetnog prekršaja da ga zaista nije počinio. Također okrivljenikova obrana u svemu bitnom podudara se i sa provedenim dokazima u ovom postupku. Inače, okolnost na koju se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da nije odmah vidio crveno svjetlo od šlepera iza kojeg se kretao) okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti za predmetni prekršaj s obzirom da se svaki savjesni vozač pa tako i okrivljenik, dužan kretati iza drugog vozila na dovoljnoj udaljenosti da može sigurno upravljati vozilom i pravovremeno postupiti po prometnom pravilu, odnosno znaku.

6. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 12. ožujka 2024. u 15:39 sati, u Klisu, kolnikom Ulice kneza Trpimira kbr. 86 upravljao osobnim vozilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, iskazano iskreno žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj, iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okriv ljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a s obzirom na to da je okrivljenik umirovljenik pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Solin, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis