Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-113/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvatenik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RG zbog kaznenih djela protiv imovine - teške krađe, opisanih u članku 229. stavku 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.,84/21.,114/22., 114/23. i 36/24. - u daljnjem tekstu: KZ/11), u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 51. KZ/11, a kažnjivih po članku 229. stavku 1. KZ/11, odlučujući o žalbama koje je protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1860/2025 od 1. prosinca 2025. podnio optuženi RG i Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026. na koju su pristupili braniteljica optuženika, odvjetnica RGA i optuženik,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog RG kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog RG zbog kaznenog djela protiv imovine - teške krađe, opisanog i kažnjivog u članku 229. stavku 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. K/11 i članka 52. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju kaznu je uračunato vrijeme lišenje slobode od 4. rujna 2025. pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22,36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP-a) utvrđeno je da novčani iznosi 800,00 eura (al. 1.), 681,95 eura (al. 11), 559,90 eura (al.12.), 220,00 eura (al. 14), presude 322,00 eura (al.17), 30,00 eura (al. 21), 200,00 eura (al. 25) predstavljaju imovinsku korist koju je optuženi RG ostvario kaznenim djelima iz al. 1.), 11)., 12), 14), 17), 21) i 25), da je novčani iznos 2.563,85 eura imovina Republike Hrvatske, pa je od optuženog RG oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u tom iznosu, te mu je naloženo da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos 2.563,85 eura u korist proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenicima je dosuđen imovinskopravni zahtjev i to oštećenom TD Bread club d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 99937648455 u iznosu 375,00 eura i 180,00 eura, oštećenom EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu 300,00 eura, oštećenom TD „Pan pek“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 58203211592, u iznosu 150,00 eura, oštećenom TD „Pršut i točka“ d.o.o. iz Zagreba, Pakoštanska 5, OIB: 62709991656 u iznosu 100,00 eura, oštećenom „Maranić gradnja“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 89795010704 u iznosu 2.600,00 eura, oštećenom TD „Fini limun“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 99880041726 u iznosu 100,00 eura, oštećenom TD „Facta vera“ d.o.o. iz Vela Luke, Ulica 53 kbr. 15, OIB: 12722099417 u iznosu 60,00 eura, oštećenom TD „Pekara Dubravica“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. OIB 05873359168, u iznosu 350,00 eura, oštećenom TD „JTL-prom“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., OIB: 77379377872 u iznosu 40,00 eura, oštećenom TD „BOTTE“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 12715957331 u iznosu 160,00 eura, oštećenom TD „Caffeine shop“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 12013848875 u iznosu 4.100,00 eura, oštećenom TD „Aurea sport“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88937693992 u iznosu 650,00 eura, oštećenom FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 430,00 eura, oštećenom TD „Tim barovi“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], br. 14, OIB 54959103533 u iznosu 1.663, 70 eura, oštećenom TD „ Španček eko“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 36154450456 u iznosu od 30,00 eura, oštećenom TD „Čapljinac 86“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., OIB:80276414691 u iznosu 200,00 eura, oštećenom TD „Darmar park“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], IB:14371433191 u iznosu 614,00 eura, oštećenom TD „4in1“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:33482895153 u iznosu 600,00 eura, oštećenom TD „Sladoled caffe“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., OIB: 47958024599 u iznosu 820,00 eura, oštećenom TD „Terra gurmanica“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:44206052098 u iznosu 1.331,78 eura, oštećenom TD „Konzum plus“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:62226620908 u iznosu 00,15 eura, oštećenom TD „Peri,suši“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:3957854667 u iznosu 44,00 eura dok je navedeni oštećenik sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, oštećenom TD Offertissima“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 00643859701 u iznosu 1.539,58 eura te je naloženo optuženom RG platiti navedene novčane iznose oštećenicima u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude, dok su oštećeno TD „Pekara Dubravica“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. OIB 05873359168, sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 100,00 eura, te oštećeni TD „Konzum plus“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:62226620908 sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP-a optuženiku je naloženo podmiriti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da istu preinači na način da optuženika proglasi krivim za počinjenje kaznenih djela u stjecaju i osudi ga na strožu sankciju.

2.1. Protiv presude je žalbu podnio i optuženik po braniteljici Danijeli Babić Lešina, odvjetnici iz Zagreba zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda preinači na način da drugostupanjski sud izrekne blažu kaznu.

2.2. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po braniteljici, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije.

3. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je bio dostavljen ŽDO u Zagrebu.

4. Na temelju članka 475. stavak 1. ZKP-a održana je sjednica vijeća na koju je pristupila braniteljica optuženika, prisutnost optuženika je osigurana uz pomoć audio- video uređaja, dok uredno pozvani državni odvjetnik nije pristupio te je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti.

5. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane.

6. U žalbi državnog odvjetnika istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao i one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP-a, nisu počinjene.

6.1. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, državni odvjetnik ističe da je izreka presude proturječna njenim razlozima jer je sud proglasio optuženika krivim za kazneno djelo koje je kvalificirao kao produljeno iako je činjenični opis kaznenog djela po svojoj kompoziciji takav kao da se radi o stjecaju, s tim da se optužnicom optuženiku inkriminira da je počinio 48 kaznenih djela teške krađe u stjecaju, nalazi povredom što je sud promijenio zakonski opis kaznenog djela i za opisane radnje iz činjeničnog opisa optužnice primijenio članak 52. KZ/11 umjesto članka 51. KZ/11.

6.2. Tim žalbenim tvrdnjama državni odvjetnik upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, koja povreda nije počinjena. Naime, okolnost da je činjenični opis sastavljen na način da je svaka radnja u okviru produljenog kaznenog djela opisana u cijelosti, odnosno da njegovu kompoziciju ne čine uvod, tzv. preambula koja bi obuhvatila inkriminirani period počinjenih radnji i zajedničke bitne odrednice i pojedine alineje (točke) u kojima su konkretizirane pojedine radnje, ne čine izreku presude proturječnu obrazloženju presude, kada je u pravnoj kvalifikaciji navedeno da se radi o produljenom kaznenom djelu teške krađe iz članka 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, te su razlozi zbog čega prvostupanjski sud smatra da se radi o produljenom djelu navedeni u obrazloženju presude, što je ovdje slučaj (točka 9. obrazloženja). Neosnovana je argumentacija žalitelja da je proturječje razvidno i iz činjenice da u obrazloženju sud navodi da je optuženik priznao kaznena djela, odnosno više njih, a ne jedno produljeno jer se tijekom rasprave optuženik očitovao o inkriminaciji sadržanoj u optužnom aktu, a to je konkretno 48 kaznenih djela, dok sud nakon zaključenja rasprave donosi presudu pri čemu nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela i optuženika proglašava krivim za jedno produljeno kazneno djelo teške krađe, iz čega je razvidno pravilno i zakonito postupanje prvostupanjskog suda.

6.3. Državni odvjetnik u žalbi zbog odluke o kazni, pledirajući da se izrečena kazna postroži, ističe da je prvostupanjski sud optuženiku olakotno cijenio priznanje što je jedina olakotna okolnost, jer motiv postupanja optuženika i to da osigura sredstva za liječenje supruge nije potvrđen niti jednim dokazom, a da nije dovoljno cijenjena prethodna višestruka osuđivanost optuženika upravo za isto kazneno djelo za koje je osuđen i u ovom postupku, jer je optuženik specijalni povratnik koji je višestruko osuđivan za isto kazneno djelo u periodu od 2010. do danas.

7. Optuženi RG, žaleći se zbog odluke o kazni ističe da prvostupanjski sud nije individualizirao kaznu izrečenu optuženiku što se manifestira u okolnosti da nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir i obrazložio sve relevantne postojeće olakotne okolnosti, odnosno da je iste podcijenio, a otegotne precijenio.

7.1. Pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je optuženiku olakotno cijenio priznanje, iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog, okolnost da je otac dvoje maloljetne djece te spremnost suočavanja s posljedicama kaznenog djela, a otegotno jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara obzirom na brojnost i intenzitet radnji koje je poduzimao, te da je prethodno osuđivan i to između ostalog i za istovrsno kazneno djelo.

7.2. Iako je neosnovano cijenjeno olakotnim motiv postupanja optuženika prilikom činjenja kaznenog djela, jer činjenica bolesti supruge nije potvrđena relevantnim dokazima, isto nije od utjecaja na postupanje prvostupanjskog suda prilikom vrednovanja ostalih utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani optuženika te je, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika i optuženika, tim ostalim okolnostima dan primjeren značaj.

7.3. Prema tome, ovaj sud smatra da je kazna zatvora u trajanju tri godine i šest mjeseci, koju je prvostupanjski sud izrekao optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, adekvatna težini počinjenog kaznenog djela i da će se istom ostvariti sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u članku 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

8. Slijedom iznesenog, te budući da nisu utvrđene ni povrede kaznenog zakona na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 476. stavku 1. točke 2. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP-a trebalo odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Miličević