REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-829/2024-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog KS, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj KO-DO-165/2022 od 2. kolovoza 2024., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj K-105/2022 od 15. srpnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja optuženika, odvjetnika Krunoslava Vuljaka,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP) optuženi KS oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.

1.1. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 u svezi članka 556. stavka 1. ZKP-a od MS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], trajno su oduzete stvari privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i to prema potvrdi serijskog broja [serijski broj] od 1. listopada 2020., po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica PE vrećica ispunjena zelenom sasušenom biljnom materijom nalik na drogu marihuanu, ukupno cca 2,64 grama, kalendar "GROWING" calander 2019., KANNABIA sead company, kuhinjska digitalna vaga "Simpex color" model 25059, sasušena zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu i jedna sjemenka nalik na sjemenku konoplje tipa droga, sveukupne mase cca 0,01 gram, sasušena zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu mase cca 0,12 grama, sasušena zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu mase ccca 0,08 grama, sasušena zelena biljna materija nalik na drogu marihanu mase cca 0,41 gram, mješavina duhana i zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu mase cca 0,73 grama, sasušena zelena biljna materija nalik na drogu marihuanu mase cca 7,08 grama, sasuđena grana konoplje nalik na konoplju tipa droge dužine cca 19 cm, sasušena grana konoplje nalik na konoplju tipa droga dužine cca 50 cm, 81 cm, 107 cm, stabljika konoplje nalik na konoplju tipa droga visine od 103 do 390 cm pronađene na parceli 1073/2 sjenokoša u Komarnicama k. o. [katastarska općina], pilice za željezo ukupne dužine 52 cm, od toga oštrica 31 cm, omotana bijelom i zelenom izolir trakom pronađena na parceli 1073/2 sjenokoša u Komarnicama k. o. [katastarska općina], PVC posuda smeđe boje, natpis na donjoj strani "K", dimenzija 20x12,5x7 cm, pronađena na parceli 1073/2 sjenokoša u Komarnicama, k. o. [katastarska općina] te je naloženo uništenje istih.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a naloženo je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi KS, po branitelju Krunoslavu Vuljaku, odvjetniku iz Koprivnice, predlažući odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i ujedno je zatražio obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 474. ZKP-a.

5. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupio je branitelj optuženika, odvjetnik Krunoslav Vuljak koji je u cijelosti ostao kod svih navoda istaknutih u odgovoru na žalbu, dok nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i optuženik.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice pogrešno utvrdio i potom zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 na način kako ga se optužuje. Ukazuje da je iz zapisnika o pretrazi utvrđeno da je u kući u kojoj živi optuženik na različitim mjestima pronađena marihuana u manjim količinama, među ostalim i na tavanu kuće u koju se ulazi iz sobe koju koristi optuženik, više grančica stabljika indijske konoplje koje upućuju na vezu sa nasadom 207 stabljika indijske konoplje, zasađene na nekretnini u vlasništvu optuženikove majke, drobilica, digitalna vaga i kalendar sadnje marihuane, koji svi predmeti ukazuju na zaključak da je indijska konoplja posađena s ciljem da se od nje proizvede droga marihuana. U odnosu na spornu okolnost je li optuženik posijao sjemenke konoplje droge marihuana i tako uzgojio 207 stabljika indijske konoplje ukazuje na iskaze svjedoka ispitanih tijekom istrage i to AS, KSH i ŠS s tim da iskaze svjedoka AS i ŠS sa rasprave od 10. svibnja 2021. cijeni prilagođenim s ciljem osiguranja bolje pozicije optuženika u ovom postupku te ih stoga cijeni nevjerodostojnim.

7.1. S druge strane, optuženik potvrđuje da je samo 11 grama marihuane njegovo te da ju je koristio za vlastite potrebe, a on i njegova majka nemaju saznanja o posađenoj indijskoj konoplji. Unazad 6, 7 godina nije bio na zemlji na kojoj je posađena, nema saznanja odakle je indijska konoplja pronađena u garaži, ističe da kalendar o sadnji marihuane nije njegov, da živi s roditeljima koji ne konzumiraju marihuanu, a za braću i sestre ne zna, te nadalje navodi da zna da susjed DS u selu sadi marihuanu, da je marihuanu u kuću mogao donijeti i susjed, ili podmetnuti nepoznata osoba da mu napakosti, a konzumirati ju je mogao netko od njegovih ukućana, a nastavno navodi da mlađi brat zna konzumirati marihuanu.

7.2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi, u bitnome, da prvostupanjski sud nakon analize obrane okrivljenika, te svih provedenih dokaza (pobrojani u točki 9. obrazloženja), zaključuje da nije nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 jer činjenice koje su nesporno utvrđene iz zapisnika o očevidu, fotodokumentaciji očevida, aplikacije ARCOD, i to da je na nekretnini majke optuženika zasađena indijska konoplja, da je u kući gdje stanuje optuženik pronađeno 12,07 grama marihuane, više grančica stabljike indijske konoplje, drobilica, digitalna vaga i kalendar sadnje marihuane, s tim da se nekretnina na kojoj je posađena marihuana nalazi na udaljenosti od svega 200-tinjak metara dijagonalne udaljenosti od kuće optuženika, te je iz fotografija vidljiv utabani put od kuće gdje stanuje optuženik, nisu dovoljne za zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika obzirom su svjedoci TS i AS različito iskazivali na raspravi od iskaza koje su dali u istrazi, o tome da im je optuženik davao marihuanu radi konzumacije, odnosno da je ŠS rekao da bude nakrkao puno toga (marihuane) i da će mu donijeti, odnosno navedene okolnosti nisu potvrdili.

7.3. Međutim, suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pa je temeljem tako pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, za sada, prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak da nije dokazana odgovornost okrivljenika za kazneno djelo za koje se tereti. Naime, prije svega valja naglasiti da sud prvog stupnja u pobijanoj odluci, nakon što detaljno i precizno interpretira, uopće ne daje ocjenu iskaza svjedoka ŠS i AS već zaključuje da nije na nedvojbeni način mogao utvrditi jesu li istiniti iskazi svjedoka iz istrage ili rasprave. Vjerodostojnost iskaza navedenih svjedoka prvostupanjski sud uopće ne ocjenjuje, te ih propušta analizirati i dovesti u bilo kakvu vezu sa ostalim provedenim dokazima, a poglavito iskazom svjedoka OS.

7.4. Prema tome, iskaze naprijed spomenutih svjedoka sud je trebao ocijeniti u okviru činjenica koje su značajne za utvrđivanje osporenih okolnosti u vezi radnji koje se inkriminiraju optuženiku, pri čemu se svaki dokaz ima ocijeniti pojedinačno, a onda i u svezi s ostalim dokazima. S tim u vezi iskaz svjedoka ŠS iznesen tijekom istrage, a onda i na raspravi, kao i iskaz AS se imaju sagledavati u cjelini, te nakon analize sadržaja istih iskaza, dovođenjem u vezu s ostalim dokazima, konkretno iskazom svjedoka OS, sud će dati ocjenu njihove vjerodostojnosti na način da se odredi koje dijelove iskaza prihvaća točnima odnosno koje cijeni neistinitima. Pri ocjeni sud nije vezan formalnim pravilima već načelom slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 3. ZKP-a), ali je vezan obvezom obrazlaganja „iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane“ sporne činjenice „dajući pri tome ocjenu proturječnih dokaza“ (članak 459. stavak 5. ZKP-a). Ti razlozi, pak, trebaju biti sukladni pravilima logike, znanosti i iskustva uopće.

7.5. Osim toga, analizirajući obranu optuženika, i to kako iznijetu pred policijom tako i naknadno pred državnim odvjetništvom i konačno pred sudom, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je doista, barem za sada, nemoguće prihvatiti navedenu obranu kao istinitu, imajući u vidu nedosljednosti i različitosti u istoj, te analizirati istu u kontekstu neosporenih okolnosti, uzimajući u obzir da su na više mjesta u kući, odnosno pomoćnim prostorijama koje koristi optuženik pronađene stabljike indijske konoplje, kao i drobilica, digitalna vaga i kalendar s oznakama sadnje marihuane, a da se polje u vlasništvu majke optuženika, na kojem je zasađena indijska konoplja nalazi u blizini navedene kuće, do istog vodi utabani put od kuće, te iste dovesti u vezu sa utvrđenjima koja proizlaze iz iskaza svjedoka ŠS i AS nakon pravilne ocjene vjerodostojnosti istih.

8. Iz svih naprijed navedenih razloga trebalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijanu presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukinuti i predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

8.1. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imati na umu sve naprijed navedeno te će na sporne okolnosti provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi će izvesti i druge dokaze za koje ocjeni da su potrebni te će nakon pojedinačne ocjene svakog dokaza te ocjene svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti i na temelju ukupnog rezultata dokazivanja donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

9. Uz naprijed navedenih razloga, na temelju članka 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP-a, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević