REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-4209/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. GJ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.137.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 10. ožujka 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-2/52004 od dana 05. listopada 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. GJ, sin G i Z, rođ. C, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece ,SSS, administrator, zaposlen, sa plaćom od oko 1000,00 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 05. listopada 2025. oko 11,10 sati u [adresa] kod br.12 u mjestu Ključ Brdovečki upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije se zaustavio iako je uređaj za zatvaranje prometa već bio spušten te su bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali, dakle, kao sudionik u prometu se vozilom nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako se uređaj za zatvaranje prometa bio spušten i upaljeni svjetlosni i zvučni znaci,
čime je počinio prekršaj iz čl.137.st.2. u vezi čl.137.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. GJ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-2/52004 od dana 05. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da ostaje kod svih navoda koje je iznio u svom prigovoru tako da se prigovor može smatrati njegovom pisanom obranom. Ističe da je tada jedno duže vrijeme čekao na tom prijelazu i kad je vidio da ne prolazi vlak zaista je prešao prijelaz. Isto tako navodi da se na tom prijelazu signalizacija dosta često kvari pa dosta ljudi prelazi preko tog prijelaza na nepropisan način. Kritične zgode nije moglo doći do nikakvih težih posljedica, a niti je on tada mogao izazvati prometnu nesreću jer bi vidio dolazak vlaka budući je taj prijelaz ipak pregledan. Stoga moli sud da ukoliko smatra da je učinio prekršaj da ga se oslobodi od kazne.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće Ravnateljstva policije od dana 05.10.2025. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. kritične zgode upravljao gore navedenim vozilom te došao na pružni prijelaz koji je trebao prijeći. Sud prihvaća navode obrane okr. da je on jedno vrijeme čekao na tom prijelazu te naveo da je nakon čekanja vidio da vlak ne dolazi pa je prešao prijelaz. Iz priloženog policijskog izvješća je također vidljivo da je okr. na spornom prijelazu čekao na prijelaz ali i da je nakon nekih pet minuta čekanja prošao prijelaz. Pritom su policijski službenici konstatirali da je okr. prošao prijelaz u vrijeme kada to nije smio, a zbog toga što je uređaj za zatvaranje prometa već bio spušten te su bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali. Stoga sud smatra da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U ovom konkretnom slučaju okr. po mišljenu suda nije poricao činjenicu da je prešao preko prijelaza. Prijelaz se nalazi u ulici gdje on stanuje pa sud smatra da okr. u više navrata prelazi taj prijelaz te da mu je poznata situacija sa signalizacijom na tom prijelazu. Naime, on je u svojoj obrani napomenuo da se na tom prijelazu signalizacija dosta često kvari, a činjenica je da je okr. tada jedno vrijeme čekao na prelazak, a što su konstatirali i policajci. Obzirom na to da mu je poznato da se signalizacija često kvari, okr. je prešo preko prijelaza nakon čekanja kroz određeno vrijeme. Zasigurno je on prijelaz prešao u trenutku kada vlak nije nailazio, a sud prihvaća njegove navode da je prijelaz prešao jer je on pregledan. Činjenica je da zbog nepropisnog ponašanja okr. ipak nije došlo do nikakvih teških posljedica, a osim toga on do sada nije ni kažnjavan za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao
Poslovni
prekršajnom sankcijom, a i bez primjene zaštitne mjere, može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 10. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. GJ, [adresa]
2. tužitelju, PP Zaprešić
3. u spis
