REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-3379/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja KRONUS MARINE d.o.o., Podkuća 5, Grohote, OIB: 53225157481, zastupan po punomoćniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice pod 1. NRŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnicima Igoru Kalebiću i Jadranki Kalebić, odvjetnicima iz Splita, radi utvrđenja i isplate, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev:

" Nalaže se tuženicama da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude predaju tužitelju u posjed slobodnu od osoba i stvari, nekretninu označenu s čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] i tabularnu ispravu na temelju koje će tužitelj izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene s čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) površine 3047 m2 K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene ČRŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za ½ dijela cjeline i tužene NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za ½ dijela cjeline, jer će u protivnom taku ispravu zamijeniti ova presuda, s tim da je tužitelj unutar roka od 15 dana od pravomoćnosti ove presude dužan na ime isplate ostatka kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu na račun sudskog depozita ukorist tužene ČRŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uplatiti iznos od 45.774,75 EUR-a, a na račun sudskog depozita u korist tužene NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uplatiti iznos od 45.774,75 EUR-a te uz zahtjev za uknjižbu zemljišnoknjižnom sudu dostaviti dokaz o izvršenoj uplati".

II Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicama da u roku od 15 dana isplate tužitelju iznos od 30.191,00 EUR/227.474,09 kn, od čega tužena NRŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 15.095,50 EUR-a, a tužena ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 15.095,50 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima."

III

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.160,86 eura sa zateznom kamatom od 10. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 27. lipnja 2023. tužitelj navodi da je sa prednicom tuženih 27. prosinca 2007. godine zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ukupne površine 4313 m2. Ugovorena kupoprodajna cijena od 35,00 eura po m2, a ugovorom je utvrđeno da je kupac već platio 15.095,50 eura s osnova dijela kupoprodajne cijene, dok će ostatak isplatiti u roku od 6 mjeseci od dana potpisivanja ugovora odnosno najkasnije do 27. lipnja 2008. uz preduvjet da prednica tužitelja dostavi vlasnički list bez tereta, a preostali dio cijene 12 mjeseci od potpisivanja ugovora. Prodavateljica ĐR je umrla **.**.2010., a njene slijednice su tek na temelju ugovora o diobi i priznaju prava vlasništva 12. svibnja 2022. uspjele utvrditi površinu zemljišta i uknjižiti pravo vlasništva na nekretnini označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 3047 m2 dok nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uknjižena je kao vlasništvo trećih osoba. Tužitelj je pozvao tužene na dogovor 4. travnja 2023., ali se nisu istom odazvale.

2. U odgovoru na tužbu tužene se protive tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako se u čl. 5. ugovora navodi da je njihova prednica najkasnije do 27. lipnja 2008. godine dostaviti nakon čega ima pravo zahtijevati ispunjenje ugovora ili tražiti naknadu štete i povrat uplaćenog dijela kupoprodajne cijene, a koji je rok zasigurno protekao. Tužene su pokušale sa tužiteljem postići dogovor te su mu uputile dopis od 21. travnja 2011. i 10. svibnja 2011. pozivajući ga na isplatu cjelokupnog iznosa, ali se na isto oglušio.

3. Među strankama nije sporno da je prednica tuženika zaključila ugovor o kupoprodaji i da je primila temeljem tog ugovora kaparu u iznosu od 15.095,50 eura već je sporno da li je taj ugovor raskinut i da li su tužene u obvezi vratiti dvostruki iznos primljene kapare temeljem zaključenog ugovora.

4. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe čl. 361. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18.; dalje ZOO)

4.1. Člankom 360. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ukoliko u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

4.2. Člankom 361. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu, a stavkom 2. istog članka da vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora. Kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor.

4.3. Člankom 304. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

4.4. Člankom 225. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

5. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. prosinca 2007. (list 6-8 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], potvrde o uručenju podneska tužitelja, čitanjem podnesaka punomoćnika tuženih od 21. travnja 2011. i 10. svibnja 2011. (list 35-41 spisa), saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, tužene pod 1 i tužene pod 2 (list 45-49 spisa), dok sud nije izveo dokaz čitanjem onih dokaza koje su stranke dostavile u spis predmeta nakon zaključenja prethodnog postupka.

6. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi tijekom kojih je utvrđeno:

-ugovor o kupoprodaji nekretnine između IR i trgovačkog društva KRONUS MARINE d.o.o. za kupnju čest. zem. [katastarska čestica] K.O. [adresa] 27. prosinca 2007.

- Ugovorena je cijena od 35,00 eura po m2, te je na ime dijela kupoprodajne cijene tužitelj isplatio prednici tuženika 15.095,50 eura.

-Člankom 5. Ugovora ugovoreno je da kupac može ukoliko prodavatelj ne izvrši svoju obvezu tražiti ispunjenje ugovora, naknadu štete i povrat uplaćenog dijela kupoprodajne cijene ili povrat dvostrukog iznosa uplaćenog od uplaćene cijene.

-Člankom 7. je propisano da će prodavatelj urediti zemljišnoknjižno stanje najkasnije do 27. lipnja 2008. godine. Stavkom 2. istog članka propisano je da protekom tog roka kupac može pristupiti uređenju zemljišnoknjižnog stanja nekretnina na trošak prodavatelja za koji će se iznos umanjiti isplata konačne kupoprodajne cijene.

-dopisom punomoćnice tužene pod 1. i 2. od 10. svibnja 2011. kojeg je tuženik zaprimio 19. svibnja 2011. godine pozivaju tužitelja na isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene koju može umanjiti za trošak sređivanja zemljišnoknjižnog stanja sve sukladno članku 7 Ugovora o kupoprodaji.

7. Zakonski zastupnik tužitelja navodi kako je trgovačko društvo KRONUSE MARINE d.o.o. zaključilo ugovor za kupnju ukupno 50 čestica radi realizacije projekta Rakotina na otoku Šolti. Bio je dosta fleksibilan i dopuštao vlasnicima da izvan ugovornog roka riješe zemljišnoknjižno stanje. Kada su tužene riješile zemljišnoknjižno stanje tražile su od njega veću cijenu od ugovorene što je on odbio, a to je bilo prije početka pandemije Corona virus. Nikada od tuženica niti njihove punomoćnice nije zaprimio podnesak kojim se od njega traži ispunjenje ugovorne obveze jer da je dobio takav zahtjev sigurno bi isplatio ostatak cijene i upisao se kao vlasnik. Kako nije pristao na taj viši iznos tražio je od tuženica da mu vrate dvostruki iznos kapare što su one isto tako odbile. Dugo je čekao na podnošenje ove tužbe jer su jedno vrijeme pokušavali spor riješiti mirnim putem.

7.1 Tužena pod 1. navodi kako je njena majka pokojna ĐR bila izvanknjižna vlasnica jedne nekretnine na otoku Šolti. Kupac je po zaključenju ugovora isplatio kaparu, a preostali dio cijene obvezao se platiti u roku od godine dana od zaključenja ugovora. Ostavinski postupak iza njene majke trajao je svega nekoliko mjeseci bio je okončan u 2011. godini. Poznato joj je da je njena odvjetnica u više navrata kako pisanim tako usmenim putem tražila isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene. Zakonski zastupnik tužitelja je tek nedavno od njih tražio da mu vrate dvostruku kaparu.

8. Provedenim postupkom je utvrđeno da je prednica tuženica bila u obvezi srediti zemljišno stanje do 27. lipnja 2008. godine te je nakon tog roka kao što je ugovoreno člankom 5. ugovora kupac mogao tražiti ispunjenje ugovora, naknadu štete i povrat uplaćenog dijela kupoprodajne cijene ili povrat dvostruke kapare, a tužitelj tijekom postupka ne dokazuje da je išta od navedenog zahtijevao od prednice tuženika. Upravo je zbog navedenog ugovorena odredba da nakon proteka roka za uređenje zemljišnoknjižnog stanja to isto može učiniti tužitelj na trošak tuženika, odnosno da će se za taj iznos umanjiti dogovorena kupoprodajna cijena. Nakon toga, tužitelj putem punomoćnika 19. svibnja 2011. zaprima podnesak tužene pod 1. i 2. kojim od njega traže ispunjenje ugovora i isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene umanjenje za trošak sređivanja zemljišnoknjižnog stanja sukladno ugovoru. Na taj zahtjev tuženika tužitelj se oglušuje. Iz samog držanja stranaka vidljivo je da su odustale od ugovora i to s jedne strane tužitelja koji se po zaprimanju dopisa na ispunjene oglušio, a tuženica koje nisu sukladno navodima iz dopisa zahtijevale ispunjenje preostalog dijela kupoprodajne cijene putem suda. Sud je uzeo objektivan zastarni rok od 5 godine od dana kada je tuženik zaprimio dopis tuženika kada se smatra da su stranke svojom pasivnošću, odnosno konkludentnim radnjama odustale od ugovora, a to je 19. svibnja 2016. jer zbog pravne sigurnosti mora postojati razuman rok u kojem se može tražiti ispunjenje ugovora, a u konkretnom slučaju tužitelj se protekom roka od skoro 15 godina obratio tuženicima radi realizacije ugovora o kupoprodaji i to kada je vrijednost spornog zemljišta zasigurno višestruko veća nego što je to bila u vrijeme kada je 16 godina ranije ugovor zaključen.

8.1. Dakle, rok u kojem je tuženik mogao zahtijevati bilo ispunjenje ugovora, povrat dvostruke kapare ili naknadu štete i povrat uplaćenog dijela kupoprodajne cijene počeo je teći 19. lipnja 2016., a tužitelj nije dokazao da je potraživao bilo što od toga što se potvrđuje i njegovim držanjem nakon zaprimljenog podneska od 10. svibnja 2011. S obzirom da iz konkludentnih radnji stranaka smatra da su odustale od ugovora to je neosnovan glavni tužbeni zahtjev, a zbog zastare potraživanja vraćanja dvostruke kapare za koju tražbinu je opći zastarni rok od 5 godina to je od 19. svibnja 2016. do podnošenja tužbe nesporno protekao pa je neosnovan i podredni tužbeni zahtjev.

9. Temeljem članka 40. stavka 5. Zakona o parničnom postupku vrijednost predmeta spora iznosi 30.191,00 eura.

9.1. Tuženicama koji su zastupani po punomoćniku trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22, 138/22 dalje: Tarifa) i to Tbr. 7., 8., 9., 42., 48. i 50., Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23., dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/23.),i priloženi popis parničnog troška od 3. veljače 2026.

9.2. Tako je prema spomenutoj vrijednosti predmeta spora odmjeren trošak za svaku poduzetu radnju i to 250 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav odgovora na tužbu od 19. listopada 2023., sastav podneska od 8. prosinca 2025., 15. siječnja 2026. te po 250 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 13. listopada 2025., 13. studenog 2025., 18. prosinca 2025., 3. veljače 2026. što ukupno iznosi 1750 bodova uvećano za 10% temeljem Tbr. 40. t. 1. tarife zbog zastupanja dvije osobe što iznosi 1.925 bodova, pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura 3.850,00 eura, a s pripadajućim PDV-om 4.812,5 čemu je potrebno pridodati trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 348,36 eura, a što sveukupno iznosi 5.160,86 eura, a na iznos tuženi nisu zatražili zatezne kamate.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 10. ožujka 2026.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun tuženika

- u spis.