Poslovni broj: Pp-7204/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FT, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/25-5/22698, Ur. broj: 511-18-07-25- 1 od 27. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Ž, djev. S, rođena **.**.1999. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, krojačica, zaposlena u Paškoj sirani na poslovima pripreme sireva i vakumiranja sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 730,00 eura, razvedena, majka jednog mldb. djeteta (L 2022. godište), uzdržava ga, vlasnica stana u [adresa] na adresi [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

-što je dana 21. prosinca 2025. oko 20,05 sati počinila fizičko nasilje u obitelji u Pagu, u vili "Gabriel", Prosika kbr. 29, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu bivšeg bračnog druga ŽT, na način da ga je svojim otvorenim dlanom desne ruke udarila po lijevoj strani lica, a u navedenom događaju ŽT nije imao vidljive ozljede i odbio je liječničku pomoć, a uporabom uređaja Drage alkotest 6820 ser. br. ARKC-0195 kod okrivljenice je reakcija na alkohol izostala, a alkotestiranjem ŽT utvrđena koncentracija alkohola u organizmu je iznosila 1,95 g/kg, dakle, počinila nasilje iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

-čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pa se okrivljenici temeljem cit. propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

Temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po djelatnicima PU zadarske – Policijske postaje Pag, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 21. prosinca 2025. od 21,15 sati do 22. prosinca 2025. do 09,00 sati, nakon čega je dovedena u Općinski sud u Zadru, računajući vrijeme provedeno u uhićenju kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je istoj preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko okrivljenica u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (146,90 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 21. prosinca 2025. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske, Policijske postaje Pag pod brojem: 211-07/25-5/33766 od 21. prosinca 2025., protiv okrivljenice radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenica se na ispitivanju kod ovog suda očitovala o optužbi na način da je navela da se ne smatra krivom. Iznoseći svoju obranu na ispitivanju kod ovog suda navela je da je u braku sa ST bila negdje 3 godine i iz tog braka da imaju jedno zajedničko dijete i to sina Đ rođenog 2022. godine. Oni da su se kao supružnici sudski razveli pravomoćno negdje u 6. mjesecu 2025. godine. Nad djetetom ona i bivši suprug imaju zajedničko skrbništvo, a sve to na način da dijete L živi sa njom, a bivšem suprugu su omogućeni kontakti sa djetetom. U zadnjih 7 dana da je dijete bilo kod bivšeg supruga jer je dijete bilo bolesno, ali da je ona svakodnevno dolazila tamo, imalo je crijevnu virozu, a dijete je ostavila kod bivšeg supruga u [adresa] u vili "Gabriel" gdje on živi. Što se tiče ovog događaja od sinoć, ona da je ŽT nazvala na mobitel, nešto prije 20 sati, dogovorili su se da će ona doći po dijete. Kada je došla u tu kuću, ŽT nije spremio stvari za dijete, to mu je ona rekla, čekala je dolje na terasi od tog pansiona, nije ga bilo otprilike 10 minuta, otišla je gore, spremila je stvari, malenoga je isto spremala, a ŽT je rekla da se makne jer je smrdio po alkoholu, da je samo ŽT rekla da li ima za platiti alimentaciju, on je rekao da nema i to je to. Da se nisu svađali, a isto tako da nije točno da je ona tada ŽT udarila po lijevoj strani lica otvorenim dlanom desne ruke. Ona da ne zna tko je zvao policiju, ali da je policija vrlo brzo došla u vilu " H". Da ŽT laže da je ona njega tada udarila.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ŽT (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenice (list spisa 11), izvješće PP Pag o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 17-19), izvješće policijskih službenik PP Pag o postupanju (list spisa 26), te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽT kod policije (list spisa 6-8), te je u svojstvu svjedoka ispitan oštećenik ŽT, bivši suprug okrivljenice, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 31-32).

4. Svjedok-oštećenik ŽT, bivši suprug okrivljenice je na ispitivanju kod suda iskazao da su od 2021. on i FT bili u braku i iz tog braka da imaju zajedničko dijete Đ koje je rođeno **.**.2022., sudski da su se rastali on i FT negdje u 5. mjesecu 2025., da postoji pravomoćna odluka. Što se tiče djeteta Đ, ono je pripalo na brigu bivšoj supruzi FT, dijete živi s njome, a on da povremeno zna imati kontakte s djetetom a isto tako da ima i obavezu plaćati alimentaciju za dijete. Zadnja 4 dana dijete L da je bilo kod njega, dijete je bilo bolesno, bila je to crijevna viroza pa nije moglo u vrtić a dijete je došlo u taj apartman u [adresa] u vila " H" gdje se on trenutno smjestio. Dogovorio se sa FT da ona dođe po dijete toga dana navečer oko 20 sati. FT je došla, bila je najprije dolje, na ulazu u zgradu, na terasi a dijete se sa njim nalazilo na 2. katu zgrade. On da tada je bio pod utjecajem alkohola, da ne zna koliko je popio alkohola, da on ima problem od prije sa ovisnošću o alkoholu, do sada da se već liječio od te ovisnosti prije 15 godina. Tada ga je FT nazvala na mobitel i rekla mu je da dijete dovede dolje i da spremi stvari od djeteta, on da je to krenuo polako raditi ali da je dijete spavalo i onda da je FT došla gore u taj apartman i onda da su zajedno spremali stvari i onda da mu je FT iz čista mira opalila šamar po lijevoj strani lica, a prije toga da mu je prigovorila da zašto je popio alkohola, a s pravom da mu je to prigovorila. Nakon toga da je FT uzela dijete i otišla. A onda da ga je LT koji je inače njegov prijatelj nazvao i pitao što se događa, a LT se tada nalazio na parkiralištu, iza vile i onda da je LT nazvao policiju. LT je tada nazvao policiju jer je on njemu rekao da ga je FT udarila. A inače da LT živi na adresi u [adresa]. naveo je da se on FT ne boji, ali da se boji njezinog partnera ĐT koji dolazi kod nje, jer taj ĐT je njega do sada već istukao, to je bilo negdje u 9. mjesecu 2025. godine, bila je i policija. Da ne želi da se produlje mjere opreza koje je policija odredila, a vezano za kontakte s FT, a sve radi djeteta jer onda da će imati problem ostvarivati kontakt s njihovim zajedničkim djetetom.

4.1. Na pitanje okrivljenice "Zašto lažeš o tome da sam te ja udarila, zašto lažeš o udarcu?", a svjedok oštećenik je odgovorio da on ne laže, da se to dogodilo, da mu nije bilo tada drago da se to dogodilo.

4.2. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka-oštećenika i navela da ŽT ne govori istinu kada kazuje da ga je ona udarila, da to nije istina, a to sve da ima veze da on govori da se boji ĐT, a sa kojim je ona u intimnoj vezi.

5. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuje se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

5.2. Odredbom iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona i to novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6. U konkretnom slučaju okrivljenica je u svojoj obrani dosljedno poricala učin djela prekršaja za koji se optužuje optužnim prijedlogom, a ono što priznaje da je kritične prigode došla u vilu " H" u mjestu [adresa], gdje se tada nalazio njezin bivši suprug ŽT, a kada je imala dogovor sa njime oko preuzimanju njihovog zajedničkog djeteta Đ rođenog 2022. koje se tada nalazilo na čuvanju kod bivšeg supruga ŽT u toj vili gdje on živi. Za sud također nije bilo sporno da je bivši suprug okrivljenice te prigode bio u vidno alkoholiziranom stanju, što je isti i sam priznao na ispitivanju kod ovog suda kada je ispitan u svojstvu svjedoka-oštećenika, navodeći isto tako da ima i od prije problem sa ovisnošću od alkohola, a što je utvrđeno i naknadnim alkotestiranjem istoga, a što je okrivljenicu očito kao majku njihovog zajedničkog djeteta koje je bilo na čuvanju kod njezinog bivšeg muža te prigode jako zasmetalo pa mu je ista te prigode to i prigovorila, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka – oštećenika ŽT na sudu. Okrivljenica poriče da je te prigode otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani lica udarila bivšeg supruga ŽT. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice gdje ista poriče učin djela prekršaja za koji se optužuje, smatrajući da je takva obrana neosnovana, već je u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedoka – oštećenika ŽT, bivšeg supruga okrivljenice, smatrajući iskaz navedenog svjedoka - oštećenika vjerodostojnim, uvjerljivim i logičnim. Za naglasiti je da je sud ocjeni iskaza svjedoka – oštećenika ŽT, bivšeg supruga okrivljenice, pristupio s određenim oprezom. Naime, pri tome je kao prvo cijenjena okolnost da oštećenik ŽT kao bivši suprug okrivljenice može imati motiv za neistinito terećenje okrivljenice radi činjenice da su njihovi međusobni odnosi već dulje vremena narušeni, da imaju zajedničko mldb. dijete Đ, te da očito pod okolnostima kada okrivljenica i bivši suprug ostvaruju kontakte zbog ostvarivanja susreta odnosno kontakata sa zajedničkim djetetom Đ učestalo dolaze u napete situacije u kojima često dolazi do međusobnih konflikata, no međutim, ipak sud je utvrdio da egzistira događaj kako je činjenično opisan izrekom presude.

7. Svjedok– oštećenik ŽT, bivši suprug okrivljenice je detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te isti u svojem iskazu u bitnome potvrđuje navode iz optužnog prijedloga. Tako iz iskaza svjedoka-oštećenika ŽT, i kod policije, i na sudu, proizlazi da se okrivljenica gore navedene prigode ponašala na način da je svojeg bivšeg bračnog druga u gore navedenoj vili "Gabriel" u mjestu [adresa], u jednom trenutku otvorenim dlanom desne ruke udarila po lijevoj strani lica, a uslijed čega nije kod istoga nastupila tjelesna ozljeda, dakle, razvidno je da je okrivljenica počinila nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je zbog svega gore iznijetog ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ju je stoga ovaj Sud proglasio krivom za to djelo prekršaja i kaznio kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenice uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te stupanj krivnje počinitelja, te su uzete u obzir obiteljske i imovne prilike okrivljenice. Zbog postojanja gore navedenih okolnosti ovaj sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenice.

U Zadru, 10. ožujka 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljenica – FT

- tužitelj - PU zadarska, Policijska postaja Pag

- spis

- oštećeniku – žrtvi – ŽT - nakon pravomoćnosti presude