REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-830/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, radi teške povrede službene dužnosti, 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-114-02/23-01/64, URBROJ: 514-31/02-24-03 od 16. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci ove presude, poništava se rješenje Službeničkog suda, KLASA: UP/I-114-04/20-01/55, URBROJ: 514-30/02-23- 42 od 28. srpnja 2023. godine i predmet vraća na ponovni postupak.
1.1. Prvostupanjskim rješenjem, tužitelj, sin S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju diplomirani pravnik, bivši državni službenik Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, gdje je bio raspoređen na radno mjesto upravnog savjetnika za poljoprivredu, šumarstvo, obnovu i stambeno zbrinjavanje u Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjelu za poljoprivredu, šumarstvo, obnovu i stambeno zbrinjavanje, nakon čega je po sili zakona preuzet u Brodsko-posavsku županiju te raspoređen na radno mjesto savjetnika za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, proglašen je odgovornim je što je: 1.) zlouporabom položaja i prekoračenjem ovlasti neovlašteno došao u posjed i kopirao list iz knjige primljene pošte (obrazac broj 1, Rbr. od 1691 do 1710, R od 177349988 do 853928338), za koju knjigu je zadužena Služba za zajedničke poslove Ureda, te je navedeni dokument Ureda iskoristio u cilju uspjeha u postupku svog premještaja koji se vodio po Rješenju Ureda, KLASA: UP/I-112-02/17-02/1, URBROJ: 2178-01/1-17-1 kao dokazno sredstvo za svoje žalbene navode te 2.) bez opravdanog razloga odbio postupati po nalogu predstojnika Ureda KLASA: 11201/18-03/4, URBROJ: 2178201/1-18-4 od 12. veljače 2018. i po ponovljenom nalogu predstojnika Ureda KLASA: 112-01/18-03-4, URBROJ: 2178-01/1-18-7 od 14. veljače 2018., kojima je zatraženo očitovanje kada je tužitelj i na koji način (u postupku premještaja KLASA: UP/I-112-02/17-02/1, URBROJ: 2178-01/1-17-1) došao u posjed i kopirao list iz predmetne knjige primljene pošte (obrazac broj 1, Rbr. od 1691 do 1710, R od 177349988 do 853928338), čime je na opisani način počinio teške povrede službene dužnosti opisane u odredbama članka 99. stavku l. točkama 2., 4. i 5. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12. - službeni pročišćeni tekst, 38/13., 37/13., 1/15., 138/15., 102/15. i 61/17.) (nezakoniti rad ili propuštanje poduzimanja mjera ili radnji na koje je službenik ovlašten radi sprječavanja nezakonitosti, zlouporaba položaja ili prekoračenje ovlasti u službi, te odbijanje izvršenja naloga, ako za to ne postoje opravdani razlozi) te mu je na temelju članka 107.a stavka 2. Zakona o državnim službenicima izrečena zabrana prijma u državnu službu na vrijeme od jedne godine.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda upravnog postupka. U bitnom prigovara tome što obrazloženje rješenja ne sadrži jasne i valjane razloge u prilog svojoj izreci na način kako to propisuje članak 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.). Smatra da je tuženik trebao obustaviti postupak radi nastupa zastare vođenja postupka u skladu s člankom 109. stavkom 2. Zakona o državnim službenicima. Tvrdi da mu nije dostavljen zahtjev za pokretanja postupka radi davanja odgovora, što je suprotno članka 106. Zakona o državnim službenicima. Predlaže Sudu da nakon održane rasprave poništi osporavano rješenje tuženika i obustavi postupak radi nastupa zastare.
3. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti ostaje pri obrazloženju sadržanom u osporenom aktu te predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Ujedno naglašava da je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 09. kolovoza 2024., u postupku nakon donošenja ovdje osporavanog akta, odbacilo zahtjev za pokretanje postupka protiv tužitelja.
4. Na izričit zahtjev tužitelja, Sud je u ovom sporu održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.). U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u dostavljeni spis upravnog postupka te sve isprave koju su stranke priložile sudskom spisu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Uvidom u dostavljeni spis upravnog postupka, Sud utvrđuje da je Službenički sud u Zagrebu (ovdje prvostupanjsko tijelo) donio rješenje, KLASA: UP/I-114-04/20- 01/55, URBROJ: 514-30/02-24-59 od 09. kolovoza 2024. kojim je odbacio zahtjev Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, KLASA: UP/I-114-01/18-01/2, URBROJ: 2178-01/1-18-1 od 24. rujna 2018. za pokretanje postupka protiv tužitelja zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točki 1., 2., 4. i 5. Zakona o državnim službenicima.
6.1. Budući da procesne odredbe Zakona o upravnim sporovima ne sadrže odredbu po kojoj bi upravni sud, bez izričitog prijedloga tužitelja, obustavio upravni spor ili odbacio tužbu zbog naknadnog gubitka pravnog interesa, ovom Sudu nije preostalo drugo nego nastaviti ovaj spor ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika prema prigovorima iz tužbe.
7. Razlozi koje tuženik navodi u obrazloženju svoje odluke odnose se na članak 105. Zakona o državnim službenicima prema kojem zahtjev za pokretanje postupka, a time i izreka rješenja službeničkog suda, mora sadržavati, među ostalim, činjenični opis povrede službene dužnosti (način, vrijeme i mjesto počinjenja povrede, te ostale okolnosti iz kojih proistječu zakonska obilježja teške povrede službene dužnosti). U izreci rješenja Službeničkog suda, tvrdi tuženik, nije sadržan činjenični opis u skladu s prethodno navedenom odredbom članka 105. Zakona o državnim službenicima. U točki 1. izreke rješenja nije navedeno vrijeme počinjenja povrede za koju se službenik proglašava odgovornim, a vrijeme počinjena povrede mora biti određeno ili barem odredivo. Isto tako, iz činjeničnog opisa nisu jasne okolnosti iz kojih proistječu zakonska obilježja teških povreda službene dužnosti za koje je službenik proglašen odgovornim, a osobito koje je podatke službenik preslikao (sadržaj podataka) i kako je te podatke „iskoristio u cilju uspjeha u postupku svog premještaja”. Time je, naglašava tuženik, Službenički sud počinio bitnu povredu odredaba postupka jer je izreka rješenja nerazumljiva i nepotpuna i ne može sa sigurnošću ispitati pravilnost pobijanog rješenja.
8. Ovaj Sud prihvaća razloge tuženika koje isti navodi u prilog svojoj odluci. Sud također smatra da je riječ o nepotpunoj izreci prvostupanjskog rješenja, budući da u istoj nije sadržan činjenični opis u skladu s prethodno navedenom odredbom članka 105. Zakona o državnim službenicima odnosno nije navedeno vrijeme počinjenja povrede kao i način kako je preslikane podatke tužitelj upotrijebio u cilju uspjeha u postupku svog premještaja.
9. Dakle, nije osnovan prigovor tužitelja da je osporavanim aktom povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Sud ne nalazi ni povrede članka 109. stavaka 2., 4 i 5. i članka 106. stavka 1. Zakona o državnim službenicima jer iz dostavljenog spisa upravnog postupka nesporno proizlazi kako je tužitelju zahtjev za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti uredno dostavljen 06. prosinca 2019. na temelju članka 85. stavaka 2. 3. i 5. Zakona o općem upravnom postupku, a apsolutni zastarni rok od 6 godina (3 + 3) nije protekao računajući od pokretanja upravnog postupka 26. rujna 2018. do izvršnosti osporenog akta 28. svibnja 2024. (relativni rok zastare prekinut npr. zaključkom prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-114-04/20-01/55, URBROJ: 514-30/02-21-12 od 15. svibnja 2021 koji je uručen tužitelju 14. lipnja 2021.).
10. Budući da prigovori tužitelja nisu osnovani, Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.
U Osijeku 10. ožujka 2026.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
