REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1316/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice FC, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-1/22362 od 6. prosinca 2025., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave dana 10. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

A Temeljem čl. 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica FC, kći F i G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH-e, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 21. studenoga 2025. godine, oko 20,00 sati u Vukovaru, na raskrižju (kružni tok) ulica Priljevo, l. Gundulića i Županijske prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, na način da je upravljajući osobnim automobilom marke Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Priljevo u Vukovaru iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta prometne nesreće u kružnom toku nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, već je vozilo pomjerila u lijevu stranu i prešla na lijevu prometnu traku, gdje je došla do udara prednjeg lijevog bočnog djela u zadnji desni bočni dio osobnog automobila marke Hyundai reg. oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljao GC, krećući se u kružnom toku, lijevom prometnom trakom, u istom smjeru (istok zapad),

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura.

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenica dana 21.11.2025. u 20,36 sati do 22.12.2025. do 08,30 sati smještena u PP Vukovar do prestanka djelovanja opojnog sredstva, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), dakle ukupno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljenici.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 80,36 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (53,57 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

B). Okrivljenica, s osobnim podacima kao pod A) izreke, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi, dana 21. studenoga 2025. godine, oko 20,00 sati u Vukovaru, na raskrižju (kružni tok) ulica Priljevo, l. Gundulića i Županijske prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, na način da je upravljala pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,69 g/kg osobnim automobilom marke Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka],

II. čime bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/22362 od 6. prosinca 2025., protiv okrivljenice FC, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Općinski sud u Vukovaru je okrivljenicu pozivao na glavnu raspravu za dan 19.02.2026. koji poziv okr. nije uredno primila i za dan 10.03.2026. koji poziv je okr. uredno primila. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenica izbjegava dolazak na sud, tim više što je okrivljenica primivši prekršajni nalog upoznata s prekršajima koji joj se stavljaju na teret a na isti PN je izjavila prigovor, te navela svoju adresu na koju joj je sud dostavljao poziv. Kako njeno ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Situacijski plan (stranica 7 spisa), Zapisnik o očevidu ( stranica 8-10 spisa), Naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do otrježnjenja na ime okr. (stranica 14-15 spisa) i izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 18-19 spisa).

4. Sud je dana 10. ožujka 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, a bez ispitivanja okrivljenice sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njeno ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude pod A), nalazeći u radnji okrivljenice obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenicu oglasio krivom. Naime, sud je uvidom u materijalne dokaze u spisu napose u Situacijski plan i Zapisnik o očevidu utvrdio da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta.

5.1. Stoga je sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenice utvrdio da je ista počinila prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude pod A) te je okrivljenicu oglasio krivom.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljenici činjeničnim opisom stavlja na teret kao po B) izreke presude nema obilježje prekršaja. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga je u činjeničnom opisu naveo da je okrivljenica upravljala pod utjecajem alkohola, navodeći količinu alkohola a ne navodeći na koji način je to utvrđeno, niti kojim uređajem.

Činjenični opis se sastoji od opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje djela. Ako je prekršaj takve prirode da je njegovom utvrđenju prethodilo korištenje nekog uređaja ili na drugi način, u činjeničnom opisu se to mora navesti. U konkretnom slučaja izdavatelj naloga je naveo da je okrivljenica upravljala pod utjecajem alkohola ne navodeću na koji način je to utvrđeno, primjerice korištenjem mjernog uređaja ili analizom krvi i urina. To je bitno i kod preciznog određivanja količine alkohola koja se kod korištenja uređaja umanjuje za granicu dopuštene pogreške uređaja, dok je kod analize krvi i urina količina alkohola precizno određena vještačenjem. Takav činjenični opis nije jasan niti potpun i iz njega ne proistječe zakonsko obilježje djela.

Stoga je ovaj sud okrivljenicu temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe kao pod B) izreke.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj pod A) izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje. Okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar (2 dana – 79,64 eura), pa okrivljenici ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je navedeno u izreci presude.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja, uvažavajući okolnosti počinjenja prekršaja, te stupanj počiniteljeve opasnosti kao i okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, uzimajući u obzir okolnost da je okrivljenica oslobođena optužbe za upravljanje pod utjecajem alkohola.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu kao pod A) izreke presude, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Obzirom da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe kao pod B) izreke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis