REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1292/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JN, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-5/26991 od 13. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 10. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

A Temeljem čl. 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik JN, sin JN i J, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 16. kolovoza 2025. oko 23,17 sati, u Borovu, na raskrižju [adresa] i V [adresa] u prometu na cesti upravljao motociklom "Kawasaki" nepoznate registarske oznaka i broja, broja šasije: [broj šasije], prije stjecaja prava na upravljanje (nema položen vozački ispit),

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. što je istoga dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude u prometu na cesti upravljao motociklom "Kawasaki" nepoznate registarske oznaka i broja, broja šasije: [broj šasije], koje nije registrirano,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,

III. što je istoga dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude u prometu na cesti upravljao motociklom "Kawasaki" nepoznate registarske oznaka i broja, broja šasije: [broj šasije], krećući se desnom prometnom trakom kolnika Školske ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta prometne nesreće, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj ulijevo), uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te je sletio na zelenu površinu koja se nalazi uz istočni rub kolnika gdje je prednjim kotačem udario u zaštitnu ogradu od koje se odbio u smjeru zapada gdje je došlo do pada motocikla i vozača na kolnik,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 51. st. 5. istog Zakona,

IV. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

- za prekršajna djela pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i

- za prekršajna djela pod III. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

V. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.710,00 (tisućusedamstodeset) eura.

VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.140,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

B) Okrivljenik, s osobnim podacima kao u spisu, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 16. kolovoza 2025. oko 23,17 sati, u Borovu, na raskrižju [adresa] i V [adresa] u prometu na cesti upravljao motociklom "Kawasaki" nepoznate registarske oznaka i broja, broja šasije: [broj šasije], a za koji nije sklopljena polica o obveznom osiguranju vozila u cestovnom prometu,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

II. da bi istoga dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude u prometu na cesti upravljajući motociklom "Kawasaki" nepoznate registarske oznaka i broja, broja šasije: [broj šasije] nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta prometne nesreće a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te nije sačekao dolazak policije, te je naknadno pronađen,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/26991 od 13. rujna 2025., protiv okrivljenika JN, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7., čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

1.1. Tužitelj je u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga pravno označio djelo kao prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 293. st. 1. navedenog Zakona glasi: „Za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se“…, a tužitelj ne navodi u činjeničnom opisu da je nastupila materijalna šteta, stoga sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Općinski sud u Vukovaru je okrivljenika pozivao na glavnu raspravu za dan 19.02.2026. koji poziv okrivljenik nije uredno primio i za dan 10.03.2026. koji poziv je okrivljenik uredno primio, a svoj nedolazak nije opravdao. Ovaj sud je stoga mišljenja, da okrivljenikovo pravo na obranu nije ugroženo jer mu je uručena obavijest kojom se obavještava da će se protiv njega pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njegova prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, stoga je sud postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 4 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 5-7 spisa), Liječničku prijava (stranica 9 spisa), dokumentaciju očevida (stranica 13-23 spisa) i uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 24-25 spisa).

4. Sud je dana 10. ožujka 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, a bez ispitivanja okrivljenika sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud smatra u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret pod A) izreke presude, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime, sud je uvidom u materijalne dokaze u spisu, napose u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i Zapisnik o očevidu kao i u fotoelaborat utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Stoga je ovaj sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenika utvrdio da je isti počinio prekršaje kako mu se to stavlja na teret pod A) izreke presude te ga je oglasio krivim.

6. Temeljem provedenog postupka, sud je našao da djela koja se okrivljeniku činjeničnim opisom stavljaju na teret pod B) izreke presude nemaju obilježje prekršaja. Naime kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije izrijekom navedeno da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a člankom 176. st. 1. i 2. ZSPC-a propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili Europsko izvješće ili na drugi način izmijenili osobne podatke i podatke u vozilima, zbog čega ovakav opis po propisu nije prekršaj.

Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:

“Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi”.

Člankom 65. stavkom 3. istoga Zakona propisano je: “Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.”

Konstitutivni element terećenog prekršaja je svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila, koje svojstvo mora biti jasno navedeno u činjeničnom opisu optuženja što tužitelj nije učinio.

Sud je našao da djela, na način kako se okrivljeniku činjeničnim opisom stavljaju na teret pod B) izreke presude nemaju obilježje prekršaja te je okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B) izreke temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje pod A) izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

9. Sud okrivljeniku za počinjene prekršaje nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, kako je to predložio tužitelj, jer okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu, odnosno nije položio vozački ispit, a sud smatra da sankcija, u konkretnom slučaju, treba poticajno djelovati na okrivljenika u smislu da isti pristupi polaganju vozačkog ispita. Sud također polazi od činjenice da je zakonom propisano da mjera zabrane upravljanjem počinje teći s danom izvršnosti presude kojom je određena, pa nije jasno koji je smisao takve mjere u situaciji kada okrivljenik nema položen vozački ispit.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu kao pod A) izreke presude, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B). izreke presude, troškovi prekršajnog postupka pod B) izreke padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis