REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-11/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JT, zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08 i 112/12), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/35895 od 8. siječnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 10. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica JT, kći J, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], P [adresa], rođena **.**.2000. u Vinkovcima, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 30. prosinca 2024. godine oko 18,00 u Borovu, Glavna 23, u prostoru ljekarne „Kojin“, s ciljem prouzročenja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti, obratila se riječima djelatnici PT: „ja sam ustaša, ovo je sve moje, vi ste četnici, vi ste Đ, jebem vam mater srpsku“, a što je kod PT izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom podrijetlu i etničkoj pripadnosti,

čime bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 3. st. 1. u vezi čl. 9. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivo po čl. 25. st. 1. istoga Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/35895 od 8. siječnja 2024., protiv okrivljenice JT, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Općinski sud u Vukovaru je okrivljenicu pozivao na glavnu raspravu za dan 19.02.2026. koji poziv okrivljenica nije uredno primila i za dan 10.03.2026. koji poziv je okrivljenica uredno primila a svoj nedolazak nije opravdala. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenica izbjegava dolazak na sud, tim više što joj je uručena obavijest kojom se obavještava da će se protiv nje pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njena prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, a kako, po mišljenju suda, njeno ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je ispitao svjedokinju i postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja PT.

4. Svjedokinja PT je ispitana izvanraspravno dana 19. veljače 2026. te je izjavila da je kritične zgode radila u ljekarni unutra je bilo oko pet pacijenata, vanjski izlog ljekarne je stakleni ali je presvučen folijom tako da tko je unutra ne vidi se van. Negdje oko 18,00 sati je čula neku galamu. U jednom trenutku u ljekarnu je doslovno uletjela ženska osoba koju ona ne poznaje od ranije, imala je duksericu s navučenom kapuljačom a iza nje je ušao jedan čovjek i viknuo im "ne puštajte je ubi ženu", ta ženska osoba je ušla u njen radni prostor s druge strane radnog pulta gdje je stajala i vikala je glasno ali je to bilo neartikulirano i nerazumljivo. Jedan pacijent je uzeo telefon i zvao je policiju a stajao je blizu vrata. Ona je zamolila tu žensku osobu da izađe izvan njenog radnog prostora i da sjedne što je ona i učinila ali je i dalje nerazumljivo vikala. Ona je potom visokim tonom rekla da se utiša što je ona i učinila. Cijelo to vrijeme nešto se vani događalo jer je čula povišene glasove a za to vrijeme ona je sjedila u ljekarni. Za nekih 10 minuta je stigla policija i izveli su je van.

Na poseban upit sutkinje svjedokinja odgovara da nije točno da bi okr. u ljekarni vikala: "Ja sam ustaša, ovo je sve moje, vi ste četnici, vi ste Đ, jebem vam mater srpsku".

Ono što može reći je da je nju utrčavanje te osobe i zalazak u njen radni prostor uznemirilo, a također ju uznemirilo i što je netko rekao da je vani bio nekakva sukob ali ona od toga nije ništa vidjela a ove riječi njoj ta osoba nije rekla niti bilo kome drugom u ljekarni.

Nakon što je svjedokinji predočen zapisnik o njezinom ispitivanju u PP od 31.12.2024. ista izjavljuje da je ona dala izjavu u ljekarni i potpisala tu izjavu no izjava je bila napisana rukom i njezin sadržaj nije identičan ovom sadržaju koji joj je predočen i dostavljen u spis, dakle potpuno je netočno to što je napisano. Naknadno je čula da je ta osoba napala neku stariju gospođu vani što ona nije vidjela. Dodaje da je ona izjavu dala u ljekarni odmah nakon događaja dakle 30.12.2024. a ne 31.12.2024. kako je to napisano u zapisniku koji joj je predočen.

5. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje PT (stranica 15-16 spisa) i izvršen je uvid izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (stranica 10-11 spisa).

6. Sud je dana 10. ožujka 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, a bez ispitivanja okrivljenice sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njeno ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo na način kako joj se stavlja na teret kao u izreci presude. Naime ispitana svjedokinja nije potvrdila navode u optužnom prijedlogu, odnosno nije potvrdila da bi okrivljenica njoj ili bilo kome u ljekarni uputila diskriminirajuće riječi, naprotiv izjavila da se okrivljenica njoj nije uopće obratila.

Stoga je ovaj Sud u nedostatku drugih dokaza, a u sumnji u krivnju okrivljenice istu oslobodio optužbe za djelo kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Obzirom da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis