REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19457/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja pod 1. iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja pod 2. iz čl. 163. st. 1. i 8. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/85429, od dana 22. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SŽ, sin I i AŽ djev. S, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, nezaposlen, uzdržava se od žene, oženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno kažnjavan ali ne za istovrsne prekršaje, sa boravištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 18. svibnja 2025. u 09,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Radničke ceste u smjeru juga, i dolaskom do raskrižja sa Žitnjačkom cestom gdje se promet upravlja semaforom ušao u raskrižje na crveno svjetlo na semaforu zadržavajući smjer kretanja ravno.,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

2. što je istom prilikom kao pod toč.1. izreke ove presude, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] a da nije koristio sigurnosni pojas

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura)

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura),

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 eura (slovima: tristočetrdeset eura)

III. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/85429, od dana 22. kolovoza 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je obavezan prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Točno je da sam 18. svibnja 2025. u 09,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Radničke ceste u smjeru juga, i dolaskom do raksrižja sa Žitnjačkom cestom gdje promet se upravlja semaforom ušao sam u raskrižje na crveno svjetlo na semaforu zadržavajući smjer kretanja ravno. Točno je da za vrijeme vožnje nisam koristio sigurnosni pojas. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja. Molim za blažu kaznu i da mi se ne oduzme vozačka dozvola jer mi je ista neophodna zbog posla jer radim povremeno kao dostavljač. Jedini sam hranitelj obitelji i imam četvero djece.“

3. Sud vrši uvid i čita dokaze iz spisa i to: obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajnu evidenciju za okrivljenika, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u sudskom spisu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod toč.1. i toč.2. izreke ove presude.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog Zakona okrivljeniku su ublažene kazne jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem u izrijeku cit. Zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

8. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka s obzirom da je sud isto smatrao opravdanim.

U Zagrebu, dana 10. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenik: SŽ, [adresa],

2. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Arhiva -ovdje