Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8536/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, klasa: 211-07/24- 2/55881, urbroj: 511-13-10-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: HZ, sin HZ i H, rođen **.**.1999., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], taksi vozač, SSS, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je 16. prosinca 2024. u 17:05 sati u mjestu Kovačić, na raskrižju Ulice Domovinskog rata, Sinjske ulice i Dinarske ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Domovinskog rata iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom na navedeno raskrižje, gdje se nalazi prometni znak raskrižje sa cestom s prednošću prolaska s dopunskom pločom položaj ceste s pravom prednosti u lijevo, zadržao smjer kretanja, a da nije propustio osobno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HZT krećući se Ulicom Domovinskog rata iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno cestom s prednošću prolaska te je u navedenom raskrižju skretao u lijevo, pri čemu je došlo do direktnog sudara vozila, a vozač AZ je zadobio laku tjelesnu ozljedu,
dakle, kao vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,
čime je postupio suprotno odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na temelju čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šesto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od mjesec dana po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od mjesec dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/55881, urbroj: 511-13-10-24-1 od 16. prosinca 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke BMW krećući se desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Domovinskog rata i da je ušao u raskrižje s kolnicima Sinjske i Dinarske ulice zadržavši smjer kretanja, a da nije propustio osobno vozilo marke Audi koje se kretalo kolnikom Ulice Domovinskog rata iz suprotnog smjera i u raskrižje skretalo ulijevo. Da je oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Audi. Da je u raskrižju došlo do kontakta vozila, da je na vozilima nastala materijalna šteta te da je vozač vozila Audi zadobio lakšu tjelesnu ozljedu. Da u svoju obranu navodi da nije primijetio postavljeni prometni znak raskrižje sa cestom s prednošću prolaska jer se neposredno ispred tog znaka nalazi velika tabla s oznakama naselja. S obzirom da je taksi vozač da moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu i ako je moguće, da mu izreče blažu novčanu kaznu.
5. Ocijenivši okrivljenikovo priznanje sukladnim dokazima u spisu, na temelju čl.171.a) st.3. Prekršajnog zakona izveden je samo dokaz koji se odnosi na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
7. Na temelju okrivljenikovog priznanja kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
8. Nesporno je da je okrivljenik osobnim vozilom ulazio na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio osobno vozilo oštećenika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, a što je rezultiralo prometnom nesrećom s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, opisanoj u izreci.
9. U odnosu na obranu okrivljenika da nije primijetio postavljeni prometni znak raskrižje sa cestom s prednošću prolaska s obzirom da je ispred njega postavljena putokazna ploča, navodi se, a kako proizlazi iz fotografije koju je u spis priložio okrivljenik, da je okrivljenik mogao uočiti sporni prometni znak najkasnije kada je vozilom bio u razini s putokaznom pločom, a što je na dovoljnoj udaljenosti ispred raskrižja, da bi postupio sukladno postavljenom prometnom znaku raskrižje sa cestom s prednošću prolaska, odnosno zaustavio vozilo i propustio vozilo oštećenika.
10.1. Materijalnom odredbom čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
10.2. Prekršajnom odredbom čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
10.3. Prekršajnom odredbom čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je ako je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
11. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što se okrivljenik primjerno držao u ovom postupku priznavši počin prekršaja i šo do sada nije osuđivan pa mu je izrečena predložena minimalna novčana kazna, a smatrajući da će se istom postignuti svrha kažnjavanja i da je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i imovinskim prilikama okrivljenika. Sud nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti iz čl.37.st.2. Prekršajnog zakona za primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne.
12. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
13. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca nije prihvaćen, a s obzirom da okrivljenik do sada nije osuđivan i da je taksi vozač pa bi izricanje ove zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti koje je usvojeno u čl.51.a) Prekršajnog zakona.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 10. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
FZ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
