REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: R1 Ob-420/2025-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ĆC iz [adresa], sada u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Filip Miličić odvjetnik u Vukovaru protiv protivnika osiguranja GC iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Slaven Karaban odvjetnik u Vinkovcima, radi privremene mjere o tome s kojim će roditeljem stanovati djeca i ostvarivanju osobnih odnosa djece maloljetne MC i maloljetnog JC s roditeljem s kojim neće stanovati, koju djecu zastupa poseban skrbnik FC, dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine određuje se privremena mjera: 1. Dijete maloljetna MC rođena **.**.2024. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i dijete maloljetni JC rođen **.**.2025. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zajednička djeca predlagateljice osiguranja ĆC i protivnika osiguranja DC, stanovat će s ocem protivnikom osiguranja DC, OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

2. Osobni odnosi djeteta maloljetne MC, OIB [osobni identifikacijski broj] i djeteta maloljetnog JC, OIB [osobni identifikacijski broj] s majkom, predlagateljicom osiguranja ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se:

- svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će otac protivnik osiguranja DC dovoziti djecu u kućanstvu majke u petak u 17,00 sati, dok će majka djecu vratiti u kućanstvo oca u nedjelju u 19,00 sati;

- u tjednu kada djeca borave s majkom za vikend-srijedom od 15,30 do 19,00 sati radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa je majka obvezna dijete koje pohađa vrtić preuzeti u vrtiću, a dijete koje vrtić ne pohađa u kućanstvu oca, te djecu u to isto kućanstvo vratiti u 19,00 sati;

- u tjednu kada djeca vikendom ne borave kod majke-od srijede u 15,30 sati do petka u 16,30 sati, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će majka najprije dijete koje pohađa vrtić preuzimati u vrtiću, pa dijete koje vrtić ne pohađa u kućanstvu u kojemu dijete stanuje s ocem u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa, dok će otac preuzeti djecu u kućanstvu majke u petak u 16,30 sati uz obvezu majke da u četvrtak i petak odvede dijete koje pohađa vrtić u vrtić u vrijeme kada je pravilima ustanove određeno dovesti dijete ujutro u vrtić.

3. Osobne odnose djeca maloljetna MC i maloljetni JC ostvarivat će za vrijeme rođendana, blagdana i državnih praznika zajedno, naizmjenično sa svakim od roditelja, te je roditelj kod kojega dijete boravi na rođendan, obvezan omogućiti dan nakon rođendana drugom roditelju da provede s oboje djece vrijeme od 12,00-19,00 sati, te će za vrijeme ljetnih godišnjih odmora djeca sa svakim roditeljem provesti vrijeme od dva tjedna u neprekinutom trajanju u vrijeme kada roditelj koristi godišnji odmor uz najavu roditelja međusobno dva tjedna prije početka ostvarivanja kada će to biti kako bi roditelji mogli postići dogovor.

II. Privremene mjere određene ovim rješenjem ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovoga suda po tužbi predlagatelja osiguranja vodi pod brojem P Ob-287/2025 radi razvoda braka, odluka o tome s kojim će roditeljem navedena djeca stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim neće stanovati i uzdržavanja djece maloljetnih MC i JC.

III. Ovo rješenje ima snagu rješenja o ovrsi i tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremenih mjera određenih ovim rješenjem.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove nastale joj provedbom ovog postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je kod ovoga suda 23. rujna 2025. podnijela prijedlog radi osiguranja u smislu odredbe čl. 529. st. 1., čl. 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) protiv protivnika osiguranja.

1.1. U prijedlogu navodi da su ona i protivnik osiguranja bračni drugovi i roditelji djece MC i JC, da su oboje djece maloljetni, da je protivnik osiguranja bez suglasnosti predlagateljice osiguranja uzeo djecu i njihove osobne stvari s adresi na kojoj su svi zajedno stanovali i odveo ih kod svojih roditelja gdje se djeca i sada nalaze, da je kćer u dobi od godinu i šest mjeseci, a sin starosti dva mjeseca, da je nužno da stanuju s majkom s obzirom na biološku povezanost majke djeteta, te važnost majke za psihičko zdravlja djeteta, te da je prije ovoga postupka kod suda predlagateljica pokrenula postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog zavoda za socijalni rad radi podnošenja tužbe za razvod braka i donošenja odluka radi zaštite prava i dobrobiti navedene djece.

1.2. Tijekom trajanja postupka kod suda, 2. siječnja 2026., predlagateljica osiguranja je predložila izvesti dokaz provedbom kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja roditeljskih kompetencija, te po potrebi da se saslušaju predlagateljičina majka i sestra.

2. Protivnik osiguranja se protivio prijedlogu navodeći da su i on i predlagateljica osiguranja kao roditelji ravnopravni, da imaju ista prava i dužnosti vezano za brigu o zajedničkoj maloljetnoj djeci, da je potvrdio navode da djeca stanuju kod protivnika osiguranja, zajedno s njegovim roditeljima, da je protivnik osiguranja ovaj premještaj djece dogovorio s Hrvatskim zavodom za socijalnu skrb na temelju stručne procjene toga tijela nakon što je iskazao nebrigu, nemar i neadekvatno ponašanje i skrb predlagateljice osiguranje kao majke i o navedenoj djeci, te je u odgovoru na prijedlog navodio pojedine situacije u kojima je majka povrijedila brigu o djeci u smislu neodržavanja higijene pelenskog područja djeteta, pranja i čišćenja dječjeg pribora za prehranu, štetnog davanja antibiotika djetetu, neobavještavanja protivnika osiguranja o smještaju djeteta u bolnici, ne odvajanja djece kada je prijetila mogućnost zaraza mlađeg djeteta rotavirusom, te je iznio kako je za razliku od predlagateljice osiguranja, on predlagateljici osiguranja omogućavao redovne susrete s djecom, o tome obavještavao zavod, te iskazao spremnost suradnjom sa svim nadležnim tijelima kako bi se osigurala pravovremena valjana skrb o navedenoj djeci predlažući da sud privremenom mjerom odredi da će navedena djeca stanovati s njom kao ocem na adresi na kojoj se on nalazi, da će se osobni odnosi majke s djecom ostvarivati u nazočnosti stručne osobe zavoda, te da je potrebno uzeti u obzir i da predlagateljica osiguranja nema osiguran smještaj za sebe pa time ni za djecu jer će morati iseliti iz stana u kojemu su ranije svi zajedno živjeli s obzirom da je to stan roditelja protivnika osiguranja i oni traže njezino iseljenje.

2.1. protivnik osiguranja, protupredlagatelj protivio se dokaznom prijedlogu predlagateljice za provedbom kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja.

3. Budući da je, u smislu odredbe čl. 414. ObZ u sv. s odredbom čl. 240. st. 2. i čl. 536. st. 4. istog zakona, dijete stranka u svakom postupku koji se tiče njegovih prava, na traženje ovoga suda Zavod za socijalnu skrb Vinkovci (dalje u tekstu: Zavod) je rješenjima od 16. listopada 2025. maloljetnom zajedničkom sinu i maloljetnoj zajedničkoj kćeri predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja imenovao posebnog skrbnika radi zaštite njihovih osobnih i imovinskih prava i interese u ovome postupku, i to u osobi FC, dipl. pravnice, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek (stranica spisa 49-50 i 51- 52).

3.1. Posebna skrbnica maloljetne djece nije se protivila prijedlogu, te je u odnosu na dostavljeno stručno mišljenje Zavoda i navoda iz podneska stranaka zbog izrazito niske kronološke dobi njezinih štićenika iskazala suglasnost s predloženim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem stranaka na okolnost roditeljskih kompetencija najboljeg interesa njezinih štićenika i načina ostvarivanja osobnih odnosa te djece s roditeljem s kojim ne stanuju.

4. Radi donošenja odluke o osnovanosti prijedloga za određivanjem zatraženih privremenih mjera sud je pregledao i izvršio uvid u rodni list na ime MC i rodni list na ime JC (stranica spisa 12-13), zapisnik sastavljen kod Zavoda 19. rujna 2025. s izjavom DC (stranica spisa 30-31), medicinsku dokumentaciju navedene djece (stranica spisa 32-38, 88, 147-148, 152 i 153 i 156,), izvadak iz zemljišne knjige (stranica spisa 40-43), timsku sintezu stručnom g tima Zavoda od 12. prosinca 2025. (stranica spisa 90) s nalazom i mišljenje psihologa od 11. prosinca 2025. (stranica spisa 91-93), socijalnom anamnezom od 12. prosinca 2025. (stranica spisa 94-101), obavijest Općinskog sd državnog odvjetništva u Vinkovcima i rješenje toga tijela br. Kir-DO-62/2025-16 od 11. srpnja 2025. (stranica spisa 104-108), obavijest o završetku istraživanja Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i rješenje istoga tijela od 10. studenog 2025. (stranica spisa 109-114), ugovor o najmu (stranica spisa 139-143), preslik prometne dozvole za motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (stranica spisa 144-145), nalaz specijaliste kliničke psihologije za predlagateljicu osiguranja (stranica spisa 146), mišljenje stručnog tima Zavoda od 16. veljače 2026. (stranica spisa 176-178) saslušao je predlagateljica osiguranja i protivnika osiguranja kao roditelje (stranica spisa 126-134).

4.1. Iz rodnog lista na ime MC i rodnog lista na ime JC utvrđeno je da su navedena djeca maloljetna, MC j rođena **.**.2024. u [adresa], a JC je rođen **.**.2025. u [adresa], kao što je utvrđeno i d su njihovi roditelji predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja.

4.2. Iz zapisnika sastavljenog kod Zavoda 19. rujna 2025. s izjavom DC utvrđeno je da je toga dana DC pristupio u Zavod, nepozvan, te obavijestio da aktualno postoje nepovoljne obiteljske prilike u kojima stanuje sa suprugom i njihovom zajedničkom djecom te da će napustiti to kućanstvo i i zajedno s njihovom djecom MC i JC otići kod svojih roditelja Sanje i BC i ostati tamo dok se ne riješi problem s njegovom suprugom ĆC s obzirom da je uočio da ona ne brine dovoljno o njihovoj zajedničkoj djeci i ne prihvaća njegove savjete u pogledu brige o njima, te umanjuje značaj svojih loših postupaka.

U izjavi je naveo da je majka djetetu protivno uputi liječnika davala antibiotik sedamnaest dan, da je kod sina primijetio čir kod anusa praćen promjenom boje kože u vidu pojačanog crvenila koji dovodi u vezi s dužinom noktiju supruge što otežava pravilnu njegu djeteta pa ga je možda zaderala po koži, da suprug odbija sjediti na stražnjem sjedalu kod djeca kada se voza u automobilu, da je često bila na mobitelu, a kćer je bila u prljavoj peleni, da je kćer oboljela od salmonele 4. rujna 2025. što dovozi u vezi majčinim načinom pripreme jaja koje kratko peče i da je zbog toga dijete imalo upalu pluća, tako da je odlučio preuzeti skrb o djeci, te izjavio da će majci dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djecom i da zbog toga neće s njom dolaziti u sukobe te da se neće nasilno ponašati niti ispunjavati druge oblike neprihvatljivog ponašanja.

4.3. Iz medicinsku dokumentacije za dijete, zajedničku kćer predlagateljice i protivnika osiguranja, utvrđeno je da je dijete 7. rujna 2025. bilo zaprimljeno na odjelu pedijatrije Opće županijske s bolnice [adresa] zbog nespecificirane bronho pneumonije, akutne upale srednjeg uha, ostalih specificiranih vrućica enteritisa uzrokovanog rotavirusima te da je s bolničkog liječenja otpuštena 10. rujna 2025. , da je prije toga, u pratnji oca, 4. rujna 2025. pregledana u pedijatrijskoj općoj dnevnoj bolnici u istoj bolnici, a dana 5. rujna 2025., u pratnji majke, u istoj dnevnoj bolnici, te da je u hitnoj pedijatrijskoj ambulanti u pratnji majke bila zbog glavne dijagnoze kašalj kada joj je urađena krvna pretraga, klinički pregled te propisana antibiotska terapija, kao i da je dijete maloljetni zajednički sin predlagateljice i protivnika osiguranja u hitnoj službi zbrinut zbog upalnog procesa perianalne regije 30. kolovoza 2025. te je drugi dan poslije operativnog zahvata otpušten na kućnu njegu roditeljima uz preporuku uzimanja antibiotika dva mililitra dva puta kroz pet dana, te da je 3. prosinca 2025. pregledan pod dijagnozom abscessus perianalis kada je došao na kontrolu u pratnji majke nakon popijene antibiotske terapije radi pregleda rane od incizije koja je bila zacijelila.

4.4. Iz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da su vlasnici stana na adresi [adresa] NC i BC svatko u ½ dijela te da su vlasnici kuće u [adresa] Ć u [adresa] IC, ŠC i VC svatko u 1/3 dijela.

4.5. Iz timske sinteze stručnog tima Zavoda od 12. prosinca 2025. (stranica spisa 90) s mišljenjem i prijedlogom utvrđeno je da partnerski odnos predlagateljice i protivnika osiguranja nikada nije imao potrebnu kvalitetu, da je dominanto i kontrolirajuću ulogu imala predlagateljica osiguranja, da je puno tražila, ali malo davala, da se protivnik osiguranja pred njom povlačio, prihvaćao njezina traženja i pravila, što ga je psihički iscrpljivalo i emocionalno udaljavao od supruge, da je predlagateljica osiguranja iznimno usmjerena na sebe što je dovelo do manjkavosti u skrbi o djeci, te do razdvojenog života na način da je protivnik osiguranja otišao s djecom kod svojih roditelja, te omogućuje ostvarivanje osobnih odnosa djece s majkom čime je ona nezadovoljna i želi da djeca stanuju s njom, da je zbog emocionalnog i mentalnog iscrpljivanja ovom situacijom protivnik osiguranja zatražio pomoć psihijatra dok predlagateljica osiguranja nema za tim potrebe, da oni oboje kao roditelji imaju povijest iskustva sa sredstvima ovisnosti (marihuana), da je protivnik osiguranja smirena i staložena osoba, bez izraženih psihopatoloških tendencija, dok je predlagateljica osiguranja impulzivna nestrpljiva, niske razine tolerancije na frustraciju, površna u odnosima, povremeno agresivna, emocionalno nezrela i samousmjerena tako da je prijedlog da navedena djeca nastave stanovati s protivnikom osiguranja kao ocem, da s majkom, predlagateljica osiguranja, ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 16,30 do nedjelje u 20,00 sati, svaki drugi radni dan u tjednu od 16,30 do 19,00 sati, blagdane i državne praznike naizmjenično, dva tjedna u srpnju i dva tjedna u kolovozu, zimski praznici da budu ravnomjerno podijeljeni, te da sa maloljetnim sinom u radnom dijelu tjedna ostvaruje osobne odnose svaki drugi dan od 8,00-16,30 sati.

4.6. Iz nalaza i mišljenja psihologa od 11. prosinca 2025. (stranica spisa 91- 93) utvrđeno je da se mišljenje temelji na višekratnim razgovorima s roditeljima maloljetne djece, ovdje predlagateljice i protivnika osiguranja, njihovoj psihologijskoj obradi (MMPI-201, PIE) te da je to mišljenje dano za potrebe ovoga postupka osiguranja iz kojega je utvrđeno navedeno u timskoj sintezi.

4.7. Iz socijalne anamneze od 12. prosinca 2025. (stranica spisa 94-101) utvrđeno je da je ista izrađena za potrebe ovoga postupak osiguranja te da su podaci za nju prikupljeni kroz provedene razgovore s predlagateljicom i protivnikom osiguranja, izvršene terenske izvide na adresama njihovog stanovanja i uvidom u dostupu dokumentaciju Zavoda za predmetnu obitelj, nakon čega je donesen zaključak s prijedlogom opisan u naprijed navedenoj timskoj sintezi stručnog tima Zavoda.

4.8. Iz obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i rješenja toga tijela br. Kir-DO-62/2025-16 od 11. srpnja 2025. (stranica spisa 104-108), obavijest o završetku istraživanja Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i rješenje istoga tijela od 10. studenog 2025. (stranica spisa 109-114), utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava protiv DC zbog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179. a., kao i da je odbačena kaznena prijava protiv istog okrivljenika zbog kaznenih djela protiv braka, obitelj i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. u sve. S čl. 51. Kaznenog zakona te ukinuta mjera opreza javljanja svaki ponedjeljak ODO u Vukovaru koja je bila određena toga tijela od 3. listopada 2025.

4.9. Iz ugovora o najmu utvrđeno je da je predlagateljica osiguranja ovaj ugovor sklopila za kuću na adresi [adresa] uz ugovorenu najamninu od 400,00 eura mjesečno i plaćanju režijskih troškova s trajanjem na neodređeno vrijeme počevši od 27. listopada 2025. .

4.10. Iz preslike prometne dozvole za motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da se navedeno motorno vozilo Reno Megane vodi u vlasništvu predlagateljice osiguranja ĆC.

4.11. Iz nalaza specijaliste kliničke psihologije za predlagateljicu osiguranja utvrđeno je da je 8. siječnja 2026. bila prvom psihologijskom pregledu te da je zaključak da je normalnih intelektualnih sposobnosti, u neuropsihologijskoj procjeni bez jednoznačnih pokazatelja SŽS-a organske etiologije, u slici ličnosti bez psihopatologije.

4.12. Iz mišljenje stručnog tima Zavoda od 16. veljače 2026. koje je dano za potrebe ovoga postupka na naknadno traženje ovoga suda nakon što su utvrđene nove činjenice iz iskaza saslušanih predlagateljice i protivnika osiguranja utvrđeno je da je komunikacija predlagateljice i protivnika osiguranja kao roditelja i dalje neprimjerna, da se i dalje međusobno naizmjenično prijavljuju i prigovaraju o neadekvatnoj roditeljskoj skrbi drugog roditelja, imovinskim odnosima i kupovini djeci, da se od 30. prosinca 2025. provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanje roditeljske skrbi koji je odredio Zavoda i daje svrha rad na stabiliziranju odnosa roditelja i poboljšanje njihove komunikacije s ciljem postizanja dogovora oko pitanja vezanih za djecu, razvijanje roditeljskih vještina i znanja te stavljanja potreba djece na prvo mjesto, prije svega kod majke, te da je iz mjesečnog izvješća voditeljice mjere vidljivo da su ostvarili primjernu komunikaciju s njom, da su roditelji i dalje međusobno nepovjerljivi, bez mogućnosti dugotrajnijeg dogovora oko zajedničke skrbi o djeci, ne potvrđeno majčinog optuživanja oca n zanemarivanje brige o djeci i nespremnosti majke da ocu dostavi dječje nalaze liječnika uz prisutne razmirice oko materijalnih stvari što onemogućava uspostavljanje komunikacije koja bi bila usmjerena na zaštitu djece i njihovih potreba u njihovom najboljem interesu te da nisu uspjeli postići dogovoru o načinu svakodnevne skrbi o zajedničkoj, naprijed navedenoj, maloljetnoj djeci, kao i da je Zavod proveo nenajavljeni terenski izvid na adresi majke iz ugovora o najmu, te terenski izvid na adresi oca te utvrdio da su i kod jednog i kod drugog roditelja ispunjeni stambeni uvjeti za vlastitu skrb o djeci te da je s obzirom na prethodno provedeno sustavno psihologijsko ispitivanje i testiranje i dalje radi zaštite dobrobiti djece potrebno da djeca i nadalje stanuju s ocem, a da osobne odnose s majkom ostvaruju na način i vrijeme pobliže opisano u izreci ovoga rješenja.

4.13. Iz suglasnih iskaza predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja- protupredlagatelja utvrđeno je da su oni roditelji navedene maloljetne djece, da je njihova bračna zajednica faktično prekinuta 19. rujna 2025. odlaskom protivnika osiguranja iz zajedničkog kućanstva kojom je prigodom odveo djecu, da djeca stanuju s ocem u kućanstvu s njegovim roditeljima, da povremeno djeca, odvojeno ili zajedno, provedu i po više dana s majkom, da se osobni odnosi djece s majkom ostvaruju na taj način, da svako od njih sebe smatra roditeljem s kojim bi djeca trebala stanovati nakon što je život u obiteljskoj zajednici prekinut i da ne postoji mogućnost postizanja dogovora o svakodnevnoj skrbi o zajedničkoj maloljetnoj djeci, te da svako od njih u iskazu ponavlja navode iznesene u podnescima koje je dostavljao sudu tijekom trajanja ovoga postupka te iznosio u postupku radi davanja stručnog mišljenja koji je proveden kod Zavoda za potreba ovoga postupka.

5. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ određeno je da će sud po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti privremenom mjerom, ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum.

6. Prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremenih mjera po prijedlogu predlagateljice osiguranja i po prijedlogu protivnika osiguranja djelomično su osnovani, tako da je radi zaštite dobrobiti maloljetne djece čiji su oni roditelji sud djelomično po službenoj dužnosti odredio privremene mjere izrekom ovoga rješenja o osiguranju.

7. Budući da roditelji navedene maloljetne djece u postupku prikupljanja važnih podataka i psihologijske obrade radi davanja mišljenja zavoda u smislu odredbe čl. 536. st. 6. ObZ-a, nisu postigli sporazum u pogledu toga s kojim će roditeljem stanovati navedena djeca te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati u situaciji postojanja njihovog razdvojenog života, niti su kod ovoga suda u ovom postupku postigli sporazum sukladan dobrobiti djece, sud je odlučio kao toč. I. 1., 2.i 3. izreke ovoga rješenja.

8. Opisana odluka ovoga suda donesena je u cilju zaštite najboljeg interesa svakog navedenog maloljetnog djeteta koji je, u situaciji odvojenog života njihovih roditelja i niske životne dobi oba djeteta, osiguranje valjane pravovremene svakodnevne skrbi u ovim promijenjenim životnim okolnostima uz maksimalnu angažiranost oba roditelja u zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi nad tom djecom, te najširi mogući okvir ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati uz nužnu uspostavu i održavanje komunikacije između roditelja u cilju zaštite života, zdravlja, razvoja i odgoja svakog navedenog maloljetnog djeteta.

9. Temelj za donošenje opisanih privremenih mjera jest svestrana obrada predlagateljice i protivnika osiguranja po članovima stručnog tima Zavoda, utvrđivanje njihovih promijenjenih, sadašnjih životnih okolnosti te zaključak da je u trenutnoj situaciji za djecu bolje da stanuju s ocem, a da s majkom ostvaruju osobne odnose u proširenom trajanju sve uz nadzor Zavoda kroz mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanje roditeljske skrbi koji je odredio Zavod i koja se provodi od 30. prosinca 2025. i određenom svrhom: rad na stabiliziranju odnosa roditelja i poboljšanje njihove komunikacije s ciljem postizanja dogovora oko pitanja vezanih za djecu, razvijanje roditeljskih vještina i znanja te stavljanja potreba djece na prvo mjesto, prije svega kod majke, i u odnosu na koju mjeru je iz mjesečnog izvješća voditeljice mjere vidljivo da su ostvarili primjernu komunikaciju s njom, da su roditelji i dalje međusobno nepovjerljivi, bez mogućnosti dugotrajnijeg dogovora oko zajedničke skrbi o djeci, postojanje nepotvrđenog majčinog optuživanja oca na zanemarivanje brige o djeci i nespremnosti majke da ocu dostavi dječje nalaze liječnika uz prisutne razmirice oko materijalnih stvari što ih onemogućava u uspostavljanju komunikacije koja bi bila usmjerena na zaštitu djece i njihovih potreba u njihovom najboljem interesu tako da nisu uspjeli postići dogovoru o načinu svakodnevne skrbi o zajedničkoj maloljetnoj djeci čiji su roditelji.

10. Kroz vrijeme trajanja određenih privremenih mjera roditelji će moći smoći snage za organizacijom života na način da dječje potrebe stavljaju ispred vlastitih, posebno majka, da osiguraju ostvarivanje roditeljske skrbi osobno, posebno otac koji ima svestranu pomoć svojih roditelja s kojim zajedno s djecom stanuje u kućanstvu, uz poštovanje potrebe djece da se integriraju u društvo svojih vršnjaka, posebno majka, jer rutina svakodnevnog odlaska u vrtić u radnom dijelu tjedna kod starijeg djeteta treba se poštovati i zadržati i kada je dijete u kućanstvu majke, a navod majke da se djeteta zaželjela pa je zato ne vodi u vrtić je samo stavljanje vlastitih potreba ispred dječjih i nije na dobrobit toga djeteta, kao i osiguranje uvjeta za uspostavu zdrave komunikacije roditelja u pitanjima koje se odnose na zajedničku im djecu bez međusobnog optuživanja i iznošenja negativnosti onoga drugoga u postupanju kod skrbi o djeci s obzirom da je skrb o djeci prvenstveno na njihovim roditeljima, a sudovi i javnopravna tijela vode postupke kojima zadiru u život obitelji samo radi mjera zaštite prava djeteta i njegove dobrobiti za kojom je intervencijom postojala potreba u konkretnom slučaju u kojemu roditelji nemaju snage samostalno postići sporazum o skrbi o djeci koji bi bio vođen najboljim interesom djece čiji su roditelji unatoč pruženoj potpori i uputama iz rada sa stručnim timom Zavoda i kroz postojeću mjeru iz nadležnosti toga tijela koja se provodi od 30. prosinca 2025. (čl. 5., čl. 6 i čl. 7. ObZ-a).

10.1. Važno je i da se skrb u higijeni djece ostvaruje pravovremeno i uz sagledavanje mogućih negativnih posljedica za dječje zdravlje te da se to pravovremeno prevenira kako bi osiguralo okolnosti sigurnog i zdravog života djece.

11. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog predlagateljice osiguranja i posebnog skrbnika djece za provedbom kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja postojanja roditeljskih kompetencija kod roditelja s obzirom da su sve činjenice potrebne za određivanje opisanih privremenih mjera utvrđene iz naprijed opisanih isprava, sadržaj kojih isprava su utvrđene obiteljske, imovinske i socijalne prilika roditelja i djece te psihologijska obrada roditelja po psihologu Zavoda, na temelju kojih je dao stručno mišljenje uz uvažavanje suglasnih izjava samih roditelja koje su dali saslušani kod ovoga suda, sve u smislu odredbe čl. 536. st. 6. ObZ-a, naročito što određenim privremenim mjerama se samo uređuju opisani odnosi do pravomoćnosti odluke u parničnom postupku koji je već kod ovoga suda pokrenut radi razvoda braka roditelja, donošenja odluka o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim neće stanovati i uzdržavanja navedene djece u kojemu će se donijeti odluka o pitanjima koja se tiču navedene maloljetne djece u situaciji razvoda braka njihovih roditelja.

11.1. Činjenice utvrđene kroz vrijeme trajanja opisanih privremenih mjera također će biti važne za donošenje opisanih odluka u tome parničnom postupku i ukazivat će na angažiranost svakog pojedinog roditelja u svakodnevnoj skrbi o djeci i na njegovu spremnost za dogovor o pitanjima koja se odnose na skrb o djeci čiji su roditelji, te će roditeljski napredak u osiguranju valjane svakodnevne skrbi o djeci i uspostavi međusobne komunikacije roditelja radi zaštite najboljeg interesa svakog djeteta pravovremeno i na odgovarajući način pratiti i kroz mjeru Zavoda koja se provodi od 30. prosinca 2025..

12. Privremene mjere iz toč. I. 1, 2. i 3. izreke ovog rješenja traju dok za privremenim uređenjem njima uređenih odnosa predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, kao i njihove zajedničke maloljetne djece postoji potreba, a najduže do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je već pokrenut i koji se kod ovoga suda vodi pod brojem P Ob-287/2025.

13. U smislu odredbe čl. 535.ObZ-a sud je odredio da žalba podnesena protiv privremene mjere iz toč. I. i toč. II. izreke ovoga rješenja ne odgađa provedbu te privremene mjere upravo radi zaštite dobrobiti navedene maloljetne djece.

14. Odluku o troškovima ovoga postupka osiguranja sud je donio u smislu odredbe čl. 366. ObZ-a, slobodno vodeći računa o okolnostima ovoga slučaja i o ishodu ovoga postupka u kojemu je predlagateljica osiguranja bila zastupana po punomoćniku-odvjetniku, kao što je i protivnik osiguranja bio zastupan po punomoćniku – odvjetniku, te u su im u ovom postupku osiguranja nastali istovjetni troškovi visina kojih ej utvrđena primjenom Tbr. 7. st. 1. i Tbr. 11. Tbr. 42. i Tbr. 50. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a djelomično su oboje uspjeli sa svojim zahtjevima, tako da je sud odredio dan svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka osiguranja kako je to određeno u toč. V. izreke ovoga rješenja.

U Vukovaru 10. ožujka 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagateljici osiguranja putem punomoćnika.

2. Protivniku osiguranja putem punomoćnika.

3. Maloljetnoj djeci po posebnom skrbniku.

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Vinkovci.