REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-958/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu Dariu Partlu, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Popariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Križanec, Car- Pavlic & Poparić j.t.d., Zagreb, Gajeva ulica 19, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 105, OIB: 82031999604, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18/III, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, uz punomoćnika Josipa Poparića, odvjetnika, i punomoćnika tuženika Denisa Bajsa, odvjetnika, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., 10000 Zagreb, Ozaljska ulica 105, OIB 82031999604, isplatiti tužitelju VL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.974,82 eur (bruto), sa zateznim kamatama prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koje teku:

- na iznos od 140,36 eur, od 16.07.2018. do isplate,

- na iznos od 107,68 eur, od 16.08.2018. do isplate,

- na iznos od 155,33 eur, od 16.09.2018. do isplate,

- na iznos od 146,03 eur, od 16.10.2018. do isplate,

- na iznos od 156,37 eur, od 16.11.2018. do isplate,

- na iznos od 183,53 eur, od 16.12.2018. do isplate,

- na iznos od 153,62 eur, od 16.01.2019. do isplate,

- na iznos od 210,53 eur, od 16.02.2019. do isplate,

- na iznos od 147,58 eur, od 16.03.2019. do isplate,

- na iznos od 151,93 eur, od 16.04.2019. do isplate,

- na iznos od 122,81 eur, od 16.05.2019. do isplate,

- na iznos od 124,05 eur, od 16.06.2019. do isplate,

- na iznos od 146,25 eur, od 16.07.2019. do isplate,

- na iznos od 171,32 eur, od 16.08.2019. do isplate,

- na iznos od 166,97 eur, od 16.09.2019. do isplate,

- na iznos od 112,19 eur, od 16.10.2019. do isplate,

- na iznos od 126,40 eur, od 16.11.2019. do isplate,

- na iznos od 176,39 eur, od 16.12.2019. do isplate,

- na iznos od 161,68 eur, od 16.01.2020. do isplate,

- na iznos od 214,24 eur, od 16.02.2020. do isplate,

- na iznos od 161,79 eur, od 16.03.2020. do isplate,

- na iznos od 177,96 eur, od 16.04.2020. do isplate,

- na iznos od 179,18 eur, od 16.05.2020. do isplate,

- na iznos od 170,04 eur, od 16.06.2020. do isplate,

- na iznos od 177,76 eur, od 16.07.2020. do isplate,

- na iznos od 186,29 eur, od 16.08.2020. do isplate,

- na iznos od 170,76 eur, od 16.09.2020. do isplate,

- na iznos od 130,20 eur, od 16.10.2020. do isplate,

- na iznos od 196,16 eur, od 16.11.2020. do isplate,

- na iznos od 202,26 eur, od 16.12.2020. do isplate,

- na iznos od 188,21 eur, od 16.01.2021. do isplate,

- na iznos od 124,56 eur, od 16.02.2021. do isplate,

- na iznos od 6,84 eur, od 16.03.2021. do isplate,

- na iznos od 7,87 eur, od 16.04.2021. do isplate,

- na iznos od 162,17 eur, od 16.05.2021. do isplate,

- na iznos od 75,29 eur, od 16.06.2021. do isplate,

- na iznos od 147,51 eur, od 16.07.2021. do isplate,

- na iznos od 179,11 eur, od 16.08.2021. do isplate,

- na iznos od 51,96 eur, od 16.09.2021. do isplate,

- na iznos od 171,63 eur, od 16.10.2021. do isplate,

- na iznos od 193,96 eur, od 16.11.2021. do isplate,

- na iznos od 203,12 eur, od 16.12.2021. do isplate,

- na iznos od 164,08 eur, od 16.01.2022. do isplate,

- na iznos od 160,55 eur, od 16.02.2022. do isplate,

- na iznos od 152,08 eur, od 16.03.2022. do isplate,

- na iznos od 177,53 eur, od 16.04.2022. do isplate,

- na iznos od 162,65 eur, od 16.05.2022. do isplate,

- na iznos od 90,86 eur, od 16.06.2022. do isplate,

- na iznos od 176,67 eur, od 16.07.2022. do isplate,

- na iznos od 171,69 eur, od 16.08.2022. do isplate,

- na iznos od 180,50 eur, od 16.09.2022. do isplate,

- na iznos od 93,49 eur, od 16.10.2022. do isplate,

- na iznos od 172,54 eur, od 16.11.2022. do isplate,

- na iznos od 164,26 eur, od 16.12.2022. do isplate,

- na iznos od 171,40 eur, od 16.01.2023. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.687,50 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 10. ožujka 2026. do isplate, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba povučena za iznos od 2.974,58 eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bio zaposlen kod tuženika u razdoblju od preko 37 godina. Tužitelj je 8. lipnja 2015. sklopio sa tuženikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme. U istom je u čl. 2. st. 1. ugovoreno da će tužitelj obavljati poslove „kontrolor prometno tehničke ispravnosti“ (koeficijent složenosti: 3,20), redni broj poslova 01100, Centar za nadzor i upravljanje prometom. Međutim, tužitelj nije obavljao poslove „kontrolora prometno tehničke ispravnosti“, već je od 2006. pa do konca 2022. faktično obavljao (rukovodio) najzahtjevnije poslove organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima za autobusni prijevoz u tom razdoblju (TAIZE, doček Pape VLK. u [adresa], proslava ulaska Republike Hrvatske u EU, maratoni i polumaratoni (utrke), Svjetski kongres Jehovinih svjedoka, Skijaški kup, organizacije prijevoza na Dan mrtvih, vojni mimohodi, Europske sveučilišne igre i bezbroj organizacija raznih sportskih svjetskih i europskih prvenstava...). Dakle, od 2006. pa konca 2022. tužitelj je kod tuženika faktično obavljao poslove koji su, prema ranijoj sistematizaciji radnih mjesta tuženika, u opisu rada (popisu poslova) radnog mjesta – „glavni tehnolog – A“ (koeficijent složenosti: 3,55), a od njega je traženo i da svoje iskustvo prenese na mlađe kolege, što je također radio.

2. Do sklapanja ugovora o radu tužitelj je bio zaposlen na radnom mjestu „tehnolog“, za obavljanje kojih poslova je bio utvrđen koeficijent složenosti: 2,95, a ugovor o radu je sklopljen za radno mjesto „kontrolor prometno tehničke ispravnosti“ (koeficijent složenosti: 3,20), i to uslijed nezadovoljstva tužitelja (budući da je dugi niz godine prije toga obavljao poslove radnog mjesta „glavnog tehnologa – A“, a primao plaću za radno mjesto „tehnolog“ (koeficijent složenosti: 2.95), a i nakon sklapanja tog ugovora tužitelj je nastavio faktično obavljati poslove koji su u priloženom (p)opisu poslova radnog mjesta: „glavni tehnolog – A“. I prije, i nakon sklapanja ugovora o radu, tužitelj je prema uputi poslodavca i nadređenih faktično obavljao poslove koji su prema tadašnjoj sistematizaciji radnih mjesta bili u opisu (popisu) poslova i odgovornosti te uvjeta rada radnog mjesta - glavnog tehnologa - A. Tužitelj je svoj posao obavljao iznimno odgovorno.

3. Prema sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika, (p)opis poslova radnog mjesta – „kontrolor prometno-tehničke ispravnosti“ je da obavlja nadzor nad provedbom mjera sigurnosti i prometno-tehničke ispravnosti, da obavlja periodičnu kontrolu rada prometnog osoblja, ispravnosti vozila, stanja prometnica i signalizacije te kontrolu prometne i tehničke dokumentacije, da sudjeluje u izradi Pravilnika, uputstava i drugih akata koji tretiraju područje sigurnosti i prometno-tehničke ispravnosti, da prati zakonsku regulativu i stručnu literaturu iz područja sigurnosti i prometno-tehničke ispravnosti, da obavlja uviđaj prilikom težih prometnih nezgoda i podnosi o tome pisani izvještaj, da obavlja kontrolu prometne i tehničke dokumentacije, da priprema i izrađuje različite dopise i materijale vezane uz sigurnost i prometno tehničku ispravnost, da surađuje u provedbi savjetovanja i radnih dogovora vezano uz pitanja sigurnosti i prometno tehničke ispravnosti, da obavlja i druge poslove u okviru svoje stručne spreme, a koje mu u nadležnost stavi neposredni rukovoditelj. Tužitelj u utuženom razdoblju (a niti dugi niz godina prije toga) nije obavljao poslove iz opisa radnog mjesta „kontrolora prometno-tehničke ispravnosti“. Prema sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika, (p)opis poslova radnog mjesta – „glavni tehnolog – A“ je da koordinira i izvršava poslove vezane uz pripremu, organizaciju i upravljanje autobusnim podsustavom, da izrađuje prijedloge tehnoloških unaprjeđenja u organizaciji i upravljanju autobusnim podsustavom, da organizira, provodi i analizira operativna praćenja prijevoznih potreba autobusnog podsustava, da rukovodi izradom operativnih planova, voznog reda i rasporeda rada prometnog osoblja te organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima (Dan mrtvih i sl.), za autobusni podsustav, da izrađuje analize, elaborate i prijedloge iz područja organizacije i upravljanja autobusnim podsustavom, da sudjeluje u radu stručnih komisija glede utvrđivanja prometno-tehničkih uvjeta na trasama linija autobusnog podsustava, da prati stručnu literaturu i zakonsku regulativu iz područja prometa, da obavlja i sve druge poslove u okviru stručne spreme koje mu u nadležnost stavi neposredni rukovoditelj te da u odsutnosti šefa Odjela mijenja istoga u dijelu nadležnosti.

4. Tužitelj je u utuženom razdoblju (od lipnja 2018. pa do konca prosinca 2022.), a i dugi niz godina prije toga, faktično obavljao prethodno opisane poslove glavnog tehnologa – A (šifra radnog mjesta: 2.2.2.0.0.02.). Člankom 8. st. 1. ugovora o radu ugovoreno je da se za obavljanje poslova iz čl. 2. tog ugovora utvrđuje koeficijent složenosti poslova 3,20 na temelju kojega se vrši obračun plaće sukladno odredbama Kolektivnog ugovora ili Pravilnika o radu, a tužitelju je, za rad koji je obavljao, valjalo obračunati plaću prema koeficijentu složenosti poslova 3,55. Člankom 8. st. 3. ugovora o radu ugovoreno je da se na određivanje osnovne plaće, dodataka na plaću, naknade plaće i drugih primanja primjenjuju odredbe Kolektivnog ugovora ili Pravilnika o radu. Tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu razlike plaće između plaće koju je tuženik isplatio tužitelju u razdoblju u posljednjih 5 godina prije podnošenja ove tužbe odnosno od lipnja 2018. pa do kraja prosinca 2022. (a koja je obračunata prema koeficijentu složenosti poslova – 3,200 (kontrolor prometno tehničke ispravnosti) i plaće koju je tužitelju u tom razdoblju valjalo obračunati (i isplatiti) prema koeficijentu složenosti poslova 3,550 (glavni tehnolog - A). Osim toga, s obzirom da je tuženik tužitelju pogrešno obračunavao i isplaćivao plaću, pogrešno je obračunavao i isplaćivao naknadu plaće tužitelja u utuženom razdoblju, pa tužitelj potražuje i isplatu razlike (posljedične) naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora, plaćenog dopusta, državnih blagdana i neradnih dana utvrđenih zakonom te za vrijeme bolovanja (sve od lipnja 2018. pa do kraja prosinca 2022.). Prema čl. 8. st. 4. ugovora o radu tuženik je bio dužan isplatiti tužitelju plaću za obavljeni rad najkasnije desetog dana u mjesecu za protekli mjesec. Odredbom čl. 67. Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba od 27. veljače 2002. (dalje u tekstu – „TKU“), odnosno čl. 66. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o., od 31. prosinca 2019. (daje u tekstu – „KU/19“) propisano je da plaću za izvršeni rad čini osnovna plaća i dodaci na plaću.

5. Člankom 68. TKU-a odnosno čl. 67. KU/19 propisano je da osnovnu plaću radnika za puno radno vrijeme čini zbroj umnoška osnovice i koeficijenta karakteristične skupine poslova i zadaća u koju je razvrstano radno mjesto na koje je radnik raspoređen, stalnog dodatka i dodatka na radni staž. Člankom 69. TKU-a propisano je da se osnovica za plaću utvrđuje u visini od 1.950,00 kn bruto za koeficijent složenosti poslova 1,00, da cijena sata tada temeljem osnovice za plaću iz st. 1. tog čl. za 174 h rada mjesečno iznosi 11,20 kn bruto, a da stalni dodatak iznosi 608,00 kn bruto. Člankom 68. KU/19 propisano je da se osnovica za plaću utvrđuje u visini od 3.052,20 kn bruto za koeficijent složenosti poslova 1,00 s primjenom od 1. siječnja 2020., da cijena sata rada temeljem osnovice za plaću iz st. 1. tog članka za 174 h rada mjesečno iznosi 17,54 kn bruto, a da stalni dodatak iznosi 1.000,00 kn bruto. Člankom 72. TKU-a odnosno čl. 74. KU/19 propisano je da radniku pripada dodatak za radni staž za svaku navršenu godinu radnog staža u visini od 0,5%, a da se dodatak na radni staž izračunava tako da se umnožak osnovice i koeficijenta pomnoži sa 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Člancima 74. – 82. TKU-a odnosno čl. 75. - 83. KU/19 uređeni su dodaci na osnovicu (za primjerice prekovremeni rad, rad subotom, nedjeljom, na blagdane, Uskrs i neradne dane...). Člankom 83. TKU- a odnosno 83. KU/19 propisano je da za razdoblje kada radnik iz opravdanih razloga određenih Zakonom, drugim propisom ili tim ugovorom ne radi, ima pravo na naknadu plaće, dok je čl. 84. st. 2. TKU-a odnosno čl. 84. st. 2. KU/19 propisano da se naknada plaće obračunava u visini plaće radnika isplaćene u prethodna tri mjeseca. Člankom 92. KU/19 propisano je da radniku pripada dodatak za radni staž – nagrada za vjernost poslodavcu za svaku navršenu godinu staža kod poslodavca u visini od 0,15%, a da se dodatak na radni staž izračunava tako da se umnožak osnovice i koeficijenta pomnoži sa 0,15% za svaku navršenu godinu radnog staža kod poslodavca.

6. Tužitelj potražuje isplatu razlike plaće i naknade plaće (za razdoblja kada nije radio iz opravdanih razloga – godišnji odmor, plaćeni dopust, državni blagdani i neradni dani utvrđeni Zakonom, te naknade plaće za vrijeme bolovanja (privremene nesposobnosti za rad) u iznosu od ukupno 199,08 eur / 1.500,00 kn (bruto) mjesečno, počevši od lipnja 2018. pa (uključujući) prosinca 2022., sa zateznim kamata tekućim na svaki mjesečni iznos od 11-tog (prvog dana poslije dana dospijeća) u mjesecu za protekli mjesec. Člankom 7. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17), a identično glasi i odredba čl. 7. st. 1. sada važećeg Zakona o radu, istom je propisano da je poslodavac obvezan radniku za obavljeni rad isplatiti plaću, dok je st. 4. istog članka propisano da je zabranjena izravna ili neizravna diskriminacija na području rada i uvjeta rada, radi čega je tuženiku tužitelj za stvarno obavljeni rad dužan isplatiti plaću i kada mu nije ponuđen izmijenjeni ugovor o radu. Člankom 9. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17), a identično glasi i odredba čl. 9. st. 3. sada važećeg Zakona o radu, propisano je da ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo. Člankom 90. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17) propisano je da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu, dok je čl. 90. st. 2. sada važećeg Zakona o radu propisano da je Poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću koju radnik ostvaruje prema propisanim, utvrđenim ili ugovorenim osnovama odnosno mjerilima određenim posebnim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o rad. Propust tuženika da tužitelju ponudi izmijenjeni ugovor o radu ili dodatak postojećem, kojim bi formalno-pravni status tužitelja uskladio sa stvarnim stanjem ne može imati za posljedicu gubitak prava tužitelja na isplatu plaće za stvarno obavljeni više vrednovani rad.

7. U tijeku postupka tužitelj navodi da sve i da se utvrdi da nema pravo na isplatu plaće prema koeficijentu radnog mjesta glavni tehnolog A (odnosno samostalni tehnolog III), prema koeficijentu 3,55, tuženik mu je bio dužan isplatiti plaću primjenom koeficijenta 3,51 u skladu s čl. 70 Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz prosinca 2019., i to od 1. 1. 2020.

8. Slijedom navedenog, nakon provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja, predlaže se presudom naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 7.974,82 eur bruto za razdoblje od lipnja 2018 do prosinca 2022., s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neutemeljeni jer tužitelj ničim ne dokazuje opravdanost svog tužbenog zahtjeva, te osporava u cijelosti osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj je kod naslovnog suda ustao tužbom radi isplate iznosa koji predstavlja razliku plaće za koju smatra da mu je trebala biti obračunata i isplaćena po koeficijentu 3,55 za radno mjesto glavni tehnolog A i plaća koje su mu obračunate i isplaćene za radno mjesto kontrolor prometno tehničke ispravnosti po koeficijentu 3,20. Nastavno na navode iz tužbe tuženik se očituje da je nesporno da je tužitelj bio radnik kod tuženika te da je sklopio ugovor o radu od 8. lipnja 2015. za radno mjesto kontrolor prometno tehničke ispravnosti u Službi za nadzor i upravljanje prometom, s pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 3,20. Tuženik napominje da je tužitelj u mirovini i u ovom trenutku više nije radnik tuženika. S obzirom da tužitelj u tužbi potražuje isplatu od 11. srpnja 2018. tuženik ističe da je u tom trenutku važeći akt koji je uređivao radna mjesta kod tuženika bio Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta s pripadajućim prilogom 3 - Katalogom radnih mjesta po grupama složenosti poslova donesen dana 24. srpnja 2015. godine.

10. Kod tuženika došlo do statusne promjene pa je 5. siječnja 2018. donesena Odluka o preuzimanju i primjeni pravnih akata Zagrebačkog holdinga d.o.o. Izmjenom i dopunom Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2019. vidljiva je izmjena u tekstu Pravilnika vezano za navedenu statusnu promjenu, čime se nesporno prethodno navedeni akti primjenjuju na tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o. i nakon statusne promjene. U tuženom periodu došlo je i do sklapanja Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz prosinca 2019. i veljače 2023. kojima se definiraju u čl. 70. grupe složenosti poslova i stručne spreme pojedine grupe složenosti poslova kao i Dodatka Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. od 31. ožujka 2023. s novim Katalogom radnih mjesta u kojem su utvrđene grupe složenosti poslova s pojedinačnim koeficijentima složenosti poslova i stručnim spremama, sve sukladno čl. 182. Kolektivnog ugovora.

11. Nastavno na navedene akte, tuženik ističe da je tužitelj u potpunosti netočno i pogrešno naveo radno mjesto čije poslove smatra da je obavljao i prema kojima smatra da mu je trebala biti obračunata plaća u utuženom razdoblju. Iz prethodno navedenih akata vidljivo je da radno mjesto glavni tehnolog A, za koje tužitelj navodi da je obavljao u utuženom periodu, nakon donošenja Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta s pripadajućim prilogom 3 - Katalogom radnih mjesta po grupama složenosti poslova donesenim dana 24. srpnja 2015., pa tako ni u utuženom periodu, više nije postojalo kod tuženika. Tuženik, sve i da je to želio, nije ni na koji način mogao ponuditi sklapanje ugovora o radu za navedeno radno mjesto tužitelju, s obzirom na donesene i važeće akte. Slijedom navedenog, nejasno je zbog čega tužitelj tužbom potražuje razliku plaće za nepostojeće radno mjesto u utuženom periodu. Kako je naveo u tužbi, „tužitelj je kod tuženika faktično obavljao poslove koji su, prema ranijoj sistematizaciji u opisu rada radnog mjesta glavni tehnolog A“, pa je nejasno poslove kojeg je navodnog radnog mjesta tužitelj prema važećoj sistematizaciji obavljao. Uz to tužitelj netočno, neistinito i neutemeljeno tvrdi da je „već od 2006. pa do konca 2022. faktično obavljao (rukovodio) najzahtjevnije poslove organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima tuženika za autobusni prijevoz u tom razdoblju“.

12. Prije svega tuženik ističe da navodi za period od 2006. do utuženog perioda uopće nisu relevantni za predmet spora, pa ni uz to vezana priložena dokumentacija uz tužbu. Tvrdnja kako je tužitelj u utuženom periodu rukovodio najzahtjevnijim poslovima organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima tuženika za autobusni prijevoz u tom razdoblju je naprosto neistinita i nepotrebno preuveličana, jer je tužitelj obavljao samo pripremne radnje i operativne poslove za organizaciju navedenog prijevoza. Isto je vidljivo primjerice u dokumentu Organizacija prijevoza putnika na zagrebačka groblja iz 2021., gdje je u zadnjem odjeljku odgovornosti jasno navedeno tko je odgovoran za navedenu regulaciju i granice ovlasti, te je vidljivo da u tome nema ni spomena tužitelja, već su za isto odgovorni Voditelji i Rukovoditelji nadležnih organizacijskih jedinica. Dakle tužitelj u konkretnom primjeru nije imao nikakve odgovornosti i ovlasti donošenja odluka, što bi pojam rukovođenja trebao obuhvaćati. Jednako tako iz dostavljene dokumentacije je vidljivo da je posao konkretne izvanredne regulacije prijevoza obavljalo više osoba, više rukovoditelja iz više organizacijskih jedinica, te se time dokazuje da to nije bio isključivi posao tužitelja, kao što to on tvrdi. U korist tome govori i Promemoria Grada Zagreba od 19. listopada 2021. koju tužitelj prilaže vezano za izvanrednu regulaciju prometa za blagdan Svih Svetih 2021., u kojoj je vidljivo da je tužitelj bio na navedenom sastanku, ali ne sam, već s gosp. EL, koji je u tom trenutku obavljao, a i danas obavlja poslove radnog mjesta Rukovoditelj Poslovnog područja Promet. Dakle ako je na sastanku prisutan rukovoditelj nadležne organizacijske jedinice, logično je da je druga osoba, u ovom slučaju tužitelj, prisutan isključivo u operativne svrhe, no ne i da rukovodi, odlučuje ili preuzima odgovornost za bilo koji dio organizacije u ime ZET-a, kad je za to prisutna njemu nadređena osoba i odgovorna osoba za promet ZET-a. Upućivanje e-maila ili dopisa, koje prilaže tužitelj uz tužbu, od strane bilo kojeg trećeg za druga događanja na koje se tužitelj poziva da je njima „rukovodio“ nije dokaz njegove odgovornosti ili rukovodne funkcije kao ni obavljanja najzahtjevnijih poslova u konkretnim situacijama. Već je iz njihovog izričaja vidljivo da se radi o pukim operativnim sastancima, koji se nazivaju koordinacijama i radnim sastancima, na kojima je moguće pozvati radnika koji nešto operativno odrađuje, bez da on finalno o bilo čemu može i ima ovlast odlučiti. Isto govori u prilog tuženiku koji tvrdi da je tužitelj obavljao samo pripremne i operativne poslove vezane za izvanrednu regulaciju prometa, te da poslove koje je obavljao rangira složenijima nego što su oni to stvarno bili.

13. Tuženik također navodi da je tužitelj radio operativne i pripremne poslove samo za pojedine izvanredne organizacije prijevoza, dok su velik dio njih odradili rukovoditelji i radnici u pojedinim prometnim pogonima. Dakle tužitelj svakako nije obavljao sve poslove koji su se odnosili na izvanredne organizacije prijevoza, već je obavljao dio onih koji su mu njemu nadređene osobe dale u zadatak i u opsegu koji mu je zadan. Jednako tako tužitelj neistinito tvrdi da je obavljao poslove nepostojećeg radnog mjesta glavni tehnolog A, iz kojeg podcrtava samo jedan posao u opisu poslova koji je odabrao s karte radnog mjesta vezan za izvanrednu organizaciju prometa, a odlučuje prešutjeti da nije obavljao nijedan drugi posao koji je u toj karti radnog mjesta naveden. Primjerice nikad nije izrađivao vozne redove za izvanrednu regulaciju prometa, a kako tvrdi da je obavljao najsloženije poslove isto bi podrazumijevalo sve poslove navedene barem u istoj alineji opisa poslova. Jednako tako primjerice nikada nije zamjenjivao šefa Odjela, izrađivao prijedloge tehnoloških unaprjeđenja u organizaciji i upravljanju autobusnim podsustavom, organizirao, provodio i analizirao operativna praćenja prijevoznih potreba autobusnog podsustava, što su sve opisi iz karte radnog mjesta nepostojećeg radnog mjesta čiji koeficijent potražuje.

14. Tuženik također ističe da je nejasno zbog čega je tužitelj potpisao 2015. ugovor o radu za radno mjesto „kontrolor prometno tehničke ispravnosti“, a uslijed nezadovoljstva kako navodi u tužbi, ako je već tada smatrao da je obavljao i obavlja poslove radnog mjesta glavni tehnolog A i da je nastavio i nakon toga obavljati poslove za koje je smatrao da pripadaju radnom mjestu za koje nije imao sklopljen ugovor o radu. Da je tuženik u tom trenutku smatrao da obavlja poslove tog radnog mjesta, vjerojatno bi mu isto ponudio, no to nije učinio, što jasno govori o stavu tuženika o poslovima koje je tužitelj obavljao. Tuženik ističe da je plaća tužitelja jasno bila utvrđena ugovorom o radu, u skladu s važećim aktima u trenutku sklapanja ugovora. Prema odredbi čl. 90. važećeg Zakona o radu, poslodavac je dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom ugovorom o radu. Prema tome, tuženik je izvršio svoju ugovornu obvezu. S obzirom na sadržaj tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja, tuženik navodi da sudska praksa ističe kako je poslodavac dužan isplatiti plaću sukladno zaključenom ugovorom o radu s radnikom.

15. Tuženik ukazuje da je ugovor o radu dvostrano obvezni pravni posao koji nastaje suglasnošću volja poslodavca i radnika. Tužitelju su već u vrijeme sklapanja ugovora o radu bile poznate sve činjenice i okolnosti vezane uz navedeno radno mjesto pa tako i odredbe vezane za određivanje plaće. Samim time, tužitelj je znao i pristao da mu plaća bude određena sukladno koeficijentu koji je određen za navedeno radno mjesto, odnosno 3,20. Odredbom čl. 7. st. 1. važećeg Zakona o radu propisano je da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, dok je radnik obvezan prema uputama poslodavca danima u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao. Prema odredbi čl. 15. st. 1. t. 8. Zakona o radu ugovor o radu mora sadržavati podatak o bruto plaći, a što u konkretnom slučaju je, dakle, poslodavac je dužan radniku dati posao i radnik nakon obavljenog rada ima pravo na isplatu tako ugovorene i određene plaće. Dakle, tuženik je tužitelju plaću obračunavao i isplaćivao sukladno sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme. Tuženik je izvršio svoju ugovornu obvezu, a ugovor poslodavaca i radnika o radnom mjestu i visini plaće nije protivan niti jednoj kogentnoj normi koja bi bila temelj za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja kojim isti traži da sud naloži tuženiku da mu isplati plaću različitu od one koja je između njih ugovorena i to još za radno mjesto nepostojeće u utuženom periodu za koje smatra da je obavljao neke pojedine opise poslova, koje ne odgovaraju njegovom faktičnom obavljanju posla. Tuženik je jednako tako poštivao sve odredbe Kolektivnog ugovora vezano za primjerice eventualni prekovremeni ili slični rad, u smislu isplate i obračuna njegovih materijalnih prava.

16. Tužitelj isto tako nema pravo potraživati zakonske zatezne kamate na porez na dobit i prirez kao sastavni dio bruto plaće radnika, jer prema čl. 22. st. 3. važećeg Zakona o porezu na dohodak, zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da bruto iznosi koje potražuje tužitelj, a ukoliko isti budu dosuđeni te koji se budu isplaćivali po sudskoj presudi sve do trenutka isplate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak nisu u potpunosti dospjeli na naplatu, odnosno u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek s isplatom same plaće. Slijedom navedenog, u slučaju dosuđivanja treba odbiti zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva, jer tužitelj nije priložio valjane dokaze na kojima temelji razlike plaće koje potražuje tužbom. Predloženim dokazima tužitelj nije dokazao osnovanost, niti visinu tužbenog zahtjeva te se predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

17. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o radu (str. 9-10, 468- 478 spisa), izvod iz sistematizacije radnih mjesta (str. 11-12 spisa), TKU iz veljače 2002. (str. 13-56 spisa), KU iz prosinca 2019. i veljače 2023. (str. 57-97, 105-145 spisa), Protokol o pregovorima za sklapanje KU-a od 03.04.2019. (str. 98-100 spisa), Odluku tuženika od 29.03.2019. i 05.01.2018. (str. 101, 274 spisa), Rješenje od 14.02.2019. (str. 102-104 spisa), Dodatak KU iz ožujka 2023. (str. 146-179 spisa), preslike e-mail korespondencija (str. 180-181, 186 spisa), Dopis iz 2020. (str. 182 spisa), Zahtjev za regulacijom prometa od 06.12.2018. (str. 183 spisa), Zaključak o osnivanju i imenovanju Radne skupine od 17.07.2015. (str. 184-185 spisa), Poziv Službe za sigurnost cestovnog prometa (str. 187-191 spisa), Promemoria Grada Zagreba od 19.10.2021. (str. 192-203 spisa), Poziv od 17.12.2017. i 06.12.2018. (str. 204-207 spisa), obračunske isprave (str. 208-265, 506-508 spisa), sudsku praksu (str. 275-278, 304-312, 516-529, 541-579 spisa), Organizaciju prijevoza putnika na zagrebačka groblja listopad/studeni 2021. (str. 279-299 spisa), Izmjenu i Dopunu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta (str. 300-303 spisa), Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta (str. 313-319, 320-329, 341-350, 360-364, 365-395 spisa), Shematski prikaz iz srpnja 2015. (str. 351-358 spisa), Izjavu od 10.09.2015. (str. 359 spisa), Shema 2019. (str. 396-405 spisa), Popis poslova (str. 406-461, 530-531 spisa), Potvrdu o prestanku ugovora o radu (str. 479 spisa), Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 04.12.2023. (str. 480 spisa), te je proveo dokaze saslušanjem svjedoka EL, TL, HL, svi na ročištu od 14.10.2024. (str. 462-465 spisa), ŠL, PL te ŽL, svi na ročištu od 05.03.2025. (str. 482-485 spisa), kao i tužitelja na ročištu od 11.11.2025. (str. 580-582 spisa) te dopunski na ročištu od 05.02.2026. (str. 591-593 spisa), proveo je također i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Zrinku Ručeviću - Ručević vještačenja d.o.o. (nalaz i mišljenje od 10.06.2025., str. 490- 504 spisa).

18. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl 8. Zakona o parničnom postupku.

19. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

20. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio u utuženom razdoblju u radnom odnosu kod tuženika te nije sporno da je u utuženom razdoblju imao s tuženikom sklopljen ugovor o radu za radno mjesto kontrolor prometno tehničke ispravnosti, s koeficijentom složenosti 3,20. Nije sporno da je sukladno navedenom ugovoru o radu i radnim mjestom za koje je sklopljen tuženik tužitelju u utuženom razdoblju obračunavao i isplaćivao plaću.

21. Među strankama je sporno je li tužitelj u utuženom razdoblju obavljao poslove radnog mjesta za koje je imao sklopljen ugovor o radu ili poslove drugog radnog mjesta, konkretno radnog mjesta glavnog tehnologa A, odnosno, prema u spornom razdoblju važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, samostalnog tehnologa III, za koje je radno mjesto utvrđen viši koeficijent složenosti (3,55) te ima li sukladno navedenom prvo na isplatu razlike plaće, odnosno plaće koja mu je isplaćena sukladno sklopljenom ugovora o radu i plaće koja bi mu pripala prema koeficijentu složenosti 3,55.

22. Ugovor o radu između stranaka sklopljen je 08.06.2015 za radno mjesto kontrolor tehničke ispravnosti te je ugovoren koeficijent složenosti 3,20.

23. Predmetnom spisu prileži popis poslova radnog mjesta kontrolor prometno tehničke ispravnosti (str. 424 spisa) koji je sastavni dio u spornom razdoblju važećeg Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta te isti obavlja kontrolu rada prometnog osoblja, stanja prometnica, opremljenosti i ispravnosti vozila i signalizacije; obavlja očevide prilikom težih prometnih nezgoda i o tome podnosi pisana izvješća; prikuplja i obrađuje podatke o stanju prometnica, prometnih objekata i ostale podatke vezane uz sigurnost prometa; prati provođenje mjera sigurnosti i prometno tehničke ispravnosti; vodi evidenciju prometnih nezgoda; provodi kontrolu brzine vozila, pomaže u provedbi plana alko testiranja; istražuje detalje prometnih nezgoda koje nisu evidentirane, po nalogu pravne službe; obavlja i sve ostale srodne poslove po nalogu nadređene osobe.

24. Prema ranijoj sistematizaciji radnih mjesta tuženika glavni tehnolog A koordinira i izvršava poslove vezane uz pripremu, organizaciju i upravljanje autobusnim podsustavom, izrađuje prijedloge tehnoloških unaprjeđenja u organizaciji i upravljanju autobusnim podsustavom, organizira, provodi i analizira operativna praćenja prijevoznih potreba autobusnog podsustava, rukovodi izradom operativnih planova, voznog reda i rasporeda rada prometnog osoblja te organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima (Dan mrtvih i sl.), za autobusni podsustav, izrađuje analize, elaborate i prijedloge iz područja organizacije i upravljanja autobusnim podsustavom, sudjeluje u radu stručnih komisija glede utvrđivanja prometno-tehničkih uvjeta na trasama linija autobusnog podsustava, prati stručnu literaturu i zakonsku regulativu iz područja prometa te obavlja i sve druge poslove u okviru stručne spreme koje mu u nadležnost stavi neposredni rukovoditelj i u odsutnosti šefa Odjela mijenja istoga u dijelu nadležnosti.

25. Kod tuženika je u utuženom razdoblju od lipnja 2018 do prosinca 2022. bio na snazi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta s pripadajućim prilogom 3

– Katalog radnih mjesta po grupama složenosti poslova od 24.07.2015. te prema istom u utuženom razdoblju ne postoji radno mjesto glavni tehnolog A. Međutim, u Katalogu radnih mjesta, u grupi složenosti I , prema u spornom razdoblju važećem Pravilniku iz 2015. postoji rado mjesto samostalni tehnolog III te isti analizira, koordinira i izvršava poslove vezane iz djelokruga rada organizacijske jedinice, sudjeluje u izradi poslovne strategije i izradi planova poslovanja, priprema i izrađuje različite dopise, karte, skice i drugo za potrebe organizacijske jedinice, vodi i objedinjuje dokumentaciju potrebnu za rad, podnosi izvješća o realizaciji rada, nadzire propisane postupke u svom djelokrugu rada, sudjeluje u izradi i stalnoj nadogradnji standarda kvalitete poslova organizacijske jedinice i poslovanja općenito, prati stručnu literaturu i propise i primjenjuje ih u praksi i obavlja sve druge srodne poslove po nalogu nadređene osobe.

26. Uvidom u Katalog radnih mjesta po grupama složenosti poslova od 24.07.2015., koji je sastavni dio Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, važećeg u utuženom razdoblju, utvrđeno je da postoji i radno mjesto glavni prometnik s koeficijentom složenosti 3,21 a u opis poslova tog radnog mjesta, između ostalog, ulaze i poslovi razrađivanja operativnih planova organizacije prijevoza putnika i utvrđivanje mjera i aktivnosti za njihovo provođenje te operativno rukovođenje izvanrednim organizacijama prometa.

27. Tužitelj je iskazao da je na temelju sklopljenog ugovora o radu s poslodavcem tijekom spornog razdoblja bio zaposlen kao kontrolor prometno tehničke ispravnosti. Međutim, faktično je obavljao poslove drugog radnog mjesta, i to radnog mjesta glavni tehnolog, odnosno samostalni tehnolog III. Radno mjesto glavni tehnolog i samostalni tehnolog III je isto, ali je tijekom spornog razdoblja došlo do toga da je preimenovano iz radnog mjesta glavni tehnolog u radno mjesto samostalni tehnolog III. Međutim, izmijenjen je po riječima opis poslova, ali smisao i zahtjevi radnog mjesta su ostali isti. U spornom razdoblju nije obavljao niti jedan od poslova radnog mjesta kontrolora prometno tehničke ispravnosti prema opisu poslova tog radnog mjesta. Poslovi kontrolora tehničke ispravnosti i glavnog tehnologa, odnosno samostalnog tehnologa III su potpuno različiti. Njemu su hijerarhijski bili nadređeni TL, SL i EL, i svi su mu oni davali radne zadatke za radno mjesto kontrolor prometno tehničke ispravnosti. Kod tuženika nije bilo niti jednog kontrolora tehničke ispravnosti u spornom razdoblju. U spornom razdoblju samostalni tehnolog III je bio ZL, i on ga je obučavao za te poslove, a g. ĆL je cijelo vrijeme radio s ugovorom o radu sklopljenim za radno mjesto glavni tehnolog. Unatoč provedenoj sistematizaciji, nekim radnicima se nije izmijenio naziv radnog mjesta, pa tako niti ĆL. U 2016. tužitelj je sklopio ugovor o radu za radno mjesto kontrolor prometno tehničke ispravnosti. U to vrijeme postojalo je i radno mjesto glavni tehnolog, i on je u to vrijeme obavljao poslove glavnog tehnologa, ali cijelo vrijeme mu je isplaćivana plaća za kontrolora tehničke ispravnosti. Njega je g. EL nagovorio da potpiše ugovor o radu za radno mjesto kontrolora tehničke ispravnosti, uz obećanje da će kada bude provedena izmjena KU, dobiti ugovor o radu za glavnog tehnologa. Izmjena KU-a je bila 2019., ali nije mu ponuđen novi ugovor o radu. Nije podnio nikakvu tužbu radi poništenja ugovora o radu, ali se žalio poslodavcu. Kao glavni tehnolog obavljao je poslove organizacije izvanrednih prijevoza, provedbe i nadzora izvanrednih prijevoza, izradu voznih redova za izvanredni prijevoz, analize istih nakon provedbe, pratio je zakonske akte, davao prijedloge za poboljšanje kvalitete prijevoza. Kad je, primjerice, bio doček Pape, zbog organizacije i priprema ti su poslovi vezani za izvanredni prijevoz trajali više mjeseci, doček Pape je bio 2013. Radio je poslove vezano za izvanredni prijevoz za različita sportska događanja, mimohod, za skijaški kup, radio je izvanredni prijevoz za „combat game“, zagrebačke maratone i slično. Velike organizacije je radio jedino on, a sitne organizacije izvanrednog prijevoza i ZL. Uz to je i obučavao ZL i ĐL, koja je sada samostalni tehnolog III. U ZET- u je radio 37 godina, a od 23. listopada 2023. je u mirovini, a ZL je uz njega radio iste poslove.

28. U dopunskom iskazu tužitelj je naveo kako mu hijerarhijski nadređeni djelatnici nisu davali radne zadatke za radno mjesto kontrolor prometno – tehničke ispravnosti te to pogrešno stoji u njegovim ranijem iskazu. Naime, to je pogrešno ušlo u zapisnik ili se tužitelja pogrešno shvatilo, nadređeni djelatnici davali su mu radne zadatke za radno mjesto glavnog tehnologa, odnosno samostalnog tehnologa III. Radno mjesto glavnog tehnologa i samostalnog tehnologa III podrazumijevaju iste poslove i razlika je samo u nazivu radnog mjesta, to su poslovi gdje se organiziraju pojedini izvanredni događaji, odnosno organizira se prijevoz tijekom istih, primjerice za dan mrtvih, tijekom sportskih natjecanja i svih drugih slučajeva izvanrednih događanja u gradu. S druge strane, kontrolor prometno tehničke ispravnosti ne obavlja te poslove, već brine o ispravnosti prometnica, kontrolira rad vozača, i sl. Tužitelj uopće nije obavljao poslove kontrola prometno tehničke ispravnosti te je pored svega još i mentorirao radnike ZL i BL upravo za poslove glavnog tehnologa odnosno samostalnog tehnologa III. Njemu je inače radno vrijeme i prekovremene sate potpisivao šef Centra pod čiju nadležnost spada glavni tehnolog, a ne šef Odjela za sigurnost pod čiju nadležnost spada kontrolor. U Gradu Zagrebu uvijek ima izvanrednih događaja, a ako bi i bilo par dana da nije bilo potrebe za organiziranje prometa vezano za izvanredne događaje, onda je tužitelj radio analize provedenih organizacija tijekom izvanrednih događaja. U ZET-u je ĆL obavljao poslove tehnologije prometa. Zna to jer su sjedili soba do sobe. Osim njega nitko u ZET-u nije radio organizacije prometa tijekom izvanrednih događaja koje je opisao, samo kada se radilo o nekim manjim organizacijama, u slučaju nekih manjih izvanrednih događaja, kada je trebalo organizirati dva autobusa, to je radio Autobusni kolodvor, a tužitelj se tada nije uključivao. ZL je samo zadnju godinu pred tužiteljev odlazak u mirovinu bio nositelj organizacije prometa pri izvanrednim događajima, ali je tužitelj zadnju godinu kontrolirao njegov rad, prije toga ZL nije radio izvanredne organizacije, radio je komisijske događaje i slično.

29. Svjedok EL je iskazao da je u spornom razdoblju bio zaposlen kao rukovoditelj prometa, i bio je nadređen tužitelju, ali ne neposredno. Tužitelj je u tom razdoblju bio zaposlen kao kontrolor tehničke ispravnosti. Tužitelj je obavljao poslove tehnologa u utuženom razdoblju, i to nisu poslovi glavnog tehnologa. Tih poslova nije ni bilo, niti tog radnog mjesta. Radi napredovanja tužitelja, s istim je sklopljen ugovor o radu za radno mjesto kontrolora prometno tehničke ispravnosti. Tužitelj uglavnom obavljao poslove radnog mjesta za koje je imao sklopljen ugovor o radu. Tužitelj nije radio poslove upravljanja autobusnim podsustavom. U pojedinačnim slučajevima je radio poslove organizacije i praćenja autobusnog podsustava. Isto tako u posebnim organizacijama radio je na operativnom praćenju prijevoznih potreba autobusnog podsustava, nije rukovodio izradom operativnih planova, voznog reda, izrađivao je elaborata za privremene organizacije, npr. za zagrebački maraton. Svjedok nema saznanja da bi tužitelj bio dužan pratiti stručnu literaturu i zakonsku operativu zagrebačkog prometa. Misli da je kolega HL, rukovoditelj Službe, bio neposredno nadređen tužitelju, ili je to bio g. TL kao šef Odjela. Puno ljudi je obavljalo poslove organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima, u to je bio uključen i tužitelj, to su pojedinačni poslovi. Tužitelj je fizički pisao organizaciju izvanrednog prijevoza, ali je surađivao s drugim kolegama, i svjedok je bio uključen u to, ali tužitelj je pisao. Sastanke je on sazivao i vodio. Ne sjeća se je li tužitelj bio član organizacijskog odbora skijaškog kupa, i ne zna gdje ga je gradonačelnik imenovao, u koja tijela. Tužitelj je možda izrađivao neke vozne redove za izvanredne organizacije. Više ljudi je bilo uključeno u organizaciju prijevoza za Sveučilišne igre, ali bio je uključen i tužitelj. Ne sjeća se da bi tužitelj izrađivao prijedloge tehnoloških unapređenja. Potvrdio je da su mu dostavljali podatke za analizu provedenih izvanrednih organizacija, ali su to dobivali i drugi djelatnici. Više ljudi je uključeno u izvanredne procese. Radnik ZL je kao zaposlenik surađivao s tužiteljem, ali svjedok se ne sjeća se na kojem radnom mjestu je radio, i ne sjeća se isto to ni za radnika ĆL. ML je radio u Odjelu za razvoj prometa, ili samostalni projektant. On također učestvuje u izradi izvanrednih prijevoza. Ne zna da bi tužitelj navedene radnike obučavao. Možda je obučavao ZL, ali nije siguran. Kod tuženika nije bilo radnog mjesta glavnog tehnologa A, od 2018. godine. Zaposlenik na radnom mjestu tehnolog ima manji koeficijent od tehnologa tehničke ispravnosti, tužitelj nije obavljao rukovodeće poslove, već operativne. Rukovodeće poslove obavlja svjedok, ali i g. HL.

30. Svjedok TL je iskazao da je u utuženom razdoblju bio voditelj Odjela za nadzor i upravljanje prometom. U tom periodu tužitelj je njemu bio podređeni djelatnik, te je mu je svjedok bio prvi nadređeni. Tužitelj je radio na poslovima izvanredne organizacije prometa i poslove organizacije promete prema prethodnim suglasnostima. Prethodne suglasnosti su manje organizacije prometa zbog npr. utakmica, koncerata, manjih skupova koji iziskuju preusmjeravanje prometa. To su poslovi koji spadaju pod poslove glavnog tehnologa, ali tužitelj nije bio zaposlen kao glavni tehnolog, to radno mjesto je postojalo u sistematizaciji, ali nije siguran je li u spornom razdoblju postojalo to radno mjesto zbog provedbe sistematizacije. Naveo je da je umirovljen od 2023., a prije njegovog umirovljenja je kod tuženika došao raditi jedan glavni tehnolog. Tuženik je imao u ovom razdoblju zaposlenog glavnog tehnologa A, ZL, ali on nije radio na velikim organizacijama, a tužitelj je radio. Tu se radi o organizaciji prometa za velike događaje, npr. Svi Sveti, Studentske igre i sl, o događajima koji zahtijevaju veći broj autobusa i sl. To su također poslovi glavnog tehnologa A i tužitelj ih je radio. Svjedok je davao zadatke tužitelju kao neposredni šef, no zapravo ih je prenosio od svojih nadređenih. Njemu je rukovoditelj bio HL kao rukovoditelj Službe. Tužitelj je jedino radio ove poslove koje je opisao, poslove glavnog tehnologa A, u spornom razdoblju. Tužitelj je imao sklopljen ugovor za drugo radno mjesto, to je bila politika firme o kojoj on nema saznanja. ZL nije obavljao ove poslove jer nije imao dovoljno iskustva i njemu je bilo rečeno da će to raditi tužitelj. Odnosno bilo mu je rečeno da će raditi kao glavni tehnolog A, a ne kao kontrolor prometa tehničke ispravnosti. Tužitelj po svom formalnom radnom mjestu bio dio njegove organizacijske jedinice, ali s obzirom na faktične poslove koje je obavljao bio je u jedinici Odjela za organizaciju prometa, a ne može se sjetiti tko mu je bio nadređen, ali mu je svjedok svejedno davao zadatke, praktički da ide raditi u drugi Odjel. Tužitelj je bio samostalan u obavljanju svojih poslova. Tužitelj je obučavao i ZL po nalogu g. HL i g. EL, a svjedok mu je prenio taj nalog. Tužitelj je radio, dogovarao i usuglašavao se sa organizatorima natjecanja i skupova, a vezano za prometne poslove u ime ZET-a. Tužitelj je samostalno odrađivao svoj dio posla. Tužitelj je uglavnom određivao poslove kreiranja organizacije i obučavanja konkretne organizacije. Tužitelj je radio analize nakon što su dobiveni rezultati organizacije. Ne sjeća se da bi bio donesen Pravilnik od 2015. gdje bi bilo ukinuto mjesto glavnog tehnologa A. Tužitelj se interno žalio na svoju situaciju.

31. Svjedok HL je iskazao da je zaposlen kao voditelj Centra za nadzor, upravljanje i razvoj prometa. U utuženom razdoblju tužitelj mu je bio podređen, ali ne neposredno. U spornom razdoblju tužitelj nije obavljao poslove glavnog tehnologa A, ni poslove za koje je imao sklopljen ugovor o radu. Tužitelj je obavljao poslove tehnologa, a to nije glavni tehnolog. Glavni tehnolog je osoba koja je u svom Odjelu prva do šefa, priprema materijale, radi analize, po potrebi skice i nacrte, prati literaturu, odnosno glavni tehnolog ne radi na organizaciji prometa izvanrednih događaja, ali može to nadgledati u sklopu ostalih poslova. Tuženik nije imao radno mjesto glavnog tehnologa u spornom razdoblju. ZL je u jednom trenutku dobio rješenje za veći koeficijent, a je li bio glavni tehnolog ili ne to ne zna. Tužitelju je radne zadatke zadavao g. TL. Oni na radnim sastancima utvrđuju što treba raditi i onda šef prenosi radnicima zadatke. Moguće je da je on u nekim situacijama sugerirao g. TL da tužitelj odradi neki zadatak, da npr. napiše obavijest za promjenu trase nekih linija, ili pripremiti materijal za organizaciju prijevoza za dan Svih svetih i sl. Tehnolog ima širok opis poslova, od izrade voznih redova, izrade službi za vozače, odgovaranja na dopise, izrade statističkih materijala, ima jako puno poslova, ali tužitelj nije radio sve te poslove, odnosno nije ništa radio od toga. Tužitelj je povremeno radio u spornom razdoblju poslove pisanja obavijesti za putnike, i dva do tri puta godišnje, pripremu materijala za izvanredne organizacije, i to su bili u spornom razdoblju njegovi poslovi za koje mu nije bilo potrebno osmosatno radno vrijeme, pa je čekao da dobije neki zadatak. Nije mu poznato je li tužitelj bio član Organizacijskog odbora skijaškog kupa. Tužitelj je išao na pripremni sastanak za organizaciju prometa za organizaciju Svih Svetih, išao je i na druge sastanke. Od 2018. do 2020. je išao, onda više nije. Potvrđuje da je ZL kratko bio na obuci kod tuženika i isto tako UL, ali po njegovom nalogu. ĆL je imao rješenje za glavnog tehnologa u spornom razdoblju, a isto tako i IL. Oni su radili poslove glavnog tehnologa. Ali nitko od njih nije radio organizaciju prijevoza izvanrednih događaja. ĆL je pripremao analize i sl. Tužitelj je bio samostalan u radu. Tužitelj je obavljao operativne poslove i pripreme u radu, a g. TL nije obavljao rukovodeće poslove.

32. Svjedok AL je iskazao da je zaposlenik i član Zavoda za informacijsko komunikacijski promet. Radi i na Fakultetu prometnih znanosti koji ima suradnju po pitanju određenih projekata sa ZET-om, prodekan je za nastavu i studente. Surađivao je i s tužiteljem na projektima organizacije prijevoza, kad se radilo o velikim događanjima, a koja imaju veze sa studentskim događajima. Primjerice, prilikom organiziranja Europskih sveučilišnih igara, zatim Europskog prvenstva u rukometu na pijesku za studente i natjecanja u borilačkim sportovima „combat games“ surađivao je s tužiteljem. To su bili opsežni i složeni poslovi, koji su zahtijevali ponajprije izradu prometnog projekta, a zatim, kad se takav projekt odobri na razini europskih asocijacija, onda se ide u provedbu, što znači i odrađivanje poslova organizacije. Ta suradnja je bila prvo tijekom 2015. i 2016. za Europske sveučilišne igre, a tijekom 2019. bilo je natjecanje rukomet na pijesku i „combat games“. Tužitelj je u tim slučajevima pripremao i vodio cjelokupni projekt u dijelu koji spada na ZET. Radio je pripremu, koordinaciju jedan ili dva puta tjedno sa nositeljem aktivnosti, ali i kontrole za vrijeme samog događanja u smislu da se sve odvija po planu. U predmetnom razdoblju su bila tri projekta gdje su svjedok i tužitelj surađivali. Po shvaćanju svjedoka tužitelj je ispred ZET-a bio samostalan u donošenju odluka. U tim navedenim projektima nije surađivao sa EL i HL. Nakon što je tužitelj otišao iz ZET-a, svjedok je na takvim projektima nastavio surađivati s ML iz ZET-a.

33. Svjedok ĐL je iskazala da je u 2018. do 2020 bila zaposlena u ZET u izvanrednim organizacijama te je bila tamo podučavana od strane g. VL na tim poslovima. Od 2020. nadalje radi u Odsjeku za vozne redove kao samostalni tehnolog. Poznaje tužitelja. Tužitelj je u ovom razdoblju koje je navela radio izvanrednu organizaciju prijevoza za različite sportske i kulturne događaje. To mu je bio jedini posao. Radio je npr., organizaciju prijevoza za događanja kao što su skijaška natjecanja, Svi Sveti, maratoni, Svjetski kongres Jehovinih svjedoka, radio je na organizaciji prijevoza mimohoda, „combat igre“ i slično. Nju je tužitelj vezano za te događaje učio kako raditi te poslove kada on ode u mirovinu. Bio joj je neslužbeni mentor, a ona ga je zvala mentorom. Tužitelj joj je bio neslužbeni mentor do 2020., dok nije prešla raditi u autobusni odsjek. Po njezinom saznanju i od 2020. tužitelj je radio izvanrednu organizaciju prijevoza, i to mu je bio isključivi posao, bio je samostalan u obavljaju poslova. Tužitelju je jedino ona do 2020. bila suradnik u obavljanju ovih poslova, a nakon što je otišla zajedno s tužiteljem je radio ZL, a tužitelj je bio i dalje glavni u organizaciji. Imali su svoj ured i ona je s njim zajedno sjedila u uredu do 2020. Tužitelj je osmišljavao i rukovodio projektima, nadzirao je provedbu projekata. Nakon provedbe projekata podatke je analizirao g. VL. Tužitelju je nadređen bio TL. Tužitelj je vodio i sastanke ispred ZET- a vezano za izvanrednu organizaciju. Tužitelj je vodio koordinacije izvanredne organizacije prometa za Sve Svete, a jedne godine kada je bio na bolovanju vodila ga je svjedok, a a bio je nazočan i g. EL. Te su koordinacije bile u Gradskom poglavarstvu.

34. Svjedok ŽL iskazala je da je do konca 2024. radila u ZET-u na radnom mjestu samostalni tehnolog 3, te poznaje tužitelja. Surađivala je s tužiteljem na poslu. On je radio na izvanrednim organizacijama autobusnog prometa, a ona na izvanrednim organizacijama tramvajskog prometa. Tu se radilo o organizaciji prometa prilikom nekih sportskih događaja, dana Svih Svetih i slično. Tužitelj je davao suglasnosti za npr. izvanredne trase, ako su bile potrebne i slično. Primjerice pri izvanrednoj organizaciji prijevoza autobusima za Sve svete tužitelj je organizirao sastanke i vodio ih, dakle, bio je glavni, bio je na terenu i pratio je kako se to odvija. On je ujutro uspostavio izvanredni prijevoz i odlučivao je kad će navečer prestati, odnosno kada nema više potrebe za izvanrednim prijevozom. Svjedok je bila glavni tehnolog, zatim je bila šef organizacije tramvajskog prijevoza, a poslije je bila rukovoditelj ureda karata, te se poslije vratila natrag u Zapruđe i bila je samostalni tehnolog 3 i to negdje 4-5 godina do odlaska u mirovinu i tada je radila na izvanrednom prijevozu tramvajskog prometa. U tom razdoblju zajedno s tužiteljem surađivala je u organizaciji prijevoza. Poznato joj je da je tužitelj i prije nje radio poslove izvanredne organizacije prijevoza. Koeficijent njezinog radnog mjesta kao tehnologa 3 je bio 3,55. Navodi i da je radno mjesto glavni tehnolog i samostalni tehnolog III zapravo isto radno mjesto po opisu poslova i jedno i drugo radno mjesto imaju koeficijent 3,55 prema internim aktima tuženika. Tužitelju je bio nadređen g. TL. Nakon tužiteljevog odlaska u mirovinu njegove poslove nastavio je raditi ZL. Inače je tužitelj obučavao za rad ZL na ovim poslovima. Nakon što je ZL otišao iz ZET-a, njegove poslove izvanredne organizacije je preuzeo ML. Ne zna točno koje je radno mjesto ML.

35. U ovoj pravnoj stvari provedeno je knjigovodstveno financijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku za financijsko vještačenje ing. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o., sa zadatkom da za razdoblje od 1. lipnja 2018. do 31. prosinca 2022. utvrditi razliku između bruto plaće koja je tužitelju isplaćena i bruto plaće koja bi mu bila isplaćena ako se uzme u obzir koeficijent 3,55 za radno mjesto glavni tehnolog A, odnosno samostalni tehnolog III, te u varijanti 2. obračunati razliku primjenjujući koeficijent 3,51 do kraja utuženog razdoblja, od 1. siječnja 2020. godine. U nalazu i mišljenju od 10.06.2025. vještak je naveo da na temelju pregledane dokumentacije, te prema utvrđenjima i izračunima iz nalaza, visina neisplaćene bruto plaće za razdoblje od lipnja 2018. do zaključno prosinca 2022. kao razlika između primjene koeficijenta 3,55 i isplaćenog koeficijenta 3,20, iznosi ukupno 7.974,82 eur (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa), s tim da su pojedini mjesečni iznosi razlika dani su u stupcu ‘ah’ Tabele 1. iz nalaza, a datumi dospijeća istih dani su u stupcu 'z' Tabele 1. iz nalaza.

36. Također je mišljenja da visina neisplaćene bruto plaće za razdoblje od siječnja 2020. do zaključno prosinca 2022. kao razlika između primjene koeficijenta 3,51 i isplaćenog koeficijenta 3,20, iznosi ukupno 4.860,60 eur (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa), i pojedini mjesečni iznosi razlika su dani u stupcu ‘ah’ Tabele 2. iz nalaza, a datumi dospijeća istih dani su u stupcu 'ai' Tabele 1. i 2. iz nalaza.

37. Na matematički izračun vještaka parnične stranke nisu imale primjedaba. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića kao stručan i objektivan. Vještak je u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja te je izračunao razliku između tužitelju isplaćene plaće u spornom razdoblju i plaće koja bi mu bila isplaćena primjenom koeficijenta 3,55, odnosno u drugoj varijanti primjenom koeficijenta 3,51. Svoj izračun vještak je utemeljio na spisu priležećoj dokumentaciji, koja uključuje i isplatne liste tužitelja za sporno razdoblje te je u nalazu detaljno obrazložio način izračuna i utvrđivanje razlike plaće.

38. Člankom 67. Temeljnog kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba iz veljače 2002. te Kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz prosinca 2019. propisano je da plaću za izvršeni rad čine osnovna plaća i dodatci na plaću.

39. Odredbom čl. 7. Zakona o radu propisano je da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada osobno obavljati preuzeti posao. Odredbom čl. 90. st. 2. ZR-a propisano je da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću, koju radnik ostvaruje prema propisanim, utvrđenim ili ugovorenim osnovama, odnosno mjerilima određenim posebnim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu.

40. Kako je navedeno, nije sporno da je u utuženom razdoblju tuženik kao poslodavac isplaćivao tužitelju kao radniku plaću sukladno radnom mjestu za koje je imao sklopljen ugovor o radu (radno mjesto kontrolor prometno tehničke ispravnosti, s koeficijentom složenosti 3,20), a sporno je je li tijekom cijelog utuženog razdoblja tužitelj obavljao poslove drugog radnog mjesta, za koje je utvrđen viši koeficijent.

41. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju obavljao poslove organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima (Dan mrtvih, sportske i kulturne manifestacije i slični događaji) za autobusni podsustav. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka TL koji je kao voditelj Odjela za nadzor i upravljanje prometom u utuženom razdoblju kod tuženika bio djelatnik neposredno nadređen tužitelju i ovlašten davati mu radne zadatke, a koji je naveo da je tužitelj radio na poslovima organizacije izvanrednog prometa prema prethodnoj suglasnosti; iz iskaza svjedoka AL koji je preko Fakulteta prometnih znanosti ostvarivao suradnju s tuženikom oko određenih projekata, a u sklopu toga i s tužiteljem, i to baš vezano za projekte organizacije izvanrednog prijevoza, kada su posrijedi bili veliki događaji, kao što je organiziranje Europskih sveučilišnih igara, Europsko prvenstvo u rukometu na pijesku za studente, natjecanje u borilačkim sportovima i slično; iz iskaza svjedoka PL koja je navela da je od 2018. do 2020. u ZET-u bila zaposlena na poslovima organizacije prometa tijekom izvanrednih događaja, pri čemu je tužitelj u tom razdoblju radio izvanrednu organizaciju prijevoza za različite sportske i kulturne događaje, što mu je bio jedini posao, a radio je to i tijekom 2020, pri čemu je tužitelj osmišljavao i rukovodio projektima i nadzirao njihovu provedbu; svjedoka ŽL koja je iskazala je da je radila kao samostalni tehnolog III. kod tuženika, i radila je izvanrednu organizaciju tramvajskog prometa, a tužitelj je radio izvanrednu organizaciju autobusnog prometa i to vezano za neke sportske događaje i slično, kao i za Dan mrtvih te je organizirao sastanke i vodio ih i bio glavni na terenu i pratio je kako se sve odvija, pri čemu je tužitelj odlučivao o tome kada će izvanredni prijevoz prestati, a kada više nema potrebe za izvanrednim prijevozom.

42. Iskazi naprijed navedenih svjedoka potvrđuju u cijelosti iskaz tužitelja iz kojeg proizlazi da je u utuženom razdoblju radio poslove vezano za izvanrednu organizaciju prijevoza u ZET-u, a zbog održavanja različitih sportskih i kulturnih događaja, kao i, primjerice, tijekom blagdana Svih Svetih.

43. Iz iskaza svjedoka EL, koji je u spornom razdoblju bio zaposlen kao rukovoditelj prometa te HL, voditelja Centra za nadzor i upravljanje prometa proizlazi da tužitelj nije radio na poslovima izvanredne organizacije prijevoza tijekom određenih kulturnih i sportskih manifestacija i zbog drugih izvanrednih događaja u Gradu Zagrebu. Međutim, iz iskaza svjedoka HL također proizlazi da je tužitelj bio angažiran oko organizacije izvanrednog prijevoza zbog određenih događaja, budući je iskazao da je tužitelj išao na pripremne sastanke za organizaciju prometa, primjerice, za dan Svih Svetih, kao i na druge sastanke.

44. Sud ocjenjuje kao životne i uvjerljive iskaze svjedoka TL, AL, FL i ŽL u dijelu u kojem su iskazivali o tužiteljevu radu na organizaciji izvanrednog prijevoza autobusnog gradskog prometa zbog održavanja kulturnih i sportskih događaja i tijekom blagdana Svih svetih jer se međusobno poklapaju u bitnim činjenicama, pri čemu su svjedoci navodili i konkretne manifestacije zbog kojih je dolazilo do potrebe za organizacijom izvanrednog prijevoza na području Grada Zagreba, a oko kojih je poslova bio angažiran i tužitelj. Nadalje, valja ukazati osobito na iskaz svjedoka TL, koji je bio tužitelju neposredno nadređen djelatnik i ovlašten davati mu radne zadatke, obzirom se radi o svjedoku koji je temeljem svoje funkcije i ovlasti stekao neposredna saznanja o poslovima koje je tužitelj obavljao, iz čijeg iskaza nedvojbeno proizlazi da je tužitelj radio poslove organizacije prometa u izvanrednim okolnostima i to prema prethodnim dobivenim suglasnostima. Svjedok HL naveo je u svom iskazu da je radne zadatke tužitelju zadavao g. TL, a iz iskaza svjedoka ŽL također proizlazi da je g. TL bio tužitelju nadređen djelatnik.

45. Slijedom navedenog, sud ne može prihvatiti kao točne iskaze svjedoke EL i HL u dijelu u kojem su naveli da tužitelj nije bio angažiran oko organizacije izvanrednog prijevoza u spornom razdoblju.

46. Međutim, tužitelj po stavu suda ne može potraživati isplatu razlike plaće, odnosno razliku između plaće koja mu je isplaćena prema ugovoru o radu za radno mjesto kontrolor prometno tehničke ispravnosti te plaće glavnog tehnologa A, (koje radno mjesto ima viši koeficijent za obračun plaće). U popisu poslova radnog mjesta glavnog tehnologa A navode se i poslovi organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima za autobusni podsustav (pored ostalih navedenih poslova u popisu poslova tog radnog mjesta), ali u ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da to radno mjesto ne postoji u utuženom razdoblju kod tuženika (od lipnja 2018. do prosinca 2022.), već je postojalo ranije, odnosno do donošenja novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 24.07.2015. s pripadajućim prilogom 3. - Katalogom radnih mjesta po grupama složenosti poslova, a na temelju tog internog akata, važećeg u spornom razdoblju, kod tuženika više ne postoji radno mjesto glavni tehnolog A. Dakle, tužitelj nije mogao s tuženikom sklopiti ugovor o radu za radno mjesto glavni tehnolog A, niti je mogao u utuženom razdoblju obavljati poslove tog radnog mjesta, niti mu je poslodavac mogao isplaćivati plaću prema koeficijentu radnog mjesta koje u spornom razdoblju kod tuženika ne postoji.

47. Tužitelj je u tijeku postupka navodio da je radno mjesto glavni tehnolog A identično po opisu poslova radnom mjestu samostalni tehnolog III., a to radno mjesto je kod tuženika nedvojbeno postojalo u utuženom razdoblju, sukladno važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2015.

48. Sud je nedvojbeno utvrdio uvidom u Katalog radnih mjesta koji je sastavni dio Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2015. te ranije važeći Katalog radnih mjesta da je i za radno mjesto glavni tehnolog A i za radno mjesto samostalni tehnolog III (koje prema Pravilniku i Katalogu iz 2015. kod tuženika postoji) određen koeficijent složenosti 3,55. Međutim, prema popisu poslova tih radnih mjesta, prema Katalozima radnih mjesta, radno mjesto glavni tehnolog A i radno mjesto samostalni tehnolog III nisu ista radna mjesta. U popisu poslova radnog mjesta glavni tehnolog A navode se i poslovi organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima (za Dan mrtvih i sl.) za autobusni podsustav, a za koje tužitelj tvrdi da ih je obavljao u spornom razdoblju, a u popisu poslova radnog mjesta samostalni tehnolog III ne navode se ti poslovi, odnosno prema važećem Katalogu radnih mjesta kod tuženika u spornom razdoblju u poslove radnog mjesta samostalni tehnolog III ne ulaze i poslovi organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima za autobusni podsustav, niti prema popisima poslova navedenih radnih mjesta postoje preklapanja u odnosu na druge poslove. Vezano za poslove organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima za autobusni podsustav, oni se jasno navode u popisu poslova radnog mjesta glavni tehnolog A (koje ne postoji kod tuženika od 2015.), a ti poslove se ne navode u popisu poslova radnog mjesta samostalni tehnolog III (koje postoji kod tuženika u utuženom razdoblju), pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o tome da je tuženik novim Pravilnikom, odnosno Katalogom radnih mjesta iz 2015. samo preformulirao popis poslova ukinutog radnog mjesta glavni tehnolog A. te poslove tog ukinutog radnog mjesta uvrstio u poslove radnog mjesta samostalni tehnolog III.

49. Slijedom navedenog, iako je sud nedvojbeno utvrdio da je tužitelj u spornom razdoblju obavljao poslove organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima za autobusni podsustav, time nije dokazao da je obavljao poslove radnog mjesta samostalni tehnolog III za koje je utvrđen koeficijent složenosti 3,55.

50. Svjedok ŽL, kao i tužitelj, iskazali su da su poslovi samostalni tehnolog III i glavni tehnolog A isti poslovi prema popisu poslova tih radnih mjesta, ali sud je uvidom u popise poslova tih radnih mjesta, koji su sastavi dio Kataloga radnih mjesta, utvrdio da to nisu isti poslovi te prema popisu poslova radnog mjesta samostalni tehnolog III poslovi organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima za autobusni sustav ne spadaju u poslove tog radnog mjesta.

51. Utvrđeno je uvidom u Katalog radnih mjesta, važeći u spornom razdoblju, da postoji radno mjesto glavni prometnik, koje spada u grupu poslova: IX. s koeficijentom složenosti 3,21 te se u popisu poslova toga radnog mjesta navode i poslovi operativnog rukovođenja izvanrednim organizacijama prometa, odnosno prema Katalogu radnih mjesta i popisu poslova koji je sastavi dio tuženikovog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta važećeg u spornom razdoblju proizlazi da je tužitelj obavljao i poslove koji ulaze u poslove radnog mjesta glavni prometnik, no za isto radno mjesto nije određen koeficijent 3,55 (za koji tužitelj smatra da mu pripada) već koeficijent 3,21.

52. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je za poslove samostalnog tehnologa III obučavao djelatnike ZL te ĐL, pri čemu je ZL uz njega radio iste poslove, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŽL koja je navela da je tužitelj obučavao ZL na istim poslovima. Međutim, uvidom u potvrdu o prestanku ugovora o radu za ZL utvrđeno je da je 27.04.2023. zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto samostalni tehnolog prometa u Odjelu za organizaciju prometa, pri čemu je prije toga, na temelju ugovora o radu od 21.06.2019. bio zaposlen kao samostalni tehnolog III.

53. Uvidom u ugovor o radu sklopljen između tuženika i ZL od 21.06.2019., za radno mjesto samostalni tehnolog III utvrđeno je da se u članku 2. navode poslovi tog radnog mjesta, a oni su identični opisu poslova radnog mjesta samostalni tehnolog III iz Kataloga radnih mjesta tuženika, a ne uključuju poslove organizacije izvanrednog prijevoza, odnosno ne uključuju poslove radnog mjesta glavnog tehnologa A, koje radno mjesto je postojalo kod tuženika prije utuženog razdoblja, do donošenja Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2015.

54. Tužitelj je u ovom postupku dokazao da je obavljao poslove organizacije prijevoza u izvanrednim okolnostima za autobusni sustav u spornom razdoblju jer navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka, te dokumentacije u koju je sud izvršio uvid (dokumentacije vezane za organizaciju prijevoza za pojedine izvanredne događaje, sportska natjecanja i Dan mrtvih, gdje se pojavljuje i ime tužitelja), ali na navedeni način tužitelj nije dokazao da je obavljao poslove radnog mjesta samostalni tehnolog III jer prema popisu poslova radnih mjesta važećih u spornom razdoblju, kao i iz druge dokumentacije u koju je sud izvršio uvid (ugovor sklopljen između tuženika i ZL za radno mjesto samostalni tehnolog III) ne proizlazi da su to poslovi samostalnog tehnologa III, niti da su poslovi samostalnog tehnologa III identični poslovima glavnog tehnologa A koje je radno mjesto postojalo kod tuženika na temelju ranijeg Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta.

55. Napominje se da, prema u spornom razdoblju važećem Katalogu radnih mjesta, postoji i radno mjesto samostalni tehnolog II s koeficijentom složenosti 3,30, s potpuno jednakim opisom poslova tog radnog mjesta kao i za radno mjesto samostalni tehnolog III, te poslovi organizacije izvanrednog prijevoza nisu ni poslovni radnog mjesta samostalni tehnolog II., a također postoji i radno mjesto samostalni tehnolog I s potpuno jednakim popisom poslova kao i za prethodna dva radna mjesta, a razlika postoji jedino u traženoj stručnoj spremi, obzirom za radno mjesto samostalni tehnolog III i samostalni tehnolog II se traži VSS, a za radno mjesto samostalni tehnolog I, s koeficijentom složenosti 2,95, VŠS.

56. Obzirom na sve navedeno, tužitelj nije dokazao da je u utuženom razdoblju obavljao poslove radnog mjesta s višim koeficijentom u odnosu na koeficijent prema kojemu mu je isplaćivana plaća, (a isplaćivana mu je plaća prema koeficijentu radnog mjesta za koje je imao sklopljen ugovor o radu).

57. Kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz prosinca 2019. u čl. 70 je propisano da se sva radna mjesta na koja se primjenjuje Kolektivni ugovor razvrstavaju u četiri grupe složenosti s koeficijentima i otežanim uvjetima rada, a sastavi su dio Kolektivnog ugovora, a u IV. Grupi složenosti navodi se kao stručna sprema: VSS te se dalje navodi da grupa poslova podrazumijeva vrlo složene poslove koji zahtijevaju inicijativu i kreativnost radnika te dodatna specijalistička znanja potrebna za obavljanje poslova, kao i najsloženije poslove i zadatke s najvećim značenjem za vođenjem proizvodnje i znanja, kreativne poslovi i zadatke, istraživački rad, samostalnost u organiziranju poslova unutar radnih / organizacijskih jedinica. Prema popisu poslova radno mjesto kontrolor prometno tehničke ispravnosti ne ulaze poslove IV grupe složenosti prema čl. 70. KU-a. Naime, ta grupa složenosti poslova, između ostalog, zahtijeva dodatna specijalistička znanja za obavljanje tih poslova, a iz popisa poslova radnog mjesta kontrolor prometno tehničke ispravnosti je razvidno da se ne traže dodatna specijalistička znanja. Kao potreban stupanj stručne spreme za to radno mjesto navodi se isključivo VŠS (viša stručna sprema) prema popisu poslova tog radnog mjesta iz Kataloga radnih mjesta koji je sastavni dio Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2015., važećeg u utuženom razdoblju, a prema Kolektivnom ugovoru iz 2019., čl. 70., poslovi IV. Grupe složenosti su poslovi za koje je uvjet isključivo visoka stručna sprema, slijedom čega poslovi kontrolora prometno- tehničke ispravnosti, već po propisanoj stručnoj spremi, nedvojbeno ne mogu potpadati u IV. Grupu složenosti prema Kolektivnom ugovoru.

58. Napominje se da je tužitelj prema ugovor o radu zaposlen kao kontrolor prometno tehničke ispravnosti bio zaposlen na radnom mjestu za koje se traži isključivo viša stručna sprema, a ne visoka stručna sprema, koja je uvjet za poslove IV Grupe složenosti prema čl 70 Kolektivnog ugovora, kao i za radno mjesto samostalni tehnolog III.

59. Niti iz ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika od 08.06.2015. za radno mjesto prometno tehničke ispravnosti ne proizlazi da se radi o poslovima IV. Grupe složenosti prema KU.

60. Predmetni Kolektivni ugovor primjenjuje se od 01.01.2020., ali na temelju istog ne proizlazi da bi koeficijent tužiteljevog radnog mjesta za koje je imao sklopljen ugovor o radu iznosio 3,51-5,00, sukladno citiranom čl. 70. KU-a, odnosno da bi trebalo biti razvrstano u IV. Grupu složenosti prema tom KU-u.

61. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev radi isplate razlike plaće (razlike između isplaćene plaće i plaće obračunate prema koeficijentu 3,55 odnosno u drugoj varijanti prema koeficijentu 3,51 od 1. 1. 2020 ) odbijen je kao neosnovan.

62. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa 10.949,40 eur radi isplate razlike plaće. Podneskom od 27. 6. 2025, nakon provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja, tužitelj je djelomično povukao tužbu, odnosno potražuje i nadalje iznos 7.974,82 eur na ime isplate razlike plaće, dakle umanjio je tužbeni zahtjev za iznos od 2.974,58 eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, što predstavlja djelomično povlačenje tužbe. Tuženik se očitovao da se ne protivi djelomičnom povlačenju tužbe na ročištu 11. 11. 2025. slijedom čega je na temelju čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

63. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. i 2. ZPP-a, u svezi s čl. 164. st. 1. istog Zakona, a tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT), uzevši u obzir zadnje istaknutu vrijednost predmeta spora (7.974,82 eur) i to za: sastav odgovora na tužbu 100 bodova OT (Tbr. 8/1), pristupa na ročište 07.05.2024. 100 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 14.05.2024. 25 bodova OT (Tbr. 8/4), ročište 14.4.2024., 100 bodova OT (Tbr. 9/1), ročište 5.3.2025. 100 bodova OT (Tbr. 9/1), podnesak 24.7.2025. 100 bodova OT (Tbr. 8/1), ročište 11.1.2025. 100 bodova OT (Tbr. 9/1) te ročište za objavu 10.03.2026. 50 bodova OT (tbr. 9/3), ukupno 675 bodova OT, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 1.350,00 eur, a što uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.687,50 eur.

64. Tuženiku u parnični trošak nisu priznati podnesci s nadnevcima 15.04.2024. i 21.07.2025. jer nisu bili potrebni za vođenje postupka, te trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu i presudu jer tuženik nije niti bio pozvan na platež istih niti ih je platio.

65. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 i dr.) te su iste tuženiku dosuđene od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Suda c :

Dario Partl

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika