Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1821/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ zbog prekršaja kažnjivih po čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/22214, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆŽ, OI 115242521, sin Ć i H, rođ. **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], grafičar, zaposlen, primanja 750 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 1. ožujka 2025. u 23:16 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 34, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom

1. kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 129 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. te je izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to vidno postavljenim prometnim znakom zabranjeno,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

4. a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st. 1. istog Zakona,

pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA,

za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA,

za djelo pod 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA,

za djelo pod 4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristošezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da je te prigode upravljao predmetnim motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, Ulica kralja Držislava brzinom od 129 km/h koja umanjena za toleranciju iznosi 116 km/h na dionici ceste gdje je dopuštena brzina 70 km/h, naime majka je imala srčani udar pa je žurio da što prije dođe kući, također je izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, što se tiče prometne dozvole nju nije imao u fizičkom obliku nego slikano na mobitelu koju je u takvom obliku pokazao djelatniku policije, a za osobnu iskaznicu u pravilu je nosi sa sobom a na tu okolnosti ne zna da li je upitan pa da stoga ne bi pokazao osobnu, tog detalja se ne može sjetiti, inače nije kažnjavan u prometu odnosno odavno, žao mu je počina prekršaja i isto se neće ponoviti. Inače, pripadna kategorija za predmetni motocikl je A kategorija. Ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom osobito radi odlaska na posao u Split a živi u [adresa].

3. U nastavku žurnog postupka pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju od 1.3.2025. te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 9.3.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik zaključiti je, da je počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 1. ožujka 2025. u 23:16 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 34, kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 129 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je izvršio radnju polukružnog okretanja na mjestu gdje je to vidno postavljenim prometnim znakom zabranjeno, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st. 1. istog Zakona, kako je to razvidno iz iskaza okrivljenika koji ne spori opisana djela a u odnosu na djelo pod 4. počin istog je razvidan iz Izviješća o počinjenom prekršaju od 1.3.2025. sačinjeno po policijskom službeniku Postaje prometne policije Split HŽ.

5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku utvrdio za svako djelo novčanu kaznu, a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, pri čemu je ublažio propisane kazne, smatrajući da će se ovako izrečenim kaznama dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje odnosno ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.

6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je kao takvu odredio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga prije svega što okrivljenik nije upravljao vozilom B kategorije, nadalje imajući u vidu njegovo iskreno i korektno ponašanje pred sudom uz priznanje djela i izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, također da nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je osuđivana osoba, te od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom radi odlaska na posao u Split a živi u [adresa].

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana