REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-9945/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AP, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/14423 od 22. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 10. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 10. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i majke pok. K, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, HRVI umirovljenik, sa mj. primanjima oko 1.315,00 eura (opterećen kreditima), lošijeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 22. ožujka 2025. u 6:05 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića 2, upravljao osobnim vozilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa cestom D8 na tzv. „Širini“, a na kojem raskrižju se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja i nastavio pravo kroz raskrižje,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07 , 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je on predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku ceste Ul ice Stjepana Radića te dolaskom do tzv. "Širine" da je točno da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforu već da je nastavio smjer svog kretanja. Naime, da se radilo o tome da je ove prigode išao u [adresa] po kruh, da nije bilo nikakve gužve na cesti, a na ovom semaforu u prijašnje vrijeme da je bila postavljena dopunska zelena strelica, koje da nije bilo predmetne prigode pa on da je refleksno nastavio vožnju iako da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Posebno je naglasio da nikog nije ugrozio ove prigode jer da na cesti nije bilo drugih vozila niti pješaka. Zbog počinjenog djela da izražava iskreno žaljenje i kajanje te obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da je umirovljenik, a vozačka dozvola da mu je doista potrebna jer da je lošeg zdravstvenog stanja, a o čemu je u spis priložio medicinsku dokumentaciju. Inače, da je dugogodišnji vozač i do sada da nikada nije bio prekršajno kažnjavan.

4. U dokazne svrhe pročitana je preslika rješenja Ureda Državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Služba za društvene djelatnosti od 9. srpnja 2004. te preslike otpusnih pisama KBC Split od 5. prosinca 2024. i 26. rujna 2024. na ime okrivljenika te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 5. veljače 2026.

4.1. Iz preslike označenog rješenja Ureda Državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za društvene djelatnosti razvidno je da je okrivljenik hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata sa 30% oštećenja organizma s osnove bolesti nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

4.2. Iz preslike označenih otpusnih pisama KBC Split razvidno je da je okrivljeniku dijagnosticiran dijabetes melitus, ulcerozni kolitis, primarna hipertenzija itd.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], kolnikom Ulice Stjepana Radića. Također nije sporno da se na raskrižju navedene ulice na tzv. „Širini“ prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom. Nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode označeno osobno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na spomenutom semaforu za njegov smjer kretanja. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.

6. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 22. ožujka 2025. u 6:05 sati u [adresa], na kolniku Ulice Stjepana Radića 2, upravljao osobnim vozilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa cestom D8 na tzv. „Širini“, a na kojem raskrižju se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja i nastavio pravo kroz raskrižje , a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, iskazano iskreno žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a također se vodilo računa i o tome da je okrivljenik hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata narušenog zdravstvenog stanja dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj, iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis