REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1178/2026
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CRNA OVCA SLADOLED d.o.o., kao pravne osobe, VN i GN, kao odgovornih osoba, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 152/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika CRNA OVCA SLADOLED d.o.o., kao pravne osobe, VN i GN, kao odgovornih osoba, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb od 15. prosinca 2025., Klasa: UP/I-471-02/25-01/116, Ur. broj: 513-07-01-25-10 na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika CRNA OVCA SLADOLED d.o.o., kao pravne osobe, VN i GN, kao odgovornih osoba, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici CRNA OVCA SLADOLED d.o.o., kao pravna osoba, VN i GN, kao odgovorne osobe (podaci kao u pobijanom prekršajnom nalogu)
oslobađaju od optužbe
da prvookrivljena pravna osoba, obveznik poreza na dobit i obveznik izdavanja računa koji isporuku dobara ili obavljanja usluga naplaćuje u gotovini, te drugookrivljena i trećeookrivljena odgovorna osoba ne bi iskazali ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način, ostvaren od obavljanja djelatnosti proizvodnje sladoleda, jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa
• 11.4.2025. godine u 20,27 sati u pokretnom poslovnom prostoru oznake 4t u Zagrebu, „tg 3t, Tržnica Dolac, 4g, brojanjem novca utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 69,00 eura(slovima: šezdesetdevet eura),
• 15. lipnja 2025. godine u 16,31 sati u poslovnom prostoru oznake P2 u Zagrebu, „4g, th, brojanjem novca utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 12,46 eura (slovima:dvanaest eura četrdeset šest centi),
čime da bi postupili suprotno odredbama članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16. do 152/24., dalje OPZ.) i počinili prekršaj kažnjiv po članku 192. stavka 1. točke 2. i članku 192. stavka 4. Općeg poreznog zakona.
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenika CRNA OVCA SLADOLED d.o.o., kao pravne osobe, VN i GN, kao odgovornih osoba je bespredmetan.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici CRNA OVCA SLADOLED d.o.o., kao pravna osoba, VN i GN, kao odgovorne osobe proglašeni su krivima, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 (tritisućedevetstoosamdeset) eura, dok je svakoj okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli zajednički prigovor zbog izrečene novčane kazne, s prijedlogom da se odmjerene novčane kazne ublaže.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), je utvrdio kako je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, izrekom pobijanog prekršajnog naloga okrivljenici su proglašeni krivima što prvookrivljena pravna osoba, obveznik poreza na dobit i obveznik izdavanja računa koji isporuku dobara ili obavljanja usluga naplaćuje u gotovini, te drugookrivljena i trećeookrivljena odgovorna osoba što nisu iskazali ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja djelatnosti proizvodnje sladoleda, jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa
• 11.4.2025. godine u 20,27 sati u pokretnom poslovnom prostoru oznake P2 u Zagrebu, „hr erh, Tržnica Dolac, erh, brojanjem novca utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 69,00 eura (slovima: šezdesetdevet eura),
• 15. lipnja 2025. godine u 16,31 sati u poslovnom prostoru oznake P2 u Zagrebu, „hh, e5h, brojanjem novca utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 12,46 eura (slovima:dvanaest eura četrdeset šest centi),
čime su postupili suprotno odredbama članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16. do 152/24., dalje OPZ.) i počinili prekršaj kažnjiv po članku 192. stavka 1. točke 2. i članku 192. stavka 4. Općeg poreznog zakona.
7. Prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, čine pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi članka 62. stavka 4. istog Zakona.
8. Međutim, kako se u izreci osporavanog prekršajnog naloga navodi tek da okrivljenici nisu iskazali ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način, pri čemu su konkretizirani samo vrijeme i mjesto počinjenja inkriminiranog djela (koji valja napomenuti nisu bitna obilježja istog, ali ipak moraju biti u dovoljnoj mjeri određeni, kako bi se mogao utvrditi početka tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajnog pravo, odrediti mjesna nadležnost i sl.), te pravna kvalifikaciju tog prekršaja, kojom ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja, kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što iz istog nije razvidno koja to dobra ili usluge nisu iskazana preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćene su gotovinom, niti je na bilo koji način vidljivo stanje blagajne utvrđeno tijekom inspekcijskog nadzora (iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući višak novca u blagajni), iako je stanje blagajne, za oba datuma koji su navedeni kao datumi počinjenja prekršaja i koje je moralo biti inkorporirano u činjenični opis prekršaja, vidljivo u Zapisniku o obavljenom poreznom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika Klasa: UP/I-471-02/25-01/116, Ur. broj: 513-07-01-25-09. Napokon, konstatacija sadržana u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja, da je utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 69,00 eura (11. travnja 2025.) i 12,46 eura (15. lipnja 2025.) predstavlja jednu od mogućih posljedica počinjenja inkriminiranog prekršaja, pa je njezino navođenje u izreci optuženja kojim se okrivljenici terete, u tom slučaju, preduvjet za primjenu odredbe članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, kojom je propisano kako će se od okrivljenika oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, no ista u smislu citirane odredbe članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ne predstavlja konstitutivno obilježje tog prekršaja.
9. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci osporavanog prekršajnog naloga, zaključak je ovog Suda kako su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je izdavatelj prekršajnog naloga na njihovu štetu, počinio ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Imajući u vidu izneseno, kako iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i točke 4. Općeg poreznog zakona, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
11. Uslijed odluke iz točke I ove presude, prigovor okrivljenika je bespredmetan, a sukladno tome, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava (točka II izreke ove odluke).
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
