Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-110/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene ČG i 2. optuženog ĆG, zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 2. Kazneni zakon (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: K-60/2019 od 11. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, broj: K-60/2019 od 11. studenog 2025. na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), 1. optužena ČG i 2. optuženi ĆG oslobođeni su optužbe da su počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, i to 1. optužena ČG zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 292. stavak 2. u svezi stavka 1. alineja 2. i 4. KZ/97 i kažnjivo po članku 292. stavak 2. KZ/97, a 2. optuženi ĆG poticanjem na zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 292. stavak 2. u svezi stavka 1. alineja 2. i 4. KZ/97 i kažnjivo po članku 292. stavak 2. KZ/97 u svezi članka 37. stavak 1. KZ/97.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci 1. i 2. optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja 1. i 2. optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud uvaži žalbu i postupi u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu podnijela je 1. optužena ČG po branitelju Damiru Krpanu, odvjetniku iz Umaga s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada ističe da prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama i time počinio povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a. Naime, iz navoda žalbe proizlazi da istaknutu povredu zakona o kaznenom postupku vidi u činjenici da sud nije analizirao nalaz i mišljenje vještakinje Nade Nenadić, iako je pod točkom 13. konstatirao da je tijekom prethodnog postupka po toj vještakinji bilo provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje, analizirajući u nastavku svoje žalbe što je tim nalazom vještaka utvrđeno. Međutim, suprotno tim žalbenim navodima, državni odvjetnik propušta imati na umu činjenicu da prvostupanjski sud tijekom rasprave na kojoj je i sam državni odvjetnik bio prisutan nije izveo dokaz u vidu čitanja nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja Nade Nenadić. Naime, rasprava 29. kolovoza 2025. počela je teći ispočetka, a ista je nastavljena 11. studenog 2025. na kojoj je i donesena prvostupanjska presuda. Tijekom te rasprave, sukladno raspravnom rješenju, prihvaćeni su dokazni prijedlozi državnog odvjetnika u vidu čitanja materijalne dokumentacije na kojoj se temelji optužnica, te su u nastavku dokaznog postupka pročitane isprave na kojima se temelji optužnica, a potom i nalaz i mišljenje vještakinje Bojane Galinec, dok nalaz vještakinje Nade Nenadić nije čitan. Nakon tako provedenog dokaznog postupka stranke, uključujući i nazočnog državnog odvjetnika, nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti su imale primjedbe na provedeni dokazni postupak. Dakle, uvažavajući provedeni dokazni postupak, posebice činjenicu da sud nije izveo dokaz u vidu čitanja vještačkog nalaza Nade Nenadić, opravdano prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude nije analizirao predmetni nalaz i mišljenje vještakinje Nade Nenadić. Uslijed navedenog, nevažan je i sadržaj navedenog vještaštva, na kojega se u žalbi osvrće državni odvjetnik, pa je taj žalbeni navod valjalo otkloniti kao neosnovan.

7. Nadalje, suprotno navodima državnog odvjetnika, koji u svojoj žalbi ističe i žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da sud nije dao dostatne argumente za izvedene zaključke, pa tako i one zbog kojih prihvaća vjerodostojnost računa 01/LIK/2011, treba istaknuti da prvostupanjski sud pod točkom 19., valjano obrazlože zbog čega smatra da nisu ostvarena obilježja kaznenoga djela na način na koji je to bilo stavljeno na teret 1. i 2. optuženicima.

7.1. Naime, pod točkom 19. obrazloženja, prvostupanjski sud obrazlaže koji su razlozi doveli do izdavanja poslovnog računa 8/11 od 11. svibnja 2011. od strane DG, kao i zašto je taj isti račun storniran, dovodeći u svezu svoja utvrđenja sa činjenicom da se radilo o izdanom računu koji nije bio popraćen ovjerenom otpremnicom, a to znači da isti dovodi u svezu sa nalazom i mišljenjem vještaka Bojane Galinec. Naime, upravo je činjenicu da se radilo o računu koji nije popraćen ovjerenom otpremnicom istakla vještakinja Bojana Galinec (točka 13. obrazloženja prvostupanjske presude) navodeći da takav račun ne dokazuje nastanak dužničko vjerovničkog odnosa. Dakle, prvostupanjski sud je dao valjano obrazloženje zašto prihvaća izvršeni storno račun 8/11 od 11. svibnja 2011. a time posljedično prihvaća i novi izdani račun 01/LIK/2011.

7.2. Nadalje, prvostupanjski sud pod točkom 21. navodi da je faktura br. 01/LIK/2011 sastavljena od strane ČG **.**.2011., ovjerena pečatom „TD Herdimeks d.o.o. Buje u likvidaciji“, pri čemu je račun sačinjen prije no što je ČG imenovana likvidatorom društva (11. srpnja 20211.). Naime, iz iskaza svjedokinje DG proizlazi da je nakon izdavanja spornog računa bila tražena da isti stornira, a kako to nije željela, ostala je na bolovanju, što znači da ista nije mogla izraditi sam stornirani račun. Međutim, sukladno nalazu vještaka (raspravni zapisnik od 14. veljače 2025., list 606-610 spisa, obrazloženje presude točka 14.), račun 1/LIK/2011. od 1. lipnja 2011., predstavlja račun izdan na posljednju zalihu robe i izdan je upravo kao posljedica prethodno izvršenog storna računa. Predmetno stoga što bez prethodno storniranog računa nije moglo niti doći do evidencije u materijalnom knjigovodstvu izlaza robe iz skladišta jer bi se stanje zaliha dovelo u negativu. Navedeno, prvostupanjski sud okolnosno obrazlaže, osvrćući se najvećim dijelom na nalaz i mišljenje vještaka, pa stoga nije točan žalbeni navod da sud nije dao valjane razloge zašto je račun 1/LIK/2011. od 1. lipnja 2011. ovjeren s pečatom koji je izrađen tek u srpnju 2011..

8. Kako je, dakle prvostupanjski sud pravilno utvrdio da na temelju izvedenih dokaza nije sa nespornom sigurnošću utvrđeno da bi 1. i 2. optuženici počinili radnju kaznenoga djela koja im je stavljena na teret na način kako im je to stavljeno na teret, ispravno su 1. i 2. optuženici oslobođeni od optužbe.

9. Pobijana presuda je ispitana i u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 482. ZKP, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac