REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-726/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RM, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice ZM podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: K-143/2020 od 18. srpnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj u prisutnosti u.z. branitelja odvjetnika Luke Smoljenovića, održane 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba privatne tužiteljice ZM ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, optuženi RM na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP-a privatna tužiteljica ZM obvezna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP- a i to paušalnu svotu u iznosu 100,00 eura, putni trošak svjedoka ŽM u iznosu 14,89 eura, putni trošak svjedoka EM u iznosu 17,69 eura i putni trošak svjedoka VM u iznosu 17,69 eura, odnosno troškove u ukupnom iznosu 150,27 eura (stopedeset eura i dvadesetsedam centi) uplatom u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice u visini koja će biti određena naknadno posebnim rješenjem temeljem članka 148. stavak 4. ZKP-a, ukoliko takav zahtjev bude postavljen.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela privatna tužiteljica ZM po opunomoćeniku Siniši Milevoju, odvjetniku iz Pule, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da Županijski sud ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu privatne tužiteljice podnio je optuženi RM po braniteljici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, sa prijedlogom da se žalba privatne tužiteljice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. O sjednici drugostupanjskog vijeća na traženje privatne tužiteljice uredno su obaviješteni branitelj optuženika, privatna tužiteljica i njezin punomoćnik, dok je za optuženika dostava poziva vraćena sa naznakom da isti nije tražio. Na sjednicu vijeća pristupio je u.z. branitelja odvjetnik Luka Smoljenović koji je u cijelosti ostao pri svim žalbenim navodima, predlažući da sud potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba privatne tužiteljice je osnovana.
6. U pravu je privatna tužiteljica kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Predmetno stoga što je utvrđujući da optuženik nije imao klevetničku namjeru obrazložio postupanjem optuženika u „zaštiti svojih interesa“, i upravo je navedeno ustvrdio kao osnovu za oslobađajuću presudu. Naime, isključenje namjere na način kako se to obrazlaže prvostupanjskom presudom pod točkom 48. pisanog obrazloženja, prvostupanjski sud veže isključivo uz - „poslovni interes optuženika“, odnosno njegovom namjerom „da spriječi da nekretnine u njegovom vlasništvu budu opterećene privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja“. Međutim, ono što je prvostupanjski sud propustio imati na umu, a ispravno se ističe žalbom je izmjena Kaznenog zakona (NN 55/15), kojim izmjenama su ograničeni izneseni argumenti prvostupanjskog suda (točka 48. prvostupanjske presude) samo na kazneno djelo uvrede. Dakle, iako prvostupanjski sud ispravno ističe da za opstojnost kaznenog djela klevete, između ostalog, mora biti utvrđena i namjera postupanja, namjera koju traži kazneni zakon sukladno članku 149. KZ/11 vezana je isključivo uz namjeru na način kako ju definira odredba članka 28. KZ/11. To u konkretnom slučaju znači da počinitelj kaznenog djela klevete postupa u izravnoj namjeri ako zna za neistinitost činjenične tvrdnje koju iznosi i pri tome je svjestan da ista može naškoditi časti i ugledu osobe za koju se iznosi ili pronosi. Iz navedenog podredno proizlazi da privatna tužiteljica u konkretnom slučaju mora dokazivati samo da se radi o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji pri čemu je sam počinitelj znao da se radi o neistini, ali i da je bio svjestan da ona po objektivnom kriteriju može naškoditi njegovoj časti ili ugledu. Budući da je prvostupanjski sud obrazlagao sve elemente kaznenog djela klevete, dok je pogrešno ustvrdio okolnosti koje ukazuju na otklanjanje namjere optuženika, valjalo je prihvati žalbene navode privatne tužiteljice pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze cijeneći sve ono na što mu je ukazano ovom presudom. Dakle, prvostupanjski sud će ponovno razmotriti jesu li ostvareni svi bitni elementi kaznenog djela klevete uključujući i namjeru bitnu za ostvarenje inkriminiranog kaznenog djela i tada će, neopterećen stavovima iznesenim u konkretnom postupku, ponovno ocijeniti sve izvedene dokaze i donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
8. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja te predmet uputiti na ponovno suđenje pred izmijenjenog suca pojedinca.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
