Poslovni broj: P-2220/2023-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Peitel, odvjetnica u Zagrebu, radi ugovora o kupoprodaji i utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mateja Penića, odvjetnika, tuženika osobno i punomoćnice tuženika Željke Peitel, odvjetnice, dana 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I./ Odbija se kao neosnovan (prvi) tužbeni zahtjev koji glasi:
" Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana zaključiti s tužiteljem kupoprodajni ugovor sljedećeg sadržaja:
DM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ovime prodaje i prenosi SM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasništvo cjelokupnog (1/1) 30. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-29), stan na II (drugom) katu lijevo , koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u ukupnoj površini od 51.27 čm, [adresa] kao poseban dio zkčbr. [katastarska čestica] koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koji suvlasnički udjel je upisan u Zemljišnoknjišnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 1052/30, zgrada u [adresa], 18B, 18C, 18D, površine 621 m2, a SM prima u vlasništvo ovu nekretninu.
II. Kupoprodajnu cijenu ove nekretnine stranke ugovaraju na iznos od 250.000,00 kn. SM dužan je isplatiti tu kupoprodajnu cijenu DM najkasnije do 31.12.2022.g.
III. DM ovime dozvoljava SM, neposredno temeljem ovog Ugovora, ishoditi uknjižbu vlasništva glede naprijed navedene nekretnine. “
II./ Odbija se kao neosnovan (drugi) tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se kako je tužitelj stekao pravo vlasništva te valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva glede cjelokupnog (1/1) 30. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-29), stan na II (drugom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u ukupnoj površini od 51.27 čm, [adresa] kao poseban dio zkčbr. [katastarska čestica] koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koji suvlasnički udjel je upisan u Zemljišnoknjišnom odjelu Novi Zagreb Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br.: 1052/30, zgrada u [adresa], 18B, 18C, 18D, površine 621 m2, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva glede navedene nekretnine."
III./ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
IV./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.812,50 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje:
1.Tužitelj u tužbi od 2. rujna 2022. navodi da je tuženik uknjižen u kao vlasnik predmetne nekretnine ( stana pobliže opisanog pod točkom I. izreke), a da je prethodno do provedene uknjižbe vlasništva u korist tuženika vlasnik iste nekretnine bio tuženik. Navodni da je tuženik vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupnjom na dražbi u okviru ovršnog postupka u predmetnog ovog suda poslovni broj Ovr-1280/2013. Pri tome navodi da tuženik nije bio savjestan odnosno pošten, jer da je znao da je dražba odnosno općenito ovrha nije određena zakonito i valjano te da nisu općenito bili ispunjeni uvjeti za prodaju predmetnog stana, ali da je unatoč tome tuženik pristupio te sudjelovao i licitirao na dražbi. Nadalje, u bitnom ističe da su stranke, u pregovorima koji su uslijedili nakon dražbe, postigle dogovor da tuženik prepušta tužitelju vlasništvo predmetne nekretnine te da dozvoljava tužitelju ishoditi uknjižbu vlasništva glede predmetne nekretnine, a da se zauzvrat tužitelj obvezao tuženiku isplatiti iznos od 250.000,00 kuna najkasnije do 31. prosinca 2022. Navodi da se pritom tuženik obvezao izdati tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu vlasništva u roku od „par dana“, a što nije učinio. Unatoč opisanom dogovoru stranaka, tuženik je dana 02. rujna 2022. ishodio deložiranje tužitelja iz predmetnog stana u okviru postupka u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021. Tijekom postupka (list 37 spisa) navodi da je osnova tužbenih zahtjeva "usmena pogodba stranaka usmjerena na stjecanje prava vlasništva" te naknadno (list 56 spisa) dodatno navodi da je nedvojbeno da je usmeni dogovor stranaka realiziran u pretežnom dijelu, jer da su stranke u pregovorima (nakon dražbe u kojoj je tuženik sudjelovao kao kupac) postigle dogovor o kupnji predmetne nekretnine, odnosno o svim nužnim i bitnim sastojcima kupoprodaje predmetne nekretnine, sve u smislu odredbe čl. 294. ZOO-a. Stoga (prvim) tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže zaključiti s tužiteljem kupoprodajni ugovor sadržaja kako je to navedeno pod točkom I/ izreke, a ukoliko sud ne nađe isti tužbeni zahtjev osnovanim, u smislu odredbe čl. 188. st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje:ZPP), postavlja (drugi) tužbeni zahtjev (eventualna kumulacija) kojim predlaže donošenja presude sadržaja kako je to navedeno pod točkom II/ izreke. Potražuje naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbenih zahtjeva. Prvenstveno ističe da je tužba u ovom predmetu podnesena istoga dana kada je tuženik “ishodio deložiranje tužitelja iz predmetnog stana u okviru predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-915/2021”. Ukazuje da je u tužbi kao predmet spora navedeno “utvrđenje prava vlasništva”, iako se u glavnom tužbenom zahtjevu predlaže naložiti tuženiku s tužiteljem zaključiti kupoprodajni ugovor, a s obzirom da je tuženik istog dana kada je podnio tužbu istovremeno zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu podnio prijedlog radi zabilježbe spora, smatra da je stoga jasan i motiv za podnošenje predmetne tužbe i opisanog postupanja tužitelja, odnosno da je tužba usmjerena radi ishođenja zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini. Nadalje, u bitnom navodi da je predmetna nekretnina dosuđena tuženiku temeljem pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021 od 01. lipnja 2021. i u okviru istog postupka predana u posjed dana 2. rujna 2022. te ističe da je tužitelj imao mogućnosti podnositi pravne lijekove tijekom postupka u navedenom ovršnom predmetu (ranije poslovni broj Ovr-1280/2013), koje je mogućnosti i iskoristio, pa stoga ističe da su svi navodi tužitelja o nezakonitosti/ nevaljanosti ovrhe koju je provodio sud, potpuno promašeni. Nadalje, u cijelosti osporava navode tuženika da bi stranke nakon dražbe postigle dogovor u svezi kupoprodaje predmetne nekretnine koji se opisuje u tužbi, pri ističe da tužitelj u tužbi niti ne navodi pravnu osnovu za postavljanje predmetnih tužbenih zahtjeva, za koju ističe da u konkretnom slučaju niti ne postoji. U tom pravcu poziva se na odredbe čl. 377. i čl. 259. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23, dalje ZOO) te u bitnom ističe da nije jasno temeljem čega bi tužitelj, "kojem je stan prodan u sudskom postupku, stekao pravo vlasništva istog tog stana". Stoga predlaže tužbene zahtjeve odbiti kao neosnovane te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u ispis pregleda statusa predmeta Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z- 24169/2022 (list 9 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-24169/2022 od 06. rujna 2022. (list 10 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021-90 (ranije broj Ovr-1280/2013) od 1. lipnja 2021. (listovi 11-13 spisa), ispis pregleda podataka o predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021 (listovi 15-18 spisa), izvatke iz zemljišne knjige za suvlasnički udio redni broj 30 nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. studenog 2023. (listovi 40-47 i 48-49 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. travnja 2023. (listovi 61-63 i 65-67spisa), izvršen je uvid u spis predmeta ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021 te je saslušan svjedok PM (list 73 spisa).
4. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.
5.1. Među strankama nije sporno da je u vrijeme pokretanja ove parnice predmetni stan na II (drugom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u ukupnoj površini od 51.27 čm, [adresa], kao 30. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-29) nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] "zgrada u [adresa], 18B, 18C, 18D, površine 621 m2" u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio uknjižen kao vlasništvo ovdje tuženika DM. Nadalje, nije sporno da je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist ovdje tuženika provedena na temelju pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj Ovr- 915/2021-90 od 1. lipnja 2021. (o dosudi predmetnog stana ovdje tuženiku kao kupcu iste u ovršnom postupku u navedenom predmetu), ispravljenog pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021-99 (od 16. srpnja 2021.) te Zaključka ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021-106 od 8. studenog 2021., a da je prethodno predmetni stan bio uknjižen kao vlasništvo ovdje tužitelja SM, kako to proizlazi i iz sadržaja priloženog izvatka iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za navedenu nekretninu od 21. studenog 2023. (listovi 40-47 spisa).
5.2. Također, nije sporno da je u ovršnom postupku u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021 dana 2. rujna 2022. (kada je podnesena i tužba u ovom predmetu) provedena ovrha ispražnjenjem i predajom predmetnog stana u posjed ovdje tuženiku (kao kupcu), radi prisilne provedbe pravomoćnog rješenja (o dosudi) ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021-90 od 1. lipnja 2021. i Zaključka (o predaji) ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021- 106 od 8. studenog 2021., kako to proizlazi i iz sadržaja spisa predmeta ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021.
5.3. Konačno, a imajući u vidu sadržaj izvadaka iz zemljišne knjige od 21. studenog 2023., koje je dostavio tužitelj uz podnesak od 21. studenog 2023. (listovi 40-47 i 48 spisa), nije sporno da je u međuvremenu (nakon pokretanja predmetne parnice) tuženik prodao predmetni stan trećoj osobi te da je, povodom prijedloga broj Z-9459/2023 od 3. travnja 2023., temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. travnja 2023. (listovi 61-63 spisa) i Tabularne izjave od 3. travnja 2023. na predmetnoj nekretnini uknjiženo pravo vlasništva treće osobe- ĐM, a da je prethodno povodom prijedloga broj Z- 24169/2022 od 2. rujna 2022. na predmetnoj nekretnini proveden upis zabilježbe spora (tužbe u ovom predmetu, "radi utvrđenja prava vlasništva"), temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-24169/2022 od 6. rujna 2022. (list 10 spisa).
6.1. Sporno je jesu li stranke prethodno, nakon provedene dražbe u ovršnom postupku (i dosude predmetne nekretnine tuženiku kao kupcu), postigle usmeni sporazum odnosno zaključile usmeni ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine (prema kojem se tuženik obvezao prenijeti vlasništvo predmetne nekretnine tužitelju i izdati mu "za par dana" tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, a tužitelj zauzvrat obvezao tuženiku najkasnije do 31. prosinca 2022. isplatiti iznos od 250.000,00 kuna). Također je sporno proizvodi li takav navodni usmeni sporazum pravne učinke, u smislu postojanje obveze tuženika da s tužiteljem zaključi pisani ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine (sadržaja predloženog u prvo postavljenom tužbenom zahtjevu) i dopusti mu uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini odnosno (podredno) predstavlja li takav navodni usmeni sporazum valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini.
6.2.Također, imajući u vidu činjenične navode tužbe, sporno je i je li dražba (nakon koje je predmetna nekretnina dosuđena ovdje tuženiku kao kupcu) i općenito ovrha u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021 (ranije poslovni broj Ovr-1280/2013) provedena zakonito.
7.Uvidom u spis predmeta ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021 (ranije poslovni broj Ovr-1280/2013) u bitnom je utvrđeno da je povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. podnesenog dana 9. svibnja 2013. protiv 1. ovršenika JM (ovdje tužitelja), 2. ovršenika BM i 3. ovršenice OM, ovaj sud izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1280/2013 od 11. srpnja 2013., kojim je na temelju ovršne isprave-ovršnog javnobilježničkog akta –Ugovora o kreditu broj 178-50- 4444642 od 5. listopada 2007., solemniziranog kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba dana 16. listopada 2007. pod brojem OV-27106/07, s potvrdom ovršnosti od 17. studenog 2012. pod brojem OU-143/13, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 83.875,65 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ovrhovoditelja za valutu EUR važećem na dan dospijeća tražbine 16. studenog 2012. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 17. studenog 2012. do isplate te namirenja troškova ovršnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena ovrha na predmetnom stanu (za koji prema izvatku iz Knjige položenih ugovora od 23. travnja 2013. priloženom na listu 13 spisa navedenog predmeta proizlazi da je u to vrijeme bio upisan u [broj poduloška], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo 2. i 3.. ovršenika BM i OM, uz upisanu predbilježbu prava vlasništva u korist 1. ovršenika SM, ovdje tužitelja, temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 16. listopada 2007.), utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a koje je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 6. ožujka 2015. Nadalje, u bitnom proizlazi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-1280/2013-37 od 31. listopada 2016. obustavljena ovrha određena prethodno citiranim rješenjem o ovrsi od 11. srpnja 2014. u odnosu na ovršenike BM i OM (a nakon što je predmetni stan u [broj poduloška], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasništvo ovdje tužitelja); da je u međuvremenu proveden postupak povezivanje zemljišne knjige i Knjige položenih ugovora te predmetni stan-pobližeg opisa kao u izreci u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao 30. suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-29) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] "zgrada u [adresa],18B,18C,18D površine 621 m2" te uknjižen kao vlasništvo ovdje tužitelja SM. Nadalje kao bitno proizlazi da je u navedenom predmetu, na temelju Zaključka o prodaji od 26. ožujka 2021., dana 28. svibnja 2021. (koji je dostavljen ovdje tužitelj kao ovršeniku putem eOglasne ploče suda, uz dostavljanje obavijesti od 7. svibnja 2021. o navedenom sukladno čl. 8. st.7. Ovršnog zakona) održano ročište povodom prve javne usmene dražbe radi prodaje predmetne nekretnine, na koje su ročište (pored punomoćnika ovrhovoditelja i ovdje tužitelja kao ovršenika) pristupili i osam kupaca, a između ostalih i ovdje tuženik DM kao 2.kupac; da je zaključkom donesenim na istom ročištu utvrđena vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 341.817,60 kuna te je utvrđeno da se stoga (na navedenoj prvoj dražbi) ista nekretnina ne može prodati za manje od 2/3 od utvrđene vrijednosti, odnosno za manje od 227.878,40 kuna; da je na navedenoj prvoj dražbi ovdje tuženik kao 2.kupac ponudio iznos od 228.000,00 kuna, nakon čega su svi prisutni upućeni na sudski hodnik na 10 minuta te je nakon proteka navedene stanke utvrđeno da nema daljnjih ponuda te da se kao najpovoljnija ponuda prihvaća ponuda ovdje tuženika (kao kupca 2) u iznosu od 228.000,00 kuna; da je rješenjem (o dosudi) ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021-90 od 1. lipnja 2021. predmetna nekretnina dosuđena kupcu DM (ovdje tuženiku) za iznos kupovnine od 228.000,00 kuna. a rješenje dostavljeno ovrhovoditelju, ovršeniku (ovdje tuženiku) te svim sudionicima u dražbi putem e-oglasne ploče suda dana 8. lipnja 2021. Nadalje, u bitnom proizlazi da je ovdje tužitelj (kao ovršenik) protiv navedenog rješenja o dosudi dana 12. lipnja 2021. podnio žalbu te ujedno podnio "prijedlog za povrat u prethodno stanje radi stavljanja u neravnopravni položaj ovršenika", u kojoj je žalbi/ prijedlogu u bitnom, između ostalog, naveo: da je njegov otac s RBA (ovrhovoditeljem) pregovarao o otkupu njegovog duga po kreditu…, da je (tužitelj) pola sata prije ročišta od 28. svibnja 2021. (dražbe) punomoćniku ovrhovoditelja pokušao uručiti zahtjev za odgodu ročišta i ponudu oca tužitelja ŽM za otkup tužiteljevog dugovanja prema RBA te da je nakon toga kontaktirao gđu CM iz RBA, koja mu je u telefonskom razgovoru rekla da će svojim nadređenima prenijeti ponudu oca tužitelja za otkup dugovanja i to u iznosu od 228.000,00 kuna u cijelosti ili 260.000,00 kuna u 4 rate; da je "upoznat s ovrhom samo dan prije isteka roka za uplatu jamčevine" te da je time njegovom ocu uskraćena mogućnost licitiranja za otkup predmetnog stana; da je o prethodno navedenom te o okolnosti "da je promijenjena vrijednost stana zbog poplave" nakon ulaska u sudnicu obavijestio višeg sudskog savjetnika, koji je odbio odgoditi ročište (dražbu) od 28. svibnja 2021.; da su svi nazočni (na dražbi) čuli njegov razgovor s RBA (zaposlenicom CM) te vidjeli fotografije poplavljenog stana i odustali od kupnje, osim ovdje tuženika DM, koji je ponudio 228.000,00 kuna i kojem je kao jedinom ponuditelju prodan predmetni stan. Nadalje, proizlazi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021-97 od 13. srpnja 2021. odbačen kao nedopušten prijedlog tužitelja (ovršenika) za povrat u prijašnje stanje od 12. lipnja 2021., protiv kojeg rješenja je ovdje tužitelj podnio žalbu 30. srpnja 2021., a kojeg dana je podnio žalbu i protiv rješenja ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021-99 od 16. srpnja 2021. (kojim je ispravljeno rješenje o dosudi od 1. lipnja 2021., u pogledu omaške u pisanju imena tuženika) te da su rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-619/2021-3 od 12. listopada 2021. odbijene kao neosnovane žalbe ovršenika (tuženika) te potvrđena prethodno citirana rješenja od 1. lipnja 2021. (o dosudi) i 16. srpnja 2021. (o ispravku), dok je rješenjem istog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ovr-619/2021-4 od 12. listopada 2021. odbijena kao neosnovana žalba ovršenika (tuženika) i potvrđeno rješenje ovog suda poslovni broj Ovr- 915/2021-97 od 13. srpnja 2021. Nadalje, proizlazi da nakon što je u navedenom ovršnom postupku dana 2. rujna 2022. provedena ovrha ispražnjenjem i predajom predmetnog stana u posjed ovdje tuženiku (predajom ključeva ulaznih vrata novopostavljene brave), ovdje tužitelj kao ovršenik dana 6. rujna 2022. podnio prijedlog "za otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe" (u bitnom prigovarajući postupanju sudskog ovršitelja glede neosiguravanja uvjeta za uklanjanje tužiteljevih kućnih ljubimaca iz predmetnog stana, identificiranja osobe bravara, osiguravanja prijevoza i skladištenja tužiteljevih pokretnina te popisa zatečenih pokretnina te predlažući "poništiti uredovanje i uvođenje ovrhovoditelja u posjed predmetnog stana te odrediti vraćanje ovršenika u posjed predmetnog stana". Također, u bitnom proizlazi da je nakon pravomoćnosti rješenja poslovni broj Ovr-915/2021-154 od 20. rujna 2022. (kojim je odlučeno o namirenju ovrhovoditelja Raiffesenbank Austria d.d. iz novčanog iznosa od 228.000,00 kuna / 30.260,80 EUR, dobivenog prodajom predmetne nekretnine ovdje tuženiku) u navedenom predmetu doneseno rješenje poslovni broj Ovr-915/2021-158 od 16. siječnja 2023., kojim je utvrđeno da je ovrha u navedenom ovršnom postupku dovršena, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 7. ožujka 2023. odnosno danom donošenja rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-114/2023 od 7. ožujka 2023, kojim je odbijena žalba ovdje tužitelja te potvrđeno rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021-158 od 16. siječnja 2023. Konačno, proizlazi da je ovdje tužitelj (kao ovršenik) protiv prethodno citiranog drugostupanjskog rješenja dana 5. svibnja 2023. podnio prijedlog za dopuštenje revizije, o kojem je odlučeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 3398/2023-2 od 8. studenog 2023., na način da je isti prijedlog odbijen u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje (toč.I izreke) te odbačen u dijelu koji se odnosi na razlog iz čl. 385. st.2. ZPP-a.
8.Slijedom prethodno navedenog, jasno proizlazi neosnovanost navoda tužitelja u pravcu da je dražba (na kojoj je prihvaćena ponuda tuženika za kupnju predmetne nekretnine te potom mu ista nekretnina i dosuđena pravomoćnom odlukom) i općenito ovrha u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr-915/2021 (ranije poslovni broj Ovr-1280/2013) provedena nezakonito, imajući u vidu da je zakonitost postupka ovrhe i odluka donesenih u navedenom ovršnom postupku, pa tako i rješenja o dosudi ovog suda poslovni broj Ovr- 915/2021-90 od 1. lipnja 2021., potvrđena prethodno citiranim odlukama viših sudova povodom pravnih lijekova koje je tijekom navedenog ovršnog postupka podnosio ovdje tužitelj (kao ovršenik), a kojima je ovaj sud vezan. Dakle, jasno proizlazi da je ovdje tuženik stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi od 1. lipnja 2021., odnosno na temelju pravomoćne odluke suda u smislu odredbe čl. 126. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP), pravilnost i zakonitost koje odluke nije moguće ponovo ocjenjivati u okviru ovog parničnog postupka.
9. Nadalje, valja istaknuti da iz prethodno citiranog sadržaja žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja o dosudi ovog suda poslovni broj Ovr- 915/2021-90 od 1. lipnja 2021., donesenog nakon jedine održane javne dražbe u navedenom ovršnom postupku dana 28. svibnja 2021., niti iz sadržaja ostalih žalbi tužitelja, prijedloga i podnesaka koje je tužitelj dostavljao u spis predmeta tijekom navedenog ovršnog postupka, ne proizlazi da bi se tužitelj pozivao ili uopće spominjao postojanje bilo kakvog usmenog dogovora ili sporazuma između stranaka u svezi kupoprodaje predmetne nekretnine (kako je to opisano u činjeničnim navodima tužbe), navodno između stranaka postignutog "u pregovorima koji su uslijedili nakon dražbe", a što bi prema ocjeni suda tužitelj izvjesno učinio da je takav usmeni sporazum između stranaka doista postojao.
10. Prihvaćen je kao neposredno uvjerljiv iskaz svjedoka PM (list 73 spisa), za kojeg iz zapisnika o održanom ročištu povodom prve javne dražbe u predmetu poslovni broj Ovr-915/2021 od 28. svibnja 2021. (listovi 163-165 tog spisa) proizlazi da je bio kupac broj 4. na navedenoj dražbi (čije su saslušanje predložile obje stranke), a koji je svjedok u bitnom iskazao da je tužitelja upoznao na navedenoj dražbi, dok je tuženika viđao ranije na dražbama u drugim ovršnim postupcima; da se sjeća da su tužitelj i tuženik nakon dražbenog ročišta razmijenile telefonske brojeve; da ga je tuženik nakon desetak dana ili dva tjedna zamolio da kao pratnja ode s njim na sastanak s tužiteljem, radi dogovora u svezi mirne predaje posjeda predmetnog stana; da su se s tužiteljem našli u jednom kafiću u blizini tržnice na Trešnjevci i da je tom prilikom tužitelj molio tuženika da mu produlji rok za predaju predmetnog stana te da su se potom ponovo našli s tužiteljem nakon 2 ili 3 tjedna u drugom kafiću na istom području, također radi dogovora oko mirne predaje posjeda predmetnog stana te da prilikom opisanih sastanaka uopće nije bilo govora o tome da bi se tužitelj i tuženik dogovarali da bi tuženik predmetni stan prodao ili prenio ponovo u vlasništvu tužitelju.
11. Sud na ročištu za glavnu raspravu od 20. siječnja 2026. odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, ocijenivši da isto nije niti potrebno za utvrđivanje odlučnih činjenica, imajući u vidu sva prethodno navedena utvrđenja. Pri tome valja dodati da je sud na istom ročištu od 20. siječnja 2026. odbio prijedlog zamjenika punomoćnice tužitelja za odgodom navedenog ročišta radi izostanka tužitelja "zbog bolesti", budući su ranija ročišta od 12. studenog 2024. i 6. studenog 2025. odgođena po prijedlogu tužitelja pozivom na iste razloge (bolest, zdravstveno stanje), postojanje kojih tužitelj nije potkrijepio bilo kakvom medicinskom dokumentacijom.
12. Također, sud je prethodno na pripremnom ročištu od 15. veljače 2024. odbio kao nepotrebne po tužitelju predložene dokaze saslušanjem svjedoka MM, ŽM i NM ("na okolnost "postojanja mogućnosti mirnog rješenja spora i pokušaja otkupa duga od Raiffeisenbank Austria d.d."); saslušanjem svjedokinja UM i GM ("na okolnost da je od istih tužitelj tražio savjete u svezi dugovanja i otkupa duga"); saslušanjem svjedokinje CM, predložene "budući je ista u RBA d.d. bila zadužena za naplatu potraživanja RBA d.d. prema tužitelju" te svjedoka RM, ĆM, VM, EM, SMR i ŠM (ostalih 6 kupaca na javnoj dražbi od 28. svibnja 2021. u predmetu poslovni broj Ovr-915/2021), na predloženu okolnost "razloga zbog kojih su odustali od kupnje predmetne nekretnine te općenite okolnosti odvijanja dražbe".
13.1. U odnosu na prvo postavljeni tužbeni zahtjev za donošenje presude koja će nadomjestiti ugovor o kupoprodaji nekretnine, valja reći da je odredbom članka 248. st. 1. ZOO-a propisano da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi. Navedeno znači da i u sudskom postupku takva osoba ima pravo zahtijevati sklapanje ugovora.
13.2. Obvezno sklapanje i obvezan sadržaj ugovora u smislu čl. 248. ZOO-a iznimka je od općeg načela iz odredbe čl. 2. ZOO-a, prema kojoj sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.
13.3. Dakle, u našem pravnom sustavu vrijedi načelo autonomije, pod čime se razumijeva sloboda suugovaratelja koji samostalno i slobodnom voljom odlučuju hoće li zasnovati određeni obveznopravni odnos (čl. 2. ZOO), s time da postoje iznimke od tog načela, odnosno postoje točno određene pravne situacije koje propisuju obvezu pravnih subjekata na sklapanje ugovora određenog sadržaja (čl. 248. ZOO), a u slučaju odbijanja postoji mogućnost da sud presudom zamijeni takav ugovor.
13.4. U konkretnom slučaju, činjenična osnova (o postojanju usmenog dogovora stranaka o kupoprodaji predmetne nekretnine) na kojoj tužitelj temelji tužbeni zahtjev, prema stajalištu ovoga suda, ne ulazi u iznimke koje propisuje prethodno citirana zakonska odredba, a koja upućuje na obveznost sklapanja ugovora, koja bi bila propisana određenim zakonom, što je uvjet za primjenu čl. 248. ZOO-a. Naime, odredbama ZOO-a nije propisana obvezatnost donošenja presude kojom bi se uredili međusobni odnosi stranaka iz ugovora o kupoprodaji nekretnine (članak 2. ZOO).
14.1. Odredbom čl. 376. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se njemu obvezuje platiti cijenu, dok je odredbom čl. 377. ZOO-a propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku, jer u suprotnom ne proizvodi pravni učinak (čl. 290. st. 1. ZOO).
14.2. Sukladno odredbama čl. 268. ZOO-a, predugovor je ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor (st. 1.), a propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor, ako je propisani oblik pretpostavka valjanosti ugovora (st. 2.).
14.3. Prema odredbi čl. 253. st. 1. ZOO-a, ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora, dok je prema čl. 259. istog Zakona propisano da ponuda ugovora za čije sklapanje zakon zahtijeva poseban oblik obvezuje ponuditelja samo ako je učinjena u tom obliku, a isto vrijedi i za prihvat ponude.
14.4. Pri tome valja dodati da je prema odredbi čl. 294. ZOO-a propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Dakle, proizlazi da odredba čl. 294. ZOO-a osnažuje ugovor kojem nedostaje potrebni oblik forme, ukoliko su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.
15. Imajući u vidu da iz iskaza svjedoka PM proizlazi da su stranke nakon dražbenog ročišta od 28. svibnja 2021. razmijenile telefonske brojeve te da su se u razdoblju nakon donošenja rješenja o dosudi predmetne nekretnine tuženiku i nekoliko puta sastajale, prema ocjeni ovog suda navedene okolnosti bi upućivale na zaključak da su stranke (osim u svezi mirne predaje posjeda predmetnog stana tuženiku i produljenju rokova za predaju, o čemu je kao razlogu sastanaka stranaka iskazivao svjedok) pregovarale i u svezi kupoprodaje predmetnog stana, odnosno o ponudi tužitelja da mu tuženik ponovo prenese u vlasništvo predmetni stan za ponuđenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 250.000,00 kuna (33.180,70 EUR). Međutim, pored činjenice da sami pregovori oko kupoprodaje ne obvezuju na sklapanje ugovora (čl.251.st.1.), prema ocjeni ovog suda stranke se očito nisu suglasile o bitnim sastojcima ugovora o kupoprodaji, odnosno izvjesno proizlazi zaključak da se nisu suglasile o kupoprodajnoj cijeni (na što upućuje okolnost da je naknadno tuženik predmetni stan trećoj osobi prodao za skoro dvostruko veći iznos kupoprodajne cijene od 70.000,00 EUR, kako to proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. travnja 2023., listovi 61-63 spisa).
16. Također, sve i da se uzme da je tuženik prihvatio usmenu ponudu tužitelja da mu proda i prenese vlasništvo predmetne nekretnine te izda ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini u roku od "par dana" za ponuđeni iznos kupoprodajne cijene od 250.000,00 kuna, uz rok plaćanja do 31. prosinca 2022. (kako to tužitelj navodi u tužbi), niti navedena okolnost ne bi proizvela pravne učinke u smislu nastanka valjanog ugovora o kupoprodaji ili predugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, imajući u vidu da prihvat takve ponude tuženik nedvojbeno nije potvrdio u pisanom obliku, sukladno odredbama čl.259. ZOO-a.
17. Konačno, imajući u vidu da navodni usmeni sporazum o kupoprodaji predmetnog stana sadržaja navedenog u tužbi, sve i da se uzme da je isti između stranaka postignut odnosno sklopljen, nedvojbeno nije ispunjen niti u jednom dijelu, pa stoga nije moglo doći niti do konvalidacije istog u smislu odredbe članka 294. ZOO-a.
18. Slijedom prethodno navedenih razloga, imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu prethodno citirane odredbe čl. 248. ZOO-a, niti su stranke prethodno sklopile valjani predugovor kojim bi preuzele obvezu sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, to je (prvi) tužbeni zahtjev kojim se predlaže naložiti tuženiku zaključiti s tužiteljem ugovor o kupoprodaji predmetnog stana (prethodno citiranog sadržaja) u cijelosti odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I./ izreke.
19. Nadalje, imajući u vidu sve prethodno navedene razloge te okolnost da (nakon što je tužitelju prestalo pravo vlasništva na predmetnom stanu pravomoćnošću rješenja o dosudi donesenom u predmetnom ovršnom postupku) tužitelj nije naknadno stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, na temelju bilo koje od osnova predviđenih odredbama čl. 114. ZVDSP-a, niti je naknadno s tuženikom sklopio valjani pravni posao usmjeren na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, to nisu ispunjene pretpostavke niti za prihvaćanje (drugog) tužbenog zahtjeva, kojim tužitelj predlaže utvrditi da je stekao pravo vlasništva te valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz dužnost tuženika "priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva glede navedene nekretnine", slijedom čega je i navedeni (drugi) tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan i odlučeno kao pod točkom II./ izreke
20.1. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama čl.154 st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje:ZPP).
20.2. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova (toč. III/ izreke).
20.3. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu parničnih troškova nastalih u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici, donesena je primjenom čl. 155.st. 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi u iznosu od 11.000,00 kuna /1.459,95 EUR) te su tako tuženiku (sukladno zahtjevu iz podneska od 19. siječnja 2026.) priznati kao osnovano zatraženi sljedeći troškovi postupka: za sastav odgovora na tužbu, prema Tbr 8/1- 100 bodova, za sastav 2 podneska (od 29. studenog 2023. i 11. siječnja 2024.), prema Tbr 8/1-po 100 bodova, za pristup na ročište od 6. studenog 2025., prema Tbr.9/5-25 bodova te za zastupanje na 4 ročišta (od 20. studenog 2023., 15. veljače 2024., 12. studenog 2024. i 20. siječnja 2026.), prema Tbr. 9/1-po 100 bodova. Ukupno je tuženiku priznato 725 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 1.812,50 EUR (toč. III/ izreke).
20.3. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu od 20. prosinca 2022., budući navedeni trošak nije bio potreban u smislu čl. 155.st.1. ZPP-a. Također, tuženiku nije priznat niti neodređeno zatraženi trošak sudske pristojbe "prema odluci suda", a ukoliko se isti odnosi na sudsku pristojbu za odgovor na tužbu valja navesti da iz sadržaja spisa predmeta ne proizlazi da bi sudska pristojba za odgovor na tužbu bila plaćena, niti je tuženik istu pristojbu u obvezi podmiriti u smislu odredbe odredbi čl. 4. toč 2. Zakona o sudskim pristojbama.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu.
DNA:
1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi za presudu
2. pun. tuženika
