Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-4485/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužiteljice OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Helena Krešić Jurić, odvjetnica u Splitu, protiv prvotužene CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužene ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 27. siječnja 2026., u nazočnosti tužiteljice osobno s punomoćnicom Helenom Krešić Jurić, odvjetnicom u Splitu i drugotužene osobno, na ročištu za objavu presude, dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se prvotuženoj CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljici OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti iznos od 129.000,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se drugotuženoj ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljici OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti iznos od 71.000,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. III Nalaže se prvotuženoj CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljici OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV Nalaže se drugotuženoj ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljici OA, OIB: [osobni identifikacijski broj],u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu 27. listopada 2023. protiv tuženika radi isplate u kojoj sadržajno navodi da je ona nasljednica iza pok. IA, sestre tuženica. Prednica tužiteljice da je zajedno s tuženicama sklopila Ugovor o uređenju međusobnih prava i priznanja duga, a tužene da su se po tom Ugovoru obvezale u roku jedne godine od trenutka stjecanja prava vlasništva nekretnine stana označenog kao čest.gr. 1097/1/2/3, 2709/1/2 upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatiti tužiteljici iznos prosječne tržišne cijene stana od 50 m2 u Splitu, a prvotužena još i 58.000,00 eura na ime duga kojeg je imala prema pokojnoj DA, baki tužiteljice, a što sve proizlazi iz gore navedenog Ugovora. Tužiteljica navodi da je prosječna tržišna cijena stana od 50 m2 u gradu Splitu, a prema podacima Porezne uprave Split otprilike 200.000,00 eura. Tužiteljica tužbom potražuje od prvotužene isplatu iznosa od 129.000,00 eura i to 71.000,00 eura na ime tržišne cijene stana i 58.000,00 erua na ime duga, dok od drugotužene potražuje iznos od 71.000,00 eura.

2. Tužene nisu odgovorile na tužbu, a drugotužena je na ročištu glavne rasprave od 27. siječnja 2026. priznala u cijelosti tužbeni zahtjev.

3. Odredbom članka 331. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23; – dalje ZPP) propisano je da ukoliko tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

4. S obzirom na to da je drugotužena do zaključenja glavne rasprave, priznala u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, to je sud sukladno odredbi članka 331. stavak 1. ZPP, bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na drugotuženu donio djelomičnu presudu na temelju priznanja kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren prema drugotuženoj u cijelosti.

5. U odnosu na tužbeni zahtjev usmjeren protiv prvotužene sud je tijekom postupka izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, javni bilježnik Mira Rubić poslovni broj O-5947/16 od 24. siječnja 2017., Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 22. listopada 2014., ovjeren po Općinskom sudu u Splitu poslovni broj R1-452/14, Ugovor o uređenju međusobnih prava i priznanju duga od 28. listopada 2014., ovjeren po javnom bilježniku Zrinki Milić-Štrkalj iz Splita pod brojem OV-12108/14 od 28. listopada 2014. U postupku je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke, dok je tužiteljica odustala od predloženog izvođenja dokaza saslušanjem tuženika kao parničnih stranaka.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 200.000,00 eura koje da joj duguju tužene po Ugovoru o uređenju međusobnih prava i priznanju duga kojega su sklopile prednica tužiteljice i tužene.

7. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Rubić poslovni broj O- 5947/16 od 24. siječnja 2017., utvrđeno je da je tužiteljica tim rješenjem proglašena kao jedina nasljednica iza umrle IA, koja je preminula **.**.2016.

8. Čitanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 22. listopada 2014. utvrđeno je da su istog sklopile RA kao primateljica uzdržavanja i IA, CA i ŽA kao davateljice uzdržavanja, tim Ugovorom su tužene primile na ime uzdržavanja u isključivo vlasništvo svaka po ½ dijela stana označenog kao čest.gr. 1097/1/2/3, 2709/1/2 upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su preostale nekretnine raspoređene na 1/3 dijela davateljicama uzdržavanja nakon smrti primateljice uzdržavanja.

9. Čitanjem Ugovora o uređenju međusobnih prava i priznanju duga od 28. listopada 2014. utvrđeno je da su Ugovor sklopile tužene i prednica tužiteljice, da su člankom 3. ugovorile kako će CA najkasnije u roku od jedne godine od trenutka stjecanja vlasništva stana označenog kao čest.gr. 1097/1/2/3, 2709/1/2 upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime duga isplatiti prednici tužiteljice 58.000,00 eura (48.000,00 + 10.000,00 eura), kao i da će tužene iz vrijednosti imovine koja postane njihovo vlasništvo (stan označen kao čest.gr. 1097/1/2/3, 2709/1/2 upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), doplatiti prednici tužiteljice razliku od 48.000,00 eura (koje će sama CA isplatiti) do pune prosječne tržišne cijene stana od 50 m2 na prosječnoj lokaciji u gradu Splitu koji će stan kupiti za svoje potrebe i to sve u roku od godine dana otkada tužene steknu gore navedeni stan u svoje vlasništvo. Potpis na Ugovoru je ovjeren po javnom bilježniku Zrinku Milić-Štrkalj poslovni broj OV-12108/14 od 28. listopada 2014.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je predmetni postupak pokrenula iz razloga što je njezina pokojna majka, čija je ona isključiva nasljednica, zajedno s tuženicama, svojim sestrama, sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju pok. RA. Istaknula je da ima dobar odnos s tuženicama, svojim tetama, ali zbog obiteljske situacije prvotužene da se morala zaštiti u pogledu toga da se ispuni ono sadržajno u ugovoru o međusobnim potraživanjima, odnosno da se isplati dug koje tužene imaju prema njoj kao nasljednici tužiteljice, iako smatra kako je to trebalo biti u roku od godinu dana nakon smrti pok. bake, kako je i ugovoreno.

11. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev osnovan.

12. Sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj dalje: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. Stavka 1. ZOO propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

13. Kod činjenice da su stranke u postupku sklopile pisani Ugovor o međusobnim pravima i obvezama, prema kojem su tužene dužne ispuniti svoju obvezu nasljednici IA, tada je prvotužena i odgovorna za ispunjenje obveze koju nije ispunila, a tužiteljica je kao vjerovnik ovlaštena zahtijevati da joj se obveza iz predmetnog Ugovora i ispuni.

14. Slijedom navedenog, ovaj sud je shvaćanja da je tužiteljica s uspjehom dokazala da bi se radilo o ugovornom odnosu između njezine prednice i tuženika, te da su tužene u obvezi isplatiti tužiteljici utuženi iznos, kojeg prvotužena u utuženom iznosu ne spori, a drugotužena u cijelosti priznaje kao osnovan . Tužiteljici jednako tako pripadaju i zatezne kamate koje tuženik kao vjerovnik duguje budući nije ispunio novčanu obvezu u roku dospijeća, pa su im u konkretnom slučaju i dosuđene od dana donošenja prvostupanjske presude, a kako je i zatraženo.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP, pa je s obzirom na uspjeh tužitelja u postupku sud utvrdio da im je tuženik dužan naknaditi i troškove postupka.

17. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 15.000,00 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).

18. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe (Tbr. 8/1 Tarife) u iznosu od zatraženih 450,00 eura

- zastupanje na ročištu od 27. siječnja 2026. (Tbr. 9/1 Tarife) u iznosu od zatraženih 450,00 eura

19. Tako je tužiteljici valjalo priznati troškove postupka po odvjetničkom zastupanju u iznosu od 900,00 eura, te je sukladno odredbi članka 46. Tarife valjalo na taj iznos obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (225,00 eura), dakle ukupno 1.125,00 eura, odnosno svakoj tuženoj je valjalo naložiti platiti tužiteljici troškove postupka u iznosu od 562,50 eura.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom izreke III.

U Splitu 10. ožujka 2026.

SUTKINJA

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku,

- prvotuženoj,

- drugotuženoj,

- u spis.