Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NU, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-1/2326, Ur. broj: 511-15-14-26-1 od 10. veljače 2026. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 10. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljene, 10. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena NU, rođena N, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i P rođene B, rođena **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, odgojitelj, zaposlena, sa plaćom od 1.100,00 EUR-a, bez imovine, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 10. veljače 2026. u 20:37 sati u Ivankovu, kolnikom Ul. Marina Franičevića upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 29, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, vozilom se kretala brzinom 91 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretala brzinom od najmanje 81 km na sat, a što je za 31 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,

dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine,

time je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-1/2326, Ur. broj: 511-15-14-26-1, 10. veljače 2026. kojim je okrivljena NU, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 10. veljače 2026. okrivljena je u obrani izjavila, da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga i da se za predmetni prekršaj smatra krivom. Okrivljena je izjavila, da je navedenog vremena i na opisanom mjestu, kao u pobijanom prekršajnom nalogu, upravljala naznačenim osobnim automobilom i kako je promet bio slabijeg intenziteta, a kolnik suh i pogodan za vožnju, vozilom je upravljala prema takovim uvjetima prometa, a sve to iz razloga jer je s njom u autu bio njezin četverogodišnji sin koji je počeo dobivati povišenu temperaturu a sklon je febrilnim konvulzijama te je željela što prije doći kući međutim u svakom slučaju upravljala je na siguran način, i pri tome nije pozorno gledala mjerač brzine kretanja vozila, a zasigurno nije dovodila u opasnost druge sudionike u prometu, jer istih nije bilo u prometu. Okrivljena je izjavila da nije kažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložila da se njoj, a s obzirom na okolnosti počinjenja za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da se njoj ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njoj upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih potreba, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1073954439 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da se okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine i time je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da je ponašanje okrivljene prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz prometa na cestama, i to za prekršajno djelo, da je u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljena nije kažnjavana za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 10. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis