Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-211/2022-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika pod 1) TCN, odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, pod 2) NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik pok. GC i pod 3) OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. GC, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji TC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnici svaki po 1/2 dijela čestice zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što su tuženi dužni priznati i izdati im valjanu ispravu za uknjižbu predmetne nekretnine na ime tužitelja na jednake dijelove, jer u protivnom njihovo priznanje zamijeniti će ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) TC i pod 2) ĐC su kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustali tužbom protiv tuženika pod 1) ĐCN, pod 2) NC i pod 3) OC, u kojoj navode da su tužitelji i njihovi pravni prednici dugogodišnji vanknjižni vlasnici čestice zemlje [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta pašnjak u površini od 406 m2, te da su u posjedu predmetne nekretnine temeljem podjele sa svojom rodbinom. Pogodbenom razmjenom od 11. ožujka 1953., sklopljenom između CC i ŽC ud. T s jedne strane i MC žene Đ s druge strane, MC, prednica tužitelja stekla je zauvijek u svom vlasništvu zemlju zvanu njiva više nove crkve, dva poda ledine, čestice zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelji su predmetnu nekretninu naslijedili, stekli od svojih prednika, te nikada nitko tužitelje nije smetao u posjedu navedenog dijela predmetne nekretnine. U zemljišnim knjigama tuženi su uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine u cijelosti i to tužena pod 1) malodobna TCN iz [adresa] za 2/8 dijela, tužena pod 2) DC za 3/8 dijela, tuženik pod 3) NC za 3/16 dijela i tužena pod 4) OC za 3/16 dijela. Tužiteljica nema saznanja tko je tužena pod 1), niti je ista ikada bila u [adresa], niti tužitelji imaju bilo kakve podatke o istoj, pa se predlaže Naslovniku istoj postaviti privremenog zastupnika. Kako je tužitelju neophodno rješavanje z.k. stanja za predmetni dio nekretnine, a uz to je tužena pod 1) nepoznatog prebivališta i boravišta, te na taj način ne može tužiteljima izdati valjanu tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, a što je neophodno jer je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik, tužitelji ustaju predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom na utvrđenje da su tužitelji pod 1) i 2) isključivi vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] ZU 912 k. o. [katastarska općina], pašnjak u površini 406 m2, što su tuženi dužni priznati, jer u protivnom njihovo priznanje zamijenit će ova presuda, zbog čega ustaju ovom tužbom.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. P-211/22-2 od 3. svibnja 2022. odbačena je tužba tužitelja od 17. veljače 2022. u odnosu na tuženu pod 2) DC iz [adresa]. 3. Kako je tuženik pod 1) malodobna ĐCN iz [adresa], u tužbi označena kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-211/22-4 od 3. svibnja 2022. (list 11-13 spisa), ovoj tuženoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi Dragana Marina, odvjetnika u Makarskoj.

4. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

5. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) uredno je zaprimio tužbu tužitelja, te u svom odgovoru na tužbu od 9. svibnja 2022. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije. Predlaže se da sud u postupku izvede sve dokaze koje stranke predlože, te da na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, donese na zakonu osnovanu odluku.

6. Tužitelji su podneskom od 20. lipnja 2022. izvijestili sud da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. br. O-4709/2020 od 27. listopada 2020., iza pok. GC utvrđeni njeni nasljednici, ovdje tuženi pod 2) NC i pod 2) OC na jednake dijelove, pa stoga tužitelji proširuju tužbu na tuženog pod 2) i tuženog po 3), te uz njih u tužbi naznačene tuženike označava osobno i kao nasljednike iza pok. UC, pa se u tom pravcu dostavlja uz podnesak i uređena tužba.

7. Iako tuženici pod 2) i 3) nisu osporili tužbu tužitelja pod 1) i 2), odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja sud je donio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pogodbenu razmjenu od 11. ožujka 1953. (list 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 912 k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), rješenje javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac sa sjedištem u [adresa], posl. br. O- 4709/20, UPP/OS-126/20 od 13. svibnja 2021. (list 24-26 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Popovac sa sjedištem u [adresa] br. O-1834/04, UPP/OS-80/04 od 4. siječnja 2005. (list 50-51 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 143-156 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka PC sin N, ŠC pok. G, KC. O, VC pok. C (list 143-156 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. (list 159- 169 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) u cijelosti je osnovan.

10. Tužitelji su podneskom od 2. siječnja 2026. u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Ante Radmana dipl. ing. geod. precizirali tužbeni zahtjev na način da sada isti glasi kao u izreci presude.

11. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja pod 1) i 2) ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su tužitelji TC i FC, isključivi vlasnici svaki za po ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

13. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

14. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

15. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

16. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

17. Uvidom u pogodbenu razmjenu od 11. ožujka 1953. (list 4 spisa), utvrđeno je da je ista sastavljena između TC SC žene Đ rođ. ŠC, iz [adresa], i ZC iz [adresa] i RC ud. pok. T u svoje ime i kao starateljica sina Ž koji se nalazi u inozemstvu. LC žena Đ rođena ŠC ustupa zauvijek za se i za svoje nasljednike svoju vlastitu kuću u komšiluku ŠC u [adresa] i to polovna čest. zgr. (dopisani dio teksta zem. 1571/2) koja se sada nalazi u zajednici s ZC, M i RC ud. T, a za koji ustupu navedeni ustupaju svojoj rodici SC zauvijek svoju vlastitu zemlju zvanu "Njiva" više nove crkve dva poda ledina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Razmjena stupa na snagu odmah i vrijedi do redovitog uređenja suda i stranke puštaju jedni druge u stvarni posjed. Pogodba je popisana od strane vlasnice kuće čest. zem. SC, te vlasnika ledine "Njiva" EC pok. T i RC ud. Mije za sebe i sina Ž.

18. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 912 k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 406 m2, upis prava vlasništva na ime mldb. TCN za 2/8 dijela, AC za 3/8 dijela, NC za 3/16 dijela i OC za 3/16 dijela.

19. Uvidom u rješenje javnog bilježnika Teo Karabotić-Milovac sa sjedištem u [adresa], posl. br. O-4709/20, UPP/OS-126/20 od 13. svibnja 2021. (list 24-26 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. ĆC, imovina ostaviteljice pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena je temeljem zakona nasljednicima NC nećak ostaviteljice za ½ dijela i OC nećakinja ostaviteljice za ½ dijela.

20. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Popovac sa sjedištem u [adresa] br. O-1834/04, UPP/OS-80/04 od 4. siječnja 2005. (list 50-51 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. MC, imovina ostaviteljice pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena je temeljem zakona nasljednicima ĐC kćer ostaviteljice za ½ dijela i TC sin ostaviteljice za ½ dijela.

21. U cilju identifikacije predmetne nekretnine, u postupku je izveden dokaz uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Ante Radmana dipl. ing. geod. dana 12. rujna 2025. kojom prilikom je sud utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi u Gornjim Tučepima, zaseok Srida sela, zapadno od crkve Sv. Ante. Sjeverni ogradni zid dvorišta crkve Sv. Ante ujedno je zapadna granica nekretnine koja je predmet spora. Sjevernu granicu nekretnine čini granica označena kamenim mejašnim znakovima, pravcem maslina koje se nalaze na susjednoj sjevernoj nekretnini. Istočna granica je suhozid kojim je nekretnina ograđena od nekretnine u vlasništvu D. Južnu granicu čini vanjski zid objekta, garaža i parking u vlasništvu PC te ograđeni zid kojim je od predmetne nekretnine odijeljena nekretnina PC. Na nekretnini se nalaze iscijepana drva maslina, a zemljište je zaraslo u travu. Pun. tužitelja izjavljuje da je južna granica prethodno opisana, ujedno i južna granica između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu PC i to je nesporno između međaša. Na ročištu je bio nazočan između ostalih i svjedok PC, koji je na upit uređujućeg suca izjavio da je točan navod pun. tužitelja da je južna granica između nekretnine oznake 1491/2 koja je predmet spora i nekretnine u njegovom vlasništvu oznake 1491/1, vanjski zid izgrađenog objekta na mojoj nekretnini i betonski ogradni zid na kojem je postavljena željezna ograda, a kojim zidom je moja nekretnina ograđena od susjedne sa sjeverne strane.

22. Vještak mjernik Ante Radman dipl. ing. geod. u svom je nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda dana 27. studenog 2025. utvrdio da je u skladu s nalogom suda izradio geodetski snimak – skicu sa homogeniziranim katastarskim planom na kojoj je prikazao snimljeno (topografsko) stanje terena (tanke plave linije), homogenizirano stanje katastarskih granica na temelju kojih se vodi katastarski operat i zemljišne knjige te katastarske, odnosno zemljišnoknjižne oznake čestice (crne linije te crni brojevi). Navodi da je tužitelj je na licu mjesta pokazao predmetni obuhvat koji je detaljno opisani na zapisniku sa ročišta. Na skici koja je sastavni dio ovog vještva žutom ispunom i brojevima od 1 do 15 prikazan je predmetni obuhvat po kazivanju tužitelja. Predmetni obuhvat predstavlja č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo iako je njegova površina 368 m2, što je u odnosu na upisanu površinu (406 m2), manje za 38 m2, odnosno za 9%, što se nalazi unutar dozvoljenih odstupanja sukladno čl. 93 Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Razlike površina za katastarske čestice koje su na ovom području i za ovu katastarsku općinu iznose maksimalno 20%. Dakle, pokazani obuhvat se može identificirati kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz napomenu da je za predmetnu česticu moguće, sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te Pravilniku o izradi geodetskih elaborata, izraditi geodetski elaborat za evidentiranje stvarnog stanja pojedinačne već evidentirane katastarske čestice kojim bi se evidentirala stvarna površina, ali i oblik i položaj predmetne čestice. U prilog vještvu dostavljene su i fotografije sa lica mjesta te vlasničke i posjedovne listove za predmetne čestice.

23. Na ročištu održanom na licu mjesta dana 12. rujna 2025. na nekretnini koja je predmet spora, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PC sin N, ŠC pok. U, KC pok. O, VC pok. C, koji su se neposredno na licu mjesta očitovali o činjenicama koje se odnose na osnov stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine i posjed nekretnine.

24. Svjedok PC sin N u svom iskazu navodi da ostaje kod svoje izjave da je vanjski rub objekta nekretnine u njegovom vlasništvu, kao i ogradni zid kojim je njegova nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] sa sjeverne strane ograđena od nekretnine koja je predmet spora, granica između ove dvije čestice. To je nesporno između njega i tužitelja TC i ĐC koji su vlasnici predmetne nekretnine. Od 2004., otkako dolazi u zaseok Srida sela gdje imaju nekretnine, poznato mu je da tužitelji drže u posjedu ovu nekretninu, čiste je i održavaju i u tome ih nikad nitko nije ometao. Ono što zna je da su tužitelji nekretninu naslijedili od svojih roditelja, to je njihova djedovina, ne zna kako su se njihovi roditelji zvali. Zapadna granica je zid crkve Sv. Ante, ne može se sjetiti tko je vlasnik susjedne sjeverne čestice, a istočno je nekretnina ograđena suhozidom od nekretnine u vlasništvu obitelji D. Koliko zna, nikad nije bilo sporova vezano za granice.

25. Istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok iskazivali su i svjedoci ŠC pok. U, KC pok. O, VC pok. C.

26. Svjedok ŠC pok. U dodaje da ono što iz djetinjstva zna je da je ova nekretnina pripadala majci tužitelja – pok. BC, koja je nekretninu donijela u dotu kad se udala za HC. Oni su nekretninu obrađivali, to su bili vrtli gdje se sadilo povrće. Nakon smrti BC i HC, njih su naslijedili tužitelji koji su nastavili posjedovati nekretninu, obrađivali je i čistili. Tužitelje nikada nitko nije ometao u posjedu. Nisu mu poznate osobe navedene u tužbi.

27. Svjedok KC pok. O, rođak tužitelja pod 1) i 2), ističe da mu nisu poznati tuženici, te da od svog djetinjstva kada je dolazio u školu, poznato mu je da su HC i MC obrađivali nekretninu, sadili povrće i da ih nitko nikada nije ometao, kao ni sada moje rođake tužitelje koji su naslijedili nekretninu nakon smrti roditelja.

28. Svjedok VC pok. C navodi da poznaje NC i ČC, da su oni davno odselili i ovdje ne žive. Njih nikada nije viđao na predmetnoj nekretnini. Nekretninu su obrađivali roditelji tužitelja HC i MC i nikada ih nitko u tome nije ometao. Ovim dijelom gdje je predmet spora prolaze potoci za velikih kiša i zbog toga je i napravljen veliki ogradni zid kojim je crkva ograđena od nekretnine koja je predmet spora. Otkad zna za sebe, nekretninu su držali u posjedu HC i MC, a kasnije njihova djeca koji su ih naslijedili. Koliko zna, nikada nije bilo spora vezano za granice. Ovuda često prolazi, tako nešto bi čuo ili znao da ima spora.

29. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka PC, ŠC, KC i VC kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, susjedima koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora. Uz navedeno, svjedok KC pok. O, rođak je tužitelja i raspolaže neposrednim saznanjima koji se odnose na raspolaganje i nasljeđivanje unutar obitelji.

30. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna nekretnina bila izvanknjižno vlasništvo i posjed prednice tužitelja, njihove majke, sad pok. MC pok. Đ rođ. ŠC, koja je stupila u posjed predmetne nekretnine 1953. godine nakon izvršene zamjene nekretnina sa ranijim vlasnicima nekretnine ZC. T i RC ud. pok. T, a u skladu s Pogodbenom razmjenom od 11. ožujka 1953., od kada se LC zajedno sa suprugom HC nalazila neometanom posjedu nekretnine do svoje smrti. Nakon smrti SC, na tužitelje pod 1) TC i pod 2) FC, kao njene nasljednike prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Popovac, sa sjedištem u [adresa] posl. br. O-1834/04 UPP/OS 80/04 od 4. siječnja 2005. nasljeđivanjem su prešla sva stečena prava i dugogodišnji posjed na predmetnoj nekretnini, u onom opsegu i kvaliteti u kojem ga je LC stekla temeljem Pogodbene razmjene od 11. ožujka 1953. i neometano izvršavala do svoje smrti.

31. Iz naprijed navedenih utvrđenja razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o dugogodišnjem vlasničkom, mirnom i poštenom i zakonitom posjedu tužitelja pod 1) i 2), i njihove majke pok. TC SC pok. Đ rođ. ŠC, koja je u posjed nekretnine stekla zamjenom nekretnina prema pogodbenoj razmjeni od 11. ožujka 1953., što su svojim iskazima potvrdili i svi u postupku saslušani svjedoci.

32. Navedeno utvrđenje suda, dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici pod 2) i 3) nisu usprotivili tužbi tužitelja, niti su na ikakav način osporili navode tužitelja iznesene tijekom postupka i dokaze izvedene u postupku. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravne prednice tužitelja pok. MC pok. Đ rođ. ŠC, te kasnije posjed samih tužitelja pod 1) i 2), o čijem su posjedu i dugotrajnosti i kvaliteti posjeda iskazivali i saslušani svjedoci, koji su potvrdili da su tužitelji pod 1) i 2) isključivi pošteni i mirni suposjednici predmetne nekretnine i nekretninu neometano posjeduje sve do danas, te da niti njima, kao ni njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine.

33. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 1) nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporio navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

34. Tužitelji pod 1) i 2) su stoga kao pošteni, mirni i zakoniti posjednik predmetne nekretnine stekli pravo vlasništva nekretnine valjanim pravnim osnovom, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva, sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i čl. 160. ZV-a, obzirom da se isti, osobno i putem svoje pravne prednice majke MC pok. Đ, nalaze u isključivom, poštenom, istinitom, zakonitom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, kroz zakonom propisano vrijeme i više od 40 godina, a u koji posjed su stupili nasljeđivanjem u skladu s odredbom čl. 128. ZV-a, iza svoje pok. majke MC, čime je na iste prešao neometani, pošteni i zakoniti posjed predmetne nekretnine u onom opsegu i kvaliteti u kojem je njihova prednica pok. MC stekla zamjenom nekretnina prema Pogodbenom razmjeni od 11. ožujka 1953., pa su stoga tužitelji pod 1) i 2) u skladu s odredbom čl. 159. i 160. ZV-a, utvrđeni (su)vlasnicima predmetne nekretnine, u utuženim suvlasničkim udjelima, zbog čega je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude. 35. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelji pod 1) i 2) nisu zahtijevali trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj, 10. ožujka 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.