REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-42/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĆ zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) povodom izdanoga prekršajnoga naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od brojem klase: 211-07/25-1/23346 ur.broj: 511-19-32-25-1 od dana 12. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne rasprave na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 10. ožujka 2026. donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni CĆ, nadimak C sin V i VĆ, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju automehaničar, vojnik, zaposlen u zaštitarskoj tvrtki Bilić-Erić, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 22. prosinca 2025. godine u 22,15 sati u Zagrebu u Ulici Jaruščica 6 narušavao javni red i mir na način da je na otvorenom prostoru urinirao čime je vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje prolazećih građana

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od € 40,00 (četrdeset) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 22. listopada 2025. godine optužni prijedlog po brojem klase: 211-07/25-1/23346 ur.broj: 511-19-32- 25-1 od dana 12. prosinca 2024. pod kojim je izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je održana glavna rasprava.

2. U postupku okrivljenik je u svom prigovorio naveo da nije imao namjeru vrijeđati javni moral niti izazivati uznemirenje građana, već se našao u situaciji hitne fiziološke potrebe uzrokovane zdravstvenim stanjem. Dodatno ističe da je otac četvero djece, troje djece živi sa njim, kći pohađa fakultet te joj pomažem u financiranju školovanja, jedan sin radi, a jedan je maloljetan i još se školuje, supruga radi kao čistačica i ima niska primanja, te da je ratni vojni umirovljenik te su mi jedina stalna primanja mirovina. Izrečena novčana kazna za njega i njegovu obitelj predstavlja značajno financijsko opterećenje, osobito uzimajući u obzir njegovo zdravstveno stanje i obiteljske obveze. Prijedlog da sukladno svemu navedenom, molim nadležno tijelo uvaži ovaj prigovor i preinači izrečenu kaznu u opomenu, ili, ako to smatra primjerenim ili znatno ublaži izrečenu novčanu kaznu.

3. U postupku okrivljenik je iskazao u svojoj obrani kako se smatra krivim i priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je navedenog dana i vremena u kasnim noćnim satima obzirom na njegovo loše zdravstveno stanje jer je dragovoljac iz Domovinskog rata i nakon svega proživljenoga onkološki bolesnik između ostalog i jer mu je odstranjena prostata te nosi uložak zbog problema sa uriniranjem i zdravstvenih problema te obzirom da nije bilo nikog u njegovom vidokrugu dok su ti policajci bili od oko 100-tinjam metara od njega jer ih je vidio i bio je prisiljen olakšati se na način da je okrivljenik urinirao na navedenom mjestu na što su mu se policajci obratili drsko i bahato da se to tu ne radi a iako im je on htio objasniti i iskreno reći da je u pitanje njegovo zdravstveno stanje oni su bili uporni okrenuli su auto i upalili svjetla rotirajuća i prišli da njega legitimiraju te su mu napisali da je on time vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje prolazećih građana a jedina reakcija je bila po njemu vrlo agresivna reakcija policijskih službenika koji su ga mogli realno opomenuti međutim nisu ga htjeli ništa niti saslušati.

4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis MUP-a PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb, prigovor na prekršajni nalog, prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije osuđivan.

5. U završnoj riječi okrivljenik je završno iskazao da obzirom da je priznao krivnju za počinjeni prekršaj ovaj puta izražava svoje neslaganje i više revolt na nerazumijevanje policijskih službenika prema njemu kao građaninu Republike Hrvatske a Dragovoljac je i branitelj Domovinskog rata a odlikovan je Spomenicom Domovinskog rata, te medalje Ljeto Oluja i Južni potez i kao veteran pripadnik Bojne Zrinski posebno je ogorčen takvim nerazumijevanjem pripadnika MUP-a RH. Uzdržava četvero djece dok supruga prima malu plaću i radi kao čistačica u Centru za kulturu Maksimir.

6. Uvidom u čl. 14. Zakona o prekršajima proziv javnog reda i mira je navedemo da taj prekršaj čini tko na javnom mjestu omalovažava moralne osjećaje građana

7. Prekršajnim zakonom je navedeno i Načelo krivnje u čl. 4. Prekršajnog zakona je navedeno da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj.

8. Prekršajnim zakonom je navedeno u Glavi četvrta (IV.) krivnja i sadržaj krivnje te je u čl. 25. Prekršajnog zakona navedeno (1) Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. (2) Iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru.

9. Prekršajnim zakonom je navedena i nehaj i namjera u čl. 28. Prekršajnog zakona je navedeno (1) Prekršaj se može počiniti svjesnim ili nesvjesnim nehajem. (2) Počinitelj postupa svjesnim nehajem kad je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. (3) Počinitelj postupa nesvjesnim nehajem kada nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. (4) Prekršaj se može počiniti izravnom ili neizravnom namjerom. (5) Počinitelj postupa izravnom namjerom kad je svjestan svoga prekršaja i hoće njegovo počinjenje. (6) Počinitelj postupa neizravnom namjerom kad je svjestan da može počiniti prekršaj pa na to pristaje.

10. Uvidom u pročitanu Potvrda broj 01696367 o privremenom oduzimanju je razvidno da je od okrivljenika oduzet predmet prekršaja jedna signalna baklja oznake P1 kategorije pirotehničkog sredstva koja potvrda je i bez primjedbi osobno potpisana od okrivljenika.

11. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj iako je okrivljenik iskazao da se smatra krivim iz sadržaja obrane okrivljenika proizlaze počinjenja i da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja predmetnog djela prekršaja da je ista okrivljenik ostvario i počinio stoga je sudac obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja stoga mu je Sud u tome dijelu iskazane obrane poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ branitelja okrivljenika uvjerljivom stoga mu je Sud i u tome dijelu poklonio vjeru te cijeneći iskazanu obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik 22. prosinca 2025. godine u 22,15 sati u Zagrebu u Ulici Jaruščica 6 narušavao javni red i mir na način da je na otvorenom prostoru urinirao čime je vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje prolazećih građana čime je okrivljenik ostvario i ispunio sva bitna obilježja ovoga djela prekršaja a kako je to opisano u izrijeci ove Presude. Nadalje, obzirom da su okrivljeniku dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

12. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a s istim obrazloženjem vezano za ovaj prekršajni postupak sud jer navodi obrane i prigovori obrane okrivljenika ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude te iz obrane okrivljenika je neprijeporno da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja.

13. Sudac je na temelju iskazane obrane okrivljenika i cjelokupnog stanja spisa te da obzirom da u postupku nije bilo osporavanja niti primjedbi u vezi stanja okrivljenika zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan da je djelo zabranjeno ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti a što nedvojbeno proizlazi iz obarane okrivljenika iz kojega je sudac zaključio da je okrivljenik kriv za počinjenje ovoga prekršaja kojega je okrivljenik počinio svjesnim nehajem.

14. Okolnosti koje branitelj okrivljenika navodi u obrani u pogledu počinjenja prekršaja ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a kako je to obrazloženo u ovoj Presudi.

15. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu ublaženu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije, a u izrečenu novčanu kaznu je uračunato vrijeme uhićenja po Policiji, za što mu je razmjerno umanjena novčana kazna.

16. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji je okrivljeniku određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

17. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, prima mala primanja, uzdržava obitelj i četvero djece dok otegotnih okolnosti, koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

18. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je u lošim imovnim prilikama pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njegova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci ove Presude.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave Presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni CĆ, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb

3. u spis – ovdje.