REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3110/2023-15
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST, a zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/23-2/8624 Ur.br.: 511-12-32-23-1 od 16. ožujka 2023.. nakon provedenog žurnog postupka dana 10. ožujka 2026.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), protiv
Okrivljenik: ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i P rođ. Z, **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 400 Eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
Oslobađa se od optužbe
da bi dana 16. ožujka 2023. u 10,00 sati u Vučevici držao stoku bez nadzora, odnosno tri krave
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/23-2/8624 Ur.br.: 511- 12-32-23-1 od 16. ožujka 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložilo prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je on vlasnik OPG-a i da ima registrirano 90 goveda, ali da nije točno da je navedenog dana držao svoje krave bez nadzora u [adresa] već da su iste bile na pašnjaku koji je ograđen suhozidom i da one ne mogu izaći iz tog mjesta i da su sva goveda označena sa ušnim markicama pa da se može utvrditi čija su goveda jer na tom prostoru ima više opg koji se bave stočarstvom.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok PT i svjedokinja ZT te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.
3.1. Svjedok PT je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode 16. ožujka 2023. oko 10,00 sati došao u svoj vinograd na adresi [adresa] u [adresa] te je zatekao krave bez nadzora te da je prepoznao da su to krave ST po izgledu i pasmini i ističe da su te krave stalno bez nadzora i ulaze u njegov vinograd.
3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka i naveo da nema argumenata da su to njegova goveda jer isto nije utvrđeno prema ušnoj markici, te navodi da se njegove krave nalaze na ograđenom području, odnosno ograđene suhozidom i da ne mogu izaći izvan tog područja.
3.3. Svjedokinja ZT u svom iskazi je navela nema saznanja o događaju, da je bila kod kuće i da se njen izvanbračni suprug ST brine o kravama, a da nije policijskoj službenici rekla da su to njihove krave izašle izvan područja ograđenog suhozidom. Nadalje navodi da je policijska službenica pitala gdje joj je suprug ST, da je ona rekla da se brine o blagu.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinju koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način s njima postupa.
5.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi se njegove krave predmetne prigode nalazile bez nadzora u mjestu [adresa]. Svjedok PT je u svom iskazu naveo da je u svom vinogradu zatekao krave i da je po izgledu i pasmini prepoznao da su to krave u vlasništvu okrivljenika, ali svjedok nije iskazao na jasan i decidiran način kako je zaključio da su to krave u vlasništvu okrivljenika, odnosno nije iskazao da bih krave koje je zatekao u svom vinogradu imale ušne markice po kojima bi mogao utvrditi da li pripadaju u vlasništvu okrivljenika, a po izgledu i pasmini se ne može sa sigurnošću zaključiti da su navedene krave u vlasništvu okrivljenika. Dok svjedokinja ZT je iskazala da nema saznanja o događaju i poriče da bi izjavila policijskoj službenici da su to krave u vlasništvu okrivljenika a ukoliko je to i izjavila policijskoj službenici, u svom iskazu to poriče pa njen iskaz nije vjerodostojan.
6. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode bez nadzora držao tri krave, a nije ni dokazano da bi ugrozile ili povrijedile građane a što je bitno obilježje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno nije dokazao da bi okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 10. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
