REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. R1-178/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Josipi Pajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Maje Gojak Jug u pravnoj stvari predlagatelja SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ireni Tušak Miletić, odvjetnici u Zagrebu i protustranke VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja dokaza, dana 10. ožujka 2026. godine
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 19. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 19. veljače 2026. podnio prijedlog za osiguranje dokaza. U prijedlogu ističe kako su, predlagateljica kao primateljica uzdržavanja i protustranka kao davateljica uzdržavanja, 20. studenog 2025. sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine), a koji ugovor je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta od strane javne bilježnice Jelene Maržić Benzia pod br. OU-306/2025. Nadalje, ističe kako je predlagateljica starije životne dobi i nepokretna osoba prikovana za krevet i nije u mogućnosti samostalno voditi brigu o osnovnim životnim potrebama te joj je potrebna konstantna i opsežna pomoć, a koju joj protustranka ne pruža. Od lipnja 2025., predlagateljica je nepokretna u krevetu, jedva se okreće, a jedinu pomoć joj pruža patronažna sestra kada dođe te ju presvlači, okreće na krevetu i održava njezinu osobnu higijenu te protustranka ne izvršava obveze preuzete ugovorom te tužiteljici ne pruža skrb niti joj bilo kako pomaže u svakodnevnom životu, a čime je predlagateljicu dovela u izrazito nepovoljne životne uvjete i ugrozila njeno zdravlje i život. S obzirom da je predlagateljica osoba starije životne dobi i krhkog zdravlja, ista predlaže da se provede postupak osiguranja dokaza i žurno izvrši dokazna radnja saslušanjem tužiteljice u njezinom domu.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Člankom 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Također, u čl. 274. ZPP-a je propisano da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Članak 273. ZPP-a propisuje da ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku. Kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.
4. Sud smatra da predlagatelj nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 272., čl. 273 i čl. 274. ZPP s obzirom da prvenstveno nije jasno iz kojeg razloga se dokaz neće moći i kasnije izvesti u tijeku parničnog postupka, posebno jer je parnični postupak kod ovoga suda već u tijeku (uvidom u e-spis utvrđeno je da se postupak vodi pod posl.br. P-1145/2026) te je prijedlog za osiguranjem dokaza trebalo predložiti u navedenom parničnom postupku. Također, svrha izvanparničnog postupka ne može biti zaobilaženje odluka o vođenju parničnog postupka na način da se u izvanparničnom postupku odlučuje o saslušanjima svjedoka i izvodi navedene dokaze koji su već predloženi u parničnom postupku, ali sudac o navedenom još nije odlučio. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica sukladno čl. 220. ZPP-a. Ovakvo pravno stajalište zauzeto je i u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod posl.br. Gž-173/2025.
5. Slijedom navedenog, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 10. ožujka 2026. godine
Sutkinja:
Josipa Pajić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. predlagatelju po pun.
2. spis
