Poslovni broj: P-1591/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. siječnja 2026.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŠP i zamjenika zakonskog zastupnika tuženika RP, na ročištu objave, dana 10. ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo, posebnih fizičkih dijelova nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji se identificiraju kao:

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-A, površine 4562 m 2,

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama E-F-G-H-E, površine 2962 m2,

- dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama I-J-K-L-I, površine 1157 m2,

sve sukladno i prikazano na skicama mjesta očevida (tri skice) koje je izradio vještak mjernik Tomislav Baković, dipl. ing. geod., od dana 18. studenog 2025. godine (datum očevida 17. 10. 2025. godine), a koje skice mjesta očevida su sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], upisano pravo vlasništva na imenu Republika Hrvatska.

2. Navedeni zemljišnoknjižni upis da ne odgovara stvarnom stanju vlasništva s obzirom da je tužitelj vlasnik i posjednik posebnih fizičkih dijelova predmetne nekretnine koji se identificiraju kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-A, površine 4562 m 2, dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama E-F-G-H-E, površine 2962 m2, dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama I-J-K-L-I, površine 1157 m2, sve prikazano na skicama mjesta očevida (tri skice) koje je izradio vještak mjernik Tomislav Baković, dipl. ing. geod., od dana 18. studenog 2025. godine (datum očevida 17. 10. 2025. godine).

3. Tužitelj da je vlasništvo opisanih fizičkih dijelova predmetne nekretnine stekao temeljem nasljeđivanja od svojeg oca pok. BP, a sukladno rješenju o nasljeđivanju posl. br.O-476/2004.

4. Naime, da su u rješenju o nasljeđivanju ovdje predmetne nekretnine navedene pod narodnim nazivima „Pečine“ (koja nosi naziv i „Podi“) i „Ženski umac“ (koje nose i nazive „Podženski umaci“ i „Osrdak“)

5. Predmetne nekretnine da su od strane tužitelja i njegovih prednika, od pamtivijeka koristile za poljoprivrednu obradu i da se nalazile u dugogodišnjem vlasničkom posjedu prednika tužitelja te iste nikada nitko nije ometao niti im je posjed na bilo koji način osporavao.

6. Slijedom navedenog predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

7. Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelj i z razloga što iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno tužitelj u prvom redu nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi on ili njegovi prednici bili vlasnici dijelova predmetne nekretnine.

8. Naime, tužitelj da navodi kako je predmetne nekretnine narodnog naziva „Pečine“ i „Ženski Umac“ stekao nasljeđivanjem iza smrti oca BP te da su se navedene čestice nalazile u dugogodišnjem vlasničkom posjedu prednika tužitelja koje nitko nikada nije ometao niti im osporavao posjed.

9. Činjenica postojanja samog posjeda, a posebno odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane tužitelja i njegovih prednika da ničim nije dokazana, niti je poznato stanje na terenu.

10. Tužena da je uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok je posjedu upisano više fizičkih osoba, no ne i podnositelj zahtjeva ili njegov prednik BP pok. KP.

11. Stoga da predlaže sudu da nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza odbije tužbu tužitelja.

12. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- Pregledom zemljišne knjige

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojislava Vuletina u Šibeniku, O-476/04, UPP/OS-109/04 od dana 11. svibnja 2005.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- očevidom uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 19. studenoga 2025.g.

- saslušanjem svjedoka BP

- saslušanjem svjedoka OP

- saslušanjem svjedoka DP

- pregledom cjelokupnog spisa

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

14. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi da je vlasnik dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-A, površine 4562 m 2, dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama E-F-G-H-E, površine 2962 m2 i dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama I-J-K-L-I, površine 1157 m2, prikazano na skicama mjesta očevida (tri skice) koje je izradio vještak mjernik Tomislav Baković, dipl. ing. geod., od dana 18. studenog 2025. godine

15. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da je na kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 8940843 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo.

16. Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojislava Vuletina u Šibeniku, O-476/04, UPP/OS-109/04 od dana 11. svibnja 2005.g. utvrđeno je da je iza smrti BP pok. KP, rođenog dana **.**.1920. i umrlog dana **.**.2004. na temelju zakona i ustupa u odnosu na nekretnine označene kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] zv, pećine u površini od 700 m2, dio kat. čest. br. [katastarska čestica] zv. Ženski umac u površini od 5540 m2, u katastarskoj općini [katastarska općina] nasljednikom proglašen JP za cijelo

17. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da se nekretnine nalaze na tri lokacije, da je prvoj lokaciji uočena nekretninu jasno omeđena suhozidom na kojoj je 80-ak stabala maslina i da se do nekretnine može pristupiti izravno makadamskim putem, da se na drugu lokaciju može pristupiti izravno makadamskim putem gdje je uočena nekretnina koja je jasno omeđena sa sve četiri strane suhozidom i prizidom na kojoj je sud zatekao 25 stabala maslina i 5 stabala smokava, te na trećoj lokaciji na koju se pristupa makadamskim putem pod nazivom „Pod ženski Umac“ da je zatečena nekretnina koja je jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane i na kojoj su 5 stabala smokava i 10-ak novoizniklih maslina.

18. Pregledom skice mjesta očevida od dana 18. studenoga 2025.g. uz uklop u HOK kartu i DOF iz 1968.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela nekretnina identificiranih kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B- C-D-A, površine 4562 m 2, dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama E-F-G-H-E, površine 2962 m2 i dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama I-J-K-L-I, površine 1157 m2, uz jasnu naznaku ograđenosti nekretnina suhozidom i zatečenih poljoprivrednih kultura (stabala maslina i stabala smokava).

19. Svjedok BP pok. GP, star 53 godine, bliski srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da zna da su se u odnosu na predmetne nekretnine njegov otac GP i tužitelj (stric svjedoka) međusobno podijelili još 1970. godine po kojoj diobi su predmetne nekretnine pripale njegovog strica JP, da su nekretnine prije podjele bile vlasništvo njegovog djeda BP koji je iste obrađivao, da zna da na nekretninama je bilo maslina, smokava i da je na jednoj egzistirao vinograd tako da su danas na nekretninama uglavnom masline, da su sve tri nekretnine oduvijek ograđene starim suhozidom, da nikada nije vidio da bi bilo tko osporavao tužitelju pravo vlasništva ili pravo na posjed niti da je vidio da bi predstavnici državne vlasti dolazili na te nekretnine, da zna da je u ranije vrijeme postojao lugar i da se nikada nije se protivio što tužitelj koristi i obrađuje predmetne nekretnine, da je otac tužitelja BP nekretnine stekao od njegovog pradjeda KP koji je umro prije njegovog rođenja, da je njegov djed BP umro 2005. godine s navršenih 85 godina, da su se njegov otac i tužitelj još za života djeda BP međusobno dogovorili koje će nekretnine kome pripasti i da su ušli u posjed s voljom svoga oca, te da predmetne nekretnine imaju narodni naziv Podine, Ženski Umac i Osrdak.

20. Svjedok OP pok. J, star 81 godinu, u kumstvu sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da zna gdje se predmetne nekretnine nalaze, da je najveća nekretnina zana. Osrdak na kojoj je 80 maslina jasno omeđena suhozidom, da postoji nekretnina zv. Podi ili Pećine na kojoj je 23 stabla masline i koja je jasno omeđena suhozidom sa sve četiri strane, da je treća nekretnina narodnog naziva Ženski Umac na kojoj se u donjem dijelu nalaze smokve također ograđena suhozidom i ima približno cca 3000 m2, da su se tužitelj i njegov brat GP dogovorili uz volju oca BP koje će nekretnine kome pripasti i da su isti stupili u posjed tih nekretnina i koristili za života oca pa da je nakon smrti oca nasljeđivanjem definirano točno što kome pripada iako su isti već bili u posjedu tih nekretnina, da nitko nikada nije ometao tužitelja u posjedu od sumještana ili predstavnika državne vlasti.

21. Svjedok DP pok. BP, star 66 godina, tazbinski srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da zna gdje se predmetne nekretnine nalazile, da mu je poznato da se tužitelj sa svojim bratom GP podijelio nakon smrti oca, odnosno da su oni te nekretnine koristili i prije smrti svoga oca, da se sjeća se da je dolazio na te nekretnine gdje je bio velik broj maslina i da je pomagao u čišćenju istih, da su sve nekretnine ograđene suhozidom sa sve svoje četiri strane, da nitko nikada nije tužitelja JP smetao pravo na posjed, da se na nekretnini zvana Podi nalazi negdje oko 20-tak stabala maslina, da na nekretnini zvana Osrdak ima preko 80 stabala maslina i da se na nekretnini zvana Podženski Umac nalaze smokve kao i da se njegova nekretnina nalazi od nekretnine zvane Podženski Umac na udaljenosti cca 100 m.

27 Naime, za kazati je da se vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

28 Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

29 U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

30 Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

31 Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

32 Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U- I235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

33 Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

34 U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojoj je na kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 8940843 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo.

- pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Vojislava Vuletina u Šibeniku, O-476/04, UPP/OS-109/04 od dana 11. svibnja 2005.g. prema kojoj je iza smrti BP pok. KP, rođenog dana **.**.1920. i umrlog dana **.**.2004. na temelju zakona i ustupa u odnosu na nekretnine označene kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] zv, Pećine u površini od 700 m2, dio kat. čest. br. [katastarska čestica] zv. Ženski umac u površini od 5540 m2, u katastarskoj općini [katastarska općina] nasljednikom proglašen JP za cijelo

- osloncem na neposredno opažanjem suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da se nekretnine nalaze na tri lokacije, da je prvoj lokaciji uočena nekretninu jasno omeđena suhozidom na kojoj je 80-ak stabala maslina i da se do nekretnine može pristupiti izravno makadamskim putem, da se na drugu lokaciju može pristupiti izravno makadamskim putem gdje je uočena nekretnina koja je jasno omeđena sa sve četiri strane suhozidom i prizidom na kojoj je sud zatekao 25 stabala maslina i 5 stabala smokava, te na trećoj lokaciji na koju se pristupa makadamskim putem pod nazivom „Pod ženski Umac“ da je zatečena nekretnina koja je jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane i na kojoj su 5 stabala smokava i 10-ak novoizniklih maslina.

- skice mjesta očevida od dana 18. studenoga 2025.g. uz uklop u HOK kartu i DOF iz 1968.g. kao stručno izrađene na kojima je vidljiv položaj, oblik i veličina dijela nekretnina identificiranih kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama A-B-C-D-A, površine 4562 m 2, dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama E-F-G-H-E, površine 2962 m2 i dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen točkama I-J-K-L-I, površine 1157 m2, uz jasnu naznaku ograđenosti nekretnina suhozidom i zatečenih poljoprivrednih kultura (stabala maslina i stabala smokava).

- iskaze svjedoka BP, OP i DP kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je u bitnom utvrđeno da je tužitelj nekretnine stekao diobom s bratom GP još za života oca BP i da su rješenjem o nasljeđivanju narodnim nazivom i katastarski identificirane nekretnine koje su pripale tužitelju da je otac tužitelja BP nekretnine stekao od svog oca KP čime da se obitelj tužitelja nalazi u dugotrajnom posjedu predmetnih nekretnina u čemu ih nitko nikada nije ometao

radi se o stjecanja prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva time da je prethodno po stajalištu ovog suda utvrđeno da su pravni prednici tužitelja i to otac tužitelja BP i djed tužitelja EP kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjeda dovršili posjed do 06. travnja 1941.g. zbog čega je predmetnu nekretninu tužitelj mogao steći temeljem nasljeđivanja pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan u cijelosti

35. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu parničnog troška.

36. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 10. ožujka 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Šime Mrdeža, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 10. ožujka 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić