Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-93/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku br. K-21/2026-19 od 2. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. ND, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 131. st. 3. u svezi sa čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv opt. ND po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, nakon donošenja nepravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku br. K-21/2026 od 2. ožujka 2026. kojom je proglašen krivim da je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11, kojom su opozvane i dvije uvjetne osude koje su optuženiku izrečene u kaznenim postupcima koji su se vodili kod Općinskog suda u Osijeku br. K-491/2023 i br. K-9/2024, te je opt. ND osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1. Opt. ND se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 30. rujna 2025. pa nadalje, a može trajati do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz čl. 133. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. ND putem branitelja Alena Jakobovića, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Optuženik po branitelju žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a istu povredu u žalbenim navodima nije konkretizirao , no u osnovi prigovara da je Općinski sud u Osijeku, nakon donošenja nepravomoćne presude, u pobijanom rješenju o produljenju istražnog zatvora pogrešno zaključio o postojanju općih i posebnih pretpostavki za mjeru produljenja istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Svojim prigovorom obrazlaže da ne postoje dostatne pretpostavke za postojanje zaključka o osnovanoj sumnji da bi optuženik ostvario obilježja iz izreke nepravomoćne presude za četiri kaznena djela, a isto tako , da ne postoje dostatne pretpostavke iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka za opravdanu bojazan od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela, te drži da je sud u povodu navedenih pretpostavki donio pogrešne zaključke.

5. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je dao valjane i provjerljive razloge, koje prihvaća kao pravilne i ovaj drugostupanjski sud, iz kojih proizlazi opći uvjet iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 da se protiv optuženika produlji istražni zatvor nakon izricanja nepravomoćne presude kojom je proglašen krivim za djela za koja je optužen, a pri tome su mu istom presudom opozvane dvije pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku br. K-491/2023 i br. K-9/2024, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci. Stoga nema bitne povrede, a drugostupanjski sud zbog izjavljenih žalbenih osnova po službenoj dužnosti shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je donošenjem nepravomoćne presude zaključio da je optuženik osnovano sumnjiv da je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11, a kojom presudom (br. K-21/2026- 23 od 2. ožujka 2026.) su opozvane i dvije pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku br. K-491/2023 i br. K-9/2024, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci. To stoga, što je donošenjem presude 2. ožujka 2026. utvrđen visok stupanj vjerojatnosti da je optuženik počinio sva djela za koja je optužen, te da se radi o istim žrtvama za što je i ranije pravomoćno osuđen. Stoga nije ostvarena povreda pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor.

8. Suprotno žalbenim navodima optuženika, u pogledu postojanja pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanom rješenju zbog postojanja iteracijske opasnosti, prvostupanjski sud je prilikom objave presude 2. ožujka 2026. kada je presudio optuženika za kaznena djela za koja je utužen i opozvao pravomoćne presude za identična kaznena djela prema istim žrtvama, pravilno ocijenio postojanje zakonskih pretpostavki za primjenu mjere produljenja istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i kada je primijenio odredbu čl. 133. st. 3. ZKP/08. To stoga, što je donijeta nepravomoćna presuda, tako da ukupno trajanje istražnog zatvora do njezine pravomoćnosti se produljuje u konkretnom slučaju za 1/6 , odnosno ukupno trajanje istražnog zatvora za navedena kaznena djela može trajati za optuženika najdulje sedam mjeseci. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve činjenice i dokaze kada je utvrdio da i dalje postoji iteracijska opasnost kod optuženika nakon objave presude i to da je opt. ND višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je prema kaznenoj evidenciji višestruko kazneno osuđivan i to u više navrata zbog kaznenih djela s elementima nasilja, pa tako i zbog napada na službenu osobu, te da se radi o specijalnom povratniku jer je u vrijeme provjeravanja počinio identična kaznena djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 prema istim žrtvama i da mu je izrečena sigurnosna mjera – zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja sina MD i ZD, koju mjeru je kršio i zbog kojeg kršenja mu je izrečena nepravomoćna presuda i zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/11. Pored navedenog, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao i zaključio da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlaze okolnosti koje zajednički u zbiru upućuju na visok stupanj vjerojatnosti da bi optuženik boravkom na slobodi počinio isto ili slično kazneno djelo kojim prijeti, zbog kojih je i predložio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja. Kada se uzme u obzir da je kod optuženika utvrđena kronična alkoholna ovisnost, da je djelo ponovio prema istim žrtvama i kršio sigurnosnu mjeru, sve zajedno u zbiru, i po ovom drugostupanjskog sudu, upućuje na pravilan zaključak da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora.

9. Pravilno je prvostupanjski sud procijenio da kod optuženika ne postoje zakonske pretpostavke iz čl. 98. st. 1. ZKP/08 da se nakon izricanja nepravomoćne presude optuženiku izreknu blaže mjere – mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08. To stoga, što je pravilno prvostupanjski sud vrednovao da je optuženik nepravomoćno osuđen za tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i za kazneno djelo neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11, te da su istom presudom opozvane dvije pravomoćne presude gdje su mu izrečene uvjetne osude a zbog istog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu istih žrtava. Imajući u vidu navedeno te utvrđena osobna svojstva kod optuženika, da je nepravomoćno osuđen i zbog kaznenog djela neizvršavanje sudske odluke, odnosno zbog kršenja sigurnosne mjere iz pravomoćne presude približavanja žrtvama, to i prema ovom drugostupanjskom sudu je pravilno utvrđeno da niti jedna blaža mjera od istražnog zatvora ne bi sa uspjehom polučilo da optuženika odvrati da na slobodi i dalje nastavi s činjenjem istih protupravnih radnji.

10. Stoga optuženik svojim žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju osnovanost i zakonitost rješenja o produljenja istražnog zatvora.

11. Zbog navedenog, žalba optuženika je neosnovana, pa je shodno čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić